Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: А51-10559/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N А51-10559/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко Г.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" (ИНН 2508036924, ОГРН 1022500711375, дата регистрации 12.02.2003)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛМАС" (ИНН 2508086690, ОГРН 1082508004590, дата регистрации 24.10.2008)
о взыскании задолженности по договору в размере 1 243 312 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 049,54 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: Рябухина Е.Б. по доверенности от 03.06.2019, удостоверение адвоката,
от ответчика: не явился, извещен,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" (далее - ООО "ПАЛЛАДА", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛМАС" (далее - ООО "ДИЛМАС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N14-18 от 02.07.2018 в размере 1 243 312 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 049,54 рублей (с учетом принятого в ходе рассмотрения спора уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.
Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2018 между ООО "ПАЛЛАДА" (Подрядчик) и ООО "Дилмас" (Заказчик) заключен договор N 14-18, (далее - Договор) в соответствии с условиями которого, согласно п. 1.1, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на собственных и находящихся в аренде судах заказчика во время их стоянки в указанных в Договоре портах, в т.ч. и иностранных, на рейдах и во время ремонтов в СРЗ.
В соответствии с пунктом 1.4 Договора сроки и стоимость работ, а также место их проведения определяются Протоколом согласования объемов и стоимости работ (ПСОР), согласовывается сторонами путем подписания, и является неотъемлемой частью Договора. Таким образом, ПСОР является детальной сметой к Договору подряда.
Согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора, Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы, используя свою рабочую силу и в сроки, установленные настоящим Договором, с надлежащим качеством, в соответствии с правилами и требованиями, установленными нормативно-технической документацией, а также передать результат работы по акту Заказчику, или представителю Заказчика, полномочия которого подтверждены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3.6.4 Договора Заказчик обязуется принять выполненные работы после предварительной проверки на соответствие техническим условиям.
Оплата работ Подрядчику согласована сторонами в пункте 4.2 Договора, как поэтапная. Однако, как пояснил в ходе рассмотрения спора, истец, в процессе исполнения Дополнительных соглашений к Договору стороны договорились, что счета на оплату будут выставляться по окончании объемов работ, согласованных в ПСОР.
Согласно Договору срок начала работ определяется Актом начала работ, подписанным сторонами (пункт 5.3), дата окончания ремонта - оформляется подписание акта сдачи-приемки ДВС из ремонта личным составом судна. Если заказчик не подписывает акт сдачи приемки выполненных работ в течение трех календарных дней с момента его направления заказчику, либо не направляет мотивированное возражение в указанный срок, результаты работ считаются принятыми заказчиком со дня, следующего за днем составления акта сдачи-приема выполненных работы (пункт 6.4.).
Стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями по Договору, отправленными по электронной почте ( пункт 11.6).
14.12.2018 сторонами Договора составлено дополнительное соглашение N 11, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик -Исполнитель принимает на себя выполнение дополнительного объема работ согласно ПСОР N11/1 от 14.12.2018, ПСОР N11/12 от 14.12.2018 на т/к "Норд". Договорная стоимость работ составила 1 547 300 рублей.
27.12.2018 Подрядчик приступил к выполнению ремонтных работ на судне т/к "Норд", что подтверждается актом о начале ремонтных работ, подписанным представителями обеих сторон.
09.02.2019 сторонами Договора по актам N 11/1, 11/2 оформлена сдача-приемка выполненных работ на т/к "Норд" (пункт 3.3. договора). Акты сдачи-приемки выполненных работ направлены ответчику по электронной почте в соответствии с 11.6 договора. В итоговых актах сумма за выполненные работы составила 1 522 300 рублей, в связи с исключением из согласованного объема и стоимости работ пункта 24 "термокомплект дизеля: установить термодатчики с указанием температуры" на сумму 25000рублей.
15.01.2019 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 12 к Договору, на выполнение дополнительного объема работ сумму 528 248 рублей без НДС, смета - ПСОР N 12 утверждена 15.01.2019. Акты N12 и N18 сдачи-приемки выполненных работ, согласно ПСОР N 12, подписаны представителями обеих сторон соответственно, 09.02.2019 и 23.03.2019 и направлены Подрядчиком Заказчику на подписание по электронной почте согласно п. 11.6 Договора, и вручены его представителю, однако Заказчиком не возвращены.
21.01.2019 сторонами подписано Дополнительное соглашение N13 к Договору N14-18 на выполнение дополнительных работ на т/к "Норд" на сумму 336 475 рублей, без НДС. ПСОР N13 от 21.01.2019 согласованы стоимость и объем работ в указанной сумме.
09.02.2019 сторонами составлен и подписан судовой Акт N 13 сдачи-приемки выполненных работ на т/к "Норд. Итоговый Акт выполненных работ, подписанный Подрядчиком, направлен Заказчику для подписания электронной почтой и оставлен без ответа.
15.02.2019 Подрядчиком составлено Дополнительное соглашение N 15 к Договору N14-18 на выполнение дополнительного объема работ согласно ПСОР N15 на т/к "Норд" на сумму 263 000 рублей, без НДС, и направлено вместе с ПСОР N 15 на указную сумму Заказчику в электронной почтой; при этом ПСОР N 15 согласован по месту работ с представителем Заказчика. Также Заказчику направлены электронной почтой Акт выполненных работ, счет на оплату. Данные документы также вручены по описи работнику ответчика.
10.03.2019 составлено и отправлено на подпись ответчику Дополнительное соглашение N 16 к Договору N 14-18 о выполнении работ на т/к "Норд", согласно ПСОР N 16 на сумму 73 500 рублей без НДС. Акт выполненных работ (судовой), согласно ПСОР N 16 представителями сторон подписан. Итоговый Акт выполненных работ, подписанный Подрядчиком и документы по Дополнительному соглашению были направлены ответчику в электронном виде, но оставлены без ответа.
11.03.2019 составлено и отправлено ответчику в электронном виде дважды Дополнительное соглашение N17 к договору N14-18 на производство дополнительных работ на сумму 226 700 рублей, без НДС, с приложением ПСОР N17, и актов выполненных работ. Представитель ответчика ПСОР N17 получил. Акт сдачи приемки работ на судне подписан представителями сторон.
22.03.2019 составлено и направлено на подписание ответчику Дополнительное соглашение N 19 к договору N14-18, на выполнение дополнительных работ на т/к "Норд" на сумму 24 300 рублей без НДС. Объемы и стоимость работ перечислены ПСОРN19, согласованные с представителем Заказчика с корректировками. Сторонами подписан акт приемки выполненных работ. Документы, включая итоговый акт приемки работ, счет на оплату направлены ответчику в электронном виде.
19.03.2019 Заказчик направил в адрес Подрядчика рекламационный акт, в котором указаны замечания по выполнению работ.
19.03.2019 Подрядчик направил Заказчику ответ по замечаниям, которые отклонил и обратился с повторной просьбой подписать ПСОР N15,16,17 и оплатить счета по Договору в полном объеме.
25.03.2019 Подрядчик направил Заказчику письмо с просьбой об оплате выполненных работ.
29.03.2019 Подрядчик направил Заказчику на подписание акт сверки выполненных работ от 28.03.2019 на сумму 1 768 512 рублей. Акт Заказчиком не подписан.
18.04.2019 ответчиком платежным поручением N13/60 от 18.04.2019 была произведена оплата в сумме 300 300 рублей.
22.04.2019 ответчику была направлена досудебная претензия исх. N 31/04 и откорректированный акт сверки (с учетом оплаты от 18.04.19) на сумму 1 443 312 рублей.
Платежным поручением N1573 от 07.05.2019 ответчик перевел истцу 200 000 рублей.
Всего по Договору подряда Заказчику выставлены следующие счета на оплату работ: N 72 от 14.12.2018г., N 2 от 23.01.2019г., N 5 от 28.01.2019г., N 10 от 07.03.2019г., N 13 от 19.03.2019г" N14 от 19.03.2019г., N 16 от 25.03.2019г., всего на сумму 2 999 523,00 рублей. Фактически выполнено работ, согласно актам приема-сдачи, на 2 974 523 рублей.
Заказчиком оплачено Подрядчику, согласно платежным поручениям N 165473 от 17.12.2018г., N 215 от 24.01.2019г., N 344 от 05.02.2019г., N 1360 от 18.04.2019г., N 1573 от 07.05. 2019г. всего 1 706 311 рублей.
Расчет суммы долга по Договору подряда: 2 974 523 рублей - 1 706 311 рублей - 24 900 руб. (переплата ООО "ДИЛМАС", которая имелась на счете истца ранее) = 1 243 312 рублей.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена Подрядчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.
Судом установлено, что в нарушение условий Договора ответчик не оплатил выполненные работы. Наличие задолженности а, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела. Своего расчета стоимости и объема выполненных работ ответчиком не представлено.
Частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена процессуальная обязанность ответчика представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, неисполнение которой влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.
В нарушение положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил отзыв на иск, а также документы, подтверждающие оплату выполненных по Договору работ, что позволяет суду на основании имеющихся в деле материалов считать требование истца в части взыскания основного долга в размере 1 243 312 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом того, что по договоренности сторон в ходе исполнения Договора изменен порядок выставления и оплаты счетов, истец посчитал некорректным применение раздела 8 Договора и заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 38 049 рублей 54 копейки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом (с учетом уточнений), судом проверен, признан методологически и арифметически верным. Ответчик свой контррасчет не представил.
Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение условий Договора, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 38 049 рублей 54 копейки обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 рублей 58 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИЛМАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" 1 243 312 (один миллион двести сорок три тысячи триста двенадцать) рублей задолженности по договору N14-18 от 02.07.2018, 38 049 (тридцать восемь тысяч сорок девять) рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 811 (двадцать пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 42 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" из федерального бюджета 2 (два) рубля 58 копеек государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 83 от 22.05.2019.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мангер Т.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
