Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 ноября 2019 года №А51-10550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А51-10550/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Збань Александра Владимировича (ИНН 253811371873, ОГРНИП 318253600073871, дата государственной регистрации 27.07.2018)
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации 23.12.2004)
третьи лица: Кононец Аркадий Васильевич, администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, ИП Васильев А.Б.
о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по погашению записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455 площадью 844 кв.м. для использования в целях, не связанных со строительством; обязании исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации прекращения аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455; о признании незаконным действий департамента по предоставлению в Управление Росреестра по Приморскому краю заявления и уведомления о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455 без соблюдения, установленных законодательством сроков
при участии в заседании:
от заявителя - представитель Фержани Н.В. по доверенности от 18.07.2017 серии 25 АА N 2124649,
от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель Пастухов П.Р. по доверенности от 26.12.2018 N 20/45095,
от Управления Росреестра по Приморскому краю - представитель Кузнецова М.К. по доверенности от 25.03.2019 N 03-39,
от администрации г. Владивостока - представитель Карпенко В.О. по доверенности от 21.08.2019 N 1-3/2373,
от Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока - представитель Карпенко В.О. по доверенности от 27.08.2019 N 28/5-6742,
третьи лица - Кононец А.В., ИП Васильев А.Б. не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
индивидуальный предприниматель Збань Александр Владимирович (далее - заявитель, ИП Збань А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление, Управление Росреестра по ПК) по погашению записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455 площадью 844 кв.м. для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта) по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Черняховского, 13; об обязании Управление исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации прекращения аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455 площадью 844 кв.м. для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта) по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Черняховского, 13 по договору аренды N 01-Ю-18530 от 28.01.2014, соглашения о внесении изменений в договор аренды от 26.05.2015, соглашения о передаче прав и обязанностей от 19.07.2016; о признании незаконными действий департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) по предоставлению в Управление Росреестра по ПК заявления и уведомления о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455 без соблюдения установленных законодательством сроков (с учетом уточнений от 02.09.2019, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определениями суда от 05.06.2019, от 05.08.2019, от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Васильев Александр Борисович, Кононец Аркадий Васильевич, администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).
Кононец А.В., ИП Васильев А.Б. своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц, по имеющимся в деле документам.
В ходе рассмотрения дела заявитель требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Указал, что спорный договор аренды земельного участка от 28.01.2014 N 01-Ю-18530 был заключен сроком на три года. Соглашением о внесении изменений в договор аренды от 26.05.2015 срок действия договора установлен на 10 лет. Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017 по делу NА51-17551/2016 пункт 1 соглашения от 26.05.2015 признан недействительным. Однако, требования о возврате спорного земельного участка оставлены без удовлетворения. При этом, отказывая УФАС по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.09.2018 указал, что поскольку ни одна из сторон не предприняла действий, направленных на прекращение договорных отношений после 28.01.2017, то договор аренды земельного участка от 28.01.2014 N 01-Ю-18530, заключенный до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты РФ", считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что договор аренды земельного участка от 28.01.2014 N 01-Ю-18530 считается возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем прекращение договорных отношений возможно при соблюдении требований, установленных ст. 610 ГК РФ, однако, департаментом сроки, установленные ст. 610 ГК РФ не соблюдены. В тоже время, по мнению, заявителя действия Управления Росреестра по ПК не соответствуют ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Представитель департамента требования оспорил, указал на то, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее- постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) и ст. 621 ГК РФ. В виду того, что срок аренды был определен сторонами на три года, департамент не обязан был предупреждать арендатора об освобождении земельного участка за три месяца. Кроме того, представитель отметил, что помимо уведомления об освобождении земельного участка от 04.02.2019 N20/2597, департамент после окончания срока действия договора направлял в адрес заявителя уведомления от 14.04.2017 N20/9234, от 10.05.2017 N 20/11678, об освобождении спорного земельного участка.
По мнению представителя Управления Росреестра по ПК действия Управления по погашению записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455 площадью 844 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в район ул. Черняховского, 13, являются законными, обоснованными и полностью соответствуют требованиям законодательства.
Представитель администрации г. Владивостока счел действия департамента и Управления законными и соответствующими нормам действующего законодательства по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель УМС г. Владивостока поддержал позицию администрации г. Владивостока.
По тексту отзыва Кононец А.В. просил отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что срок действия договора аренды от 28.01.2014 N 01-Ю-18530 истек спустя окончания срока его действия, определенного в договоре, считать его продленным на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ незаконно, следовательно, арендодатель не ограничен трехмесячным сроком для обращения в регистрирующий орган за погашением регистрационной записи об аренде земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, а также следует из пояснений лиц, участвующих в нем 28.01.2014 между департаментом (арендодатель) и ИП Васильевым А.Б. (арендатор) заключен договор аренды N 01-Ю-18530 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455, площадью 844 кв.м, находящегося в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке, для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта), сроком на три года.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Приморскому краю 19.02.2015 за N 25-25- 01/027/2014-635.
На основании заявления ИП Васильева А.Б. от 25.02.2015 о внесении изменений в договор аренды от 28.01.2014 N 1-Ю-18530 (в части изменения срока договора аренды), 26.05.2015 между департаментом и ИП Васильевым А.Б. заключено соглашение о внесении изменений, в том числе, в пп. 1.3 п. 1 договора аренды, которым установлено, что "срок аренды участка устанавливается 10 лет с момента подписания настоящего договора".
19.07.2016 между ИП Васильевым А.Б. (арендатор) и Збань А.В. (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.01.2014 N 01-Ю18530 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4455, которое зарегистрировано в установленном законном порядке в ЕГРП 24.08.2016.
Пунктом 1 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.01.2014 N 01-Ю18530 установлено, что арендатору принадлежит право аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4455, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Черняховского, 13, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей, не связанных со строительством: стоянка автомобильного транспорта; площадь: 844 кв.м.
Посчитав недействительным п. 1 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.01.2014 N 01-Ю18530 Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС РФ, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд к департаменту, ИП Васильеву А.Б. с иском о признании недействительным ничтожным соглашения от 26.05.2015 о внесении изменений в договор N 01-Ю-18530 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455 площадью 844 кв.м, находящегося в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке, для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта) в части, устанавливающей продление срока действия указанного договора на 10 лет (п. 1) и применить последствия недействительности сделки (части сделки - п. 1 соглашения) в виде обязания нового арендатора Збань А.В. возвратить указанный земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017 по делу NА51-17551/2016 признан недействительным ничтожным п. 1 соглашения от 26.05.2015 о внесении изменений в договор о внесении изменений в договор N 01- Ю-18530 от 28.01.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455. В остальной части иска отказано.
27.02.2017 антимонопольный орган выдал департаменту предупреждение N 1317/08 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в предоставлении государственной преференции ИП Васильеву А.Б. путем передачи в приоритетном порядке земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455, расположенного в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке.
Не согласившись с вынесенным предупреждением, департамент обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу N А51-8440/2017 департаменту в удовлетворении предъявленных требований отказано.
В связи с неисполнением предупреждения антимонопольного органа в установленный срок, УФАС по Приморскому краю возбуждено дело N2/08-2017 по признакам нарушения департаментом ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в предоставлении государственной преференции ИП Васильеву А.Б. путем передачи в приоритетном порядке земельного участка на 10 лет по дополнительному соглашению от 26.05.2015 к договору от 28.01.2014 N 01- Ю-18530 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455, площадью 844 кв. м, расположенного в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке, для использования в целях стоянки автомобильного транспорта, в нарушение требований, установленных главой 5 Закона N135-ФЗ, и без проведения конкурентных процедур в соответствии с п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ.
Решением антимонопольного органа от 22.02.2018 по делу N 2/08- 2017 признан факт нарушения департаментом ч. 1 ст. 15 Закона N135-ФЗ, выразившегося в предоставлении государственной преференции ИП Васильеву А.Б. после 28.01.2017 путем передачи в приоритетном порядке земельного участка на 10 лет (до 28.01.2024) по дополнительному соглашению от 26.05.2015 к договору от 28.01.2014 N 01-Ю-18530 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455, площадью 844 кв. м, расположенного в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке, для использования в целях стоянки автомобильного транспорта, в нарушение п. 3 ст. 39.6 и п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ, требований, установленных главой 5 Закона N 135-ФЗ.
Департаменту выдано предписание от 22.02.2018 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N135-ФЗ, а именно о совершении следующих действий, направленных на обеспечение конкуренции: в срок до 20.03.2018 принять в установленном законодательством порядке меры по возврату земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455, площадью 844 кв. м, расположенного в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке.
Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, посчитав, что они не отвечают требованиям закона, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 по делу NА51-5564/2018 в удовлетворении предъявленных департаментом требований отказано.
Департамент в адрес заявителя направил уведомления о возврате земельного участка от 14.04.2017 N 20/9234, от 10.05.2017 N 20/11678 от 04.02.2019 N 20/2597, однако, спорный земельный участок не возвращен, акт приема-передачи не подписан, что явилось основанием для обращения департамента с исковым заявлением в арбитражный суд к Збань А.В. об обязании освободить спорный земельный участок, передав его департаменту по акту приема-передачи.
По истечении срока, указанного в уведомлении от 04.02.2019 N 20/2597 департамент в целях прекращения регистрационной записи по договору аренды от 28.01.2014 N 01-Ю18530 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455 направил в адрес Управления копию уведомления.
Из пояснений департамента и заявления Збань А.В. следует, что 18.04.2019 Управлением запись о государственной регистрации аренды земельного участка погашена.
Согласно уведомлению от 22.07.2019 N25/000/002/2019-302582 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4455 в ЕГРП отсутствуют.
Заявитель, посчитав незаконными действия Управления по погашению записи об аренде спорного земельного участка и департамента по несоблюдению сроков, установленных ст. 610 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемых действий, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Отношения в области оборота земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ГК РФ и иными нормативно-правовыми актами.
В соответствии с п. 21 ст. 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) ЗК РФ дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Так, п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.
Пунктом 15 ст. 39.8 ЗК РФ закреплено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Таким образом, анализ указанных положений ЗК РФ в их совокупности позволяет прийти к выводу, что после 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - п. 4 ст. 39.6. При отсутствии совокупности условий п.п. 3 и 4 ст. 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881, не может быть продлен на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, если законодатель ограничил возможность продления (заключения) договоров аренды указанного имущества на новый срок без проведения публичных процедур.
Продление хозяйствующему субъекту действия договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на неопределенный срок, если продление договора аренды такого имущества на новый срок возможно только по результатам торгов (аукциона), является незаконной государственной или муниципальной преференцией, так как хозяйствующему субъекту предоставляются неконкурентные преимущества путем предоставления в пользование имущества по окончании срока действия договора аренды.
Таким образом, в силу правовой позиции, отраженной в указанном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, и, учитывая, что п. 3 ст. 39.6 и п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ с 01.03.2015 ограничена возможность продления на новый срок договоров аренды земельных участков без проведения аукциона, исключена реализация арендатором права на продление действия договора аренды на неопределенный срок, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Исходя из этого, договор аренды земельного участка после окончания первоначального срока его действия - после 28.01.2017 не мог быть продлен на новый срок, в том числе на неопределенный срок.
Однако, как установлено судом после вступления в силу названных изменений в ЗК РФ 26.05.2015 между департаментом и ИП Васильевым А.Б. было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 28.01.2014 N 01-Ю18530, согласно которому фактически продлен срок договора аренды земельного участка с трёх до десяти лет.
Поскольку соглашение от 26.05.2015 о внесении изменений в договор аренды от 28.01.2014 N 01-Ю18530 заключено после 01.03.2015 к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению нормы ЗК РФ в редакции Закона N 171-ФЗ, введенные в действие с 01.03.2015.
Следовательно, при изложенных обстоятельствах у департамента имелась обязанность по проведению торгов спорного земельного участка.
Помимо прочего, суд отмечает, что при рассмотрении дела N А51-8440/2017 арбитражный суд пришел к выводу о том, что у УФАС по Приморскому краю имелись законные основания для выдачи оспариваемых предупреждений, поскольку исходя из требований действующего законодательства, после 01.03.2015 не допускается заключение соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка, а равно исключено преимущественное право заключения договора аренды земельного участка на новый срок, предусмотренное ст. 621 ГК РФ, за исключением случаев, установленных нормами земельного законодательства.
Таким образом, незаконность предоставления департаментом хозяйствующему субъекту государственной преференции путем продления действия договора на новый срок без проведения аукциона подтверждена судебными актами Арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного апелляционного суда по делу NА51-5564/2018.
Суд отклоняет ссылку заявителя на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 по делу N А51-17551/2016, договор аренды от 28.01.2014 N 01-Ю-18530 земельного участка признан продленным на неопределенный срок после 28.01.2017 в виду следующего.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, оставляя без изменения судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в постановлении по делу N А51-17551/2016 указал, что сделка по продлению названных договоров на неопределенный срок сторонами фактически не заключалась. Такое продление стало следствием признания недействительными дополнительных соглашений к договорам и, следовательно, возникло фактически в отсутствие волеизъявления сторон. При этом у арендодателя отсутствовали правовые основания для осуществления действий по прекращению договоров аренды, продленных на неопределенный срок в силу прямого указания закона, до вступления в законную силу судебных актов по делу N А51-17551/2016.
Таким образом, из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа следует, что в связи со вступлением 06.12.2017 в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17551/2016, признавшим недействительным соглашение от 26.05.2015 к договору аренды земельного участка, у департамента возникли правовые основания для прекращения договора аренды, продленного на неопределенный срок, в том числе по возврату земельного участка.
Соответственно, после 06.12.2017 департамент в соответствии с п. 3 ст. 39.6 и п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ должен был принять меры по возврату земельного участка.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом п. 1 ст. 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ при возобновлении договора аренды на неопределенный срок односторонний отказ стороны от его исполнения выражается в направлении другой стороне уведомления о прекращении договора аренды недвижимости (в частности, земельного участка) через три месяца.
Судом установлено, что департамент, в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, направлял заявителю уведомления от 14.04.2017 N 20/9234, от 10.05.2017 N 20/11678, от 04.02.2019 N 20/2597 о возврате земельного участка в добровольном порядке.
Таким образом, департамент в целях соблюдения требований ст. 610 ГК РФ надлежащим образом уведомил заявителя о прекращении арендных отношений.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 6 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.
Основания и порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество предусмотрены главой 3 Закона N 218-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В ч. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом N 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом N 218-ФЗ порядке.
Часть 1 ст. 21 Закона N 218-ФЗ предусматривает, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о регистрации недвижимости, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В соответствии с п. 99 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном п. 16 Порядка.
Из смысла и содержания упомянутых нормативных правовых актов следует, что любая из сторон договора вправе обратиться с заявлением о прекращении аренды, представив при этом документы, подтверждающие фактическое прекращение арендных отношений.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения объекта недвижимости - аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455, в качестве основания для государственной регистрации департамент указал на наличие, направленного в адрес Збань А.В. уведомления о возврате земельного участка от 04.02.2019 N20/2597.
Следовательно, получив заявление департамента, Управление обязано было зарегистрировать прекращение обременения объекта недвижимости - аренды части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455, общей площадью 844кв. м, возникшее на основании договора аренды земельного участка от 28.01.204 N 01-Ю-18530.
В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Частью 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае, с учетом принятых судебных актов по делам NА51-17551/2016, NА51-5564/2018, действий департамента как правообладателя земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, действия Управления не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Помимо прочего, суд пришел к выводу о том, что в результате признания действий Управления незаконными восстановления имущественных прав заявителя не произойдет.
Также, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на основании заявления Кононец А.В. УМС г. Владивостока приняло распоряжение от 03.09.2019 N853/28 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455, расположенного по адресу: Приморский край г. Владивосток, в районе ул. Черняховского, 13, государственная собственность на который не разграничена.
На основании указанного распоряжения вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455 изменился со "стоянки автомобильного транспорта" на "земельные участки (территории) общего пользования", что соответствует сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, указанных в Выписке из ЕГРН от 20.09.2019 N25/001/004/2019-5372.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Збань Александру Владимировичу в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по погашению записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455 площадью 844 кв.м. для использования в целях, не связанных со строительством по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, 13 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации прекращения аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455 площадью 844 кв.м, проверенных на соответствие Федеральному закону 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Отказать индивидуальному предпринимателю Збань Александру Владимировичу в удовлетворении требований о признании незаконными действий Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по предоставлению в Управление Росреестра заявления и уведомления о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455, проверенных на соответствие Земельному кодексу РФ.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Беспалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка