Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: А51-10535/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N А51-10535/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., рассмотрев, в порядке упрощенного производства, дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770; ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2534005496, ОГРН 1022500510878, дата государственной регистрации 02.08.1999)
о взыскании 32 748 руб. 39 коп.,
установил: истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в феврале, марте, апреле, июне, декабре 2018, январе 2019, рассчитанные за период с 21.03.2018 по 15.03.2019 в размере 22 715,09 руб.
Определением от 28.05.2019 рассмотрение дела было назначено, в порядке упрощенного производства.
От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором сторона, изменив период задолженности, просит взыскать пени за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в декабре 2016, декабре 2017, январе, феврале, марте, апреле, июне, декабре 2018, январе 2019, рассчитанные за период с 21.01.2017 по 15.03.2019, в размере 32 748 руб. 39 коп.
Ответчик в отзыве на исковое заявление с первоначальными требованиями не согласился, сославшись на свою организационно-правовую форму, как казенного учреждения, финансирование деятельности которого производится из средств федерального бюджета, необходимость соблюдения требований бюджетного законодательства в части соблюдения принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, неоднократность обращения в ГУФСИН России по Приморскому краю о потребности и выделении денежных средств на оплату энергоснабжения, указывает, что он не пользовался чужими денежными средствами и не удерживал их, а все задолженности были выплачены платежными поручениями после поступления доведенных лимитов финансирования согласно расходных расписаний по соответствующему коду расхода. Кроме того, ответчик ссылается на положения ст.401 ГК РФ, просит во взыскании пени отказать, уменьшить размер государственной пошлины до 100 руб.
Истец в пояснениях к исковому заявлению, с учетом отзыва ответчика, с доводами последнего не согласился.
Из материалов дела следует, что истец, на основании государственных контрактов N R4023 (R4010-R4010-код потреб) от 18.02.2016г., от 16.02.2017г., от 06.03.2018г., от 04.05.2018г., от 05.06.2018г., от 14.08.2018, от 25.03.2019, в период декабря 2016, декабря 2017, января, февраля, марта, апреля, июня, декабря 2018, января 2019 произвел отпуск ответчику электрической энергии, которая была оплачена стороной, но с нарушением срока окончательного расчета между сторонами за энергетический ресурс, в связи с чем, истец начислил ответчику пени на сумму 32 748 руб. 39 коп. за общий период с 21.01.2017 по 15.03.2019 и направил контрагенту претензии с предложением перечислить денежные средства.
Поскольку ответчик не погасил начисленную ему неустойку, истец обратился в суд с иском о ее взыскании.
Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как определено абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, иск признается судом правомерным, а поэтому сумма пени в размере 32 748 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Судом не принимается, как не подтвержденный документально, довод ответчика о принятии им мер для погашения долга.
Указание на то, что основным источником финансирования деятельности ответчика являются средства федерального бюджета, не свидетельствует об отсутствии у стороны иных источников дохода; вместе с тем, документов, свидетельствующих о не поступлении денежных средств из иных источников дохода, ответчиком не представлено.
Как определено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; при этом, как следует из пункта 2 данной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины, равно, как и не представлено документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы или вины другой стороны, ссылка указанной стороны на положения ст.401 ГК РФ судом отклоняется.
Отказывая в обоснованности возражений ответчика, суд также учитывает и то обстоятельство, что спорные государственные контракты не содержат условие, в соответствии с которым, оплата фактически полученной потребителем электрической энергии производится после либо при условии поступления денежных средств в адрес ответчика из федерального бюджета.
Отклоняется судом и доводы ответчика о том, что он не пользовался чужими денежными средствами и не удерживал их, поскольку, как верно указывает истец, предметом рассматриваемого спора является взыскание пени, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как определено пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Поскольку каких-либо документов, свидетельствующих об имущественном положении ответчика, позволяющих применить положения ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела стороной не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявления указанного лица о снижении размера государственной пошлины суд не усматривает, а поэтому полседнее подлежит отклонению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, относятся на ответчика.
Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 32 748 рублей 39 копеек пени за общий период с 21.01.2017 по 15.03.2019, государственную пошлину на 2 000 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до вступления судебного акта в законную силу, выдается взыскателю только по его заявлению.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
