Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: А51-10533/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А51-10533/2018
Резолютивная часть определения оглашена 08.10.2019; полный текст определения изготовлен 06.11.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании 08.10.2019 дело по заявлению Таран Геннадия Павловича (место жительства: Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 52, кв. 74, дата и место рождения: 18.10.1988, пгт. Черноморское Черноморского района Крымской области; СНИЛС 137-218-675 67; ИНН 253714641147)
о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от Каледина С.И. - представитель Ливицкая К.Г., паспорт, доверенность 25АА 2407966 от 07.03.2019,
свидетель Кононов А.В., паспорт,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Л. Сабашнюк,
установил:
Таран Геннадий Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 19.07.2018 Таран Геннадий Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенными договоров займа от 08.05.2010 и от 20.10.2010, подписанных Таран Геннадием Павловичем с Калединым Святославом Игоревичем.
Должник представил письменный отзыв, в котором указал на безденежность займа.
Ответчик Каледин С.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на фактической передаче Таран Г.П. денежных средств в размере 4200000 руб. в 2010 году в качестве займов.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в 2010 году Таран Геннадием Петровичем (заемщик) Каледину Святославу Игоревичу (заимодавец) были выданы следующие долговые расписки:
- от 08.05.2010 на сумму 2500000 руб. сроком возврата до 27.01.2011;
- от 20.10.2010 на сумму 1700000 руб. сроком возврата до конца 2010 года.
Поскольку в указанный в расписках срок денежные средства не были возвращены заимодавцу, последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.02.2013 по делу N 33-473 (2-1265/11) с Таран Г.П. в пользу Каледина С.И. взыскана сумму долга в размере 4200000 руб., а также судебные расходы в размере 29200 руб.
Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено и должник признан банкротом, Каледин С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в настоящем деле о банкротстве.
Финансовый управляющий, указывая на безденежность расписок от 05.05.2010 и 20.10.2010, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение участников обособленного спора, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора займа.
Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума и Президиума ВАС РФ суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.
В данном случае передача денежных средств Калединым С.И. заемщику подтверждается расписками Таран Г.П. об их получении.
Применительно к пункту 1 статьи 807 и пункту 2 статьи 808 ГК РФ расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 N 78-КГ16-44).
Безусловным условием расписки как документа, подтверждающего факт заемных отношений, является отражение волеизъявления заемщика и заимодавца, чьи личности должны быть однозначно установлены.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В данном случае расписки исходят от должника, составлены им собственноручно, что не оспаривается самим заемщиком, из содержания расписок четко явствует волеизъявление заемщика получить денежные средства в общем размере 4200000 руб. на условиях срочности и возвратности.
Несмотря на отсутствие документально подтвержденного дохода Каледина С.И. в спорный период, у суда отсутствуют сомнения в реальности факта передачи спорных денежных средств.
Ответчик указал, что денежные средства, переданные им Таран Г.П., были получены по договорам займа, в частности:
- 2500000 руб. от заимодавца Калединой Людмилы Анатольевны по расписке от 01.05.2010;
- 1500000 руб. от заимодавца Кононова Александра Владимировича по расписке от 15.10.2010.
В материалы дела представлены соответствующие расписки, из содержания которых следует, что денежные средства представлены Каледину С.И. для развития клубного бизнеса.
Суд, руководствуясь разъяснениями абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверил финансовое положение заимодавцев (с учетом их доходов).
По данным МИФНС России N 1 по Магаданской области доходы Калединой Л.А. в 2009 году составляли 317478 руб.; сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в 2007, 2008, 2010 годах в налоговую инспекцию не поступали (письмо N 05-11 от 04.10.2019).
Ответчик пояснил, что денежные средства, предоставленные Калединой Л.А. для последующей их передачи Таран Г.П., получены в качестве займа от Проценко Сергея Викторовича, согласно письменным пояснениям которого, 2500000 руб. были переданы им Калединой Л.А. 01.05.2010 в качестве беспроцентного займа.
Документально подтвержденный доход Проценко С.В. составил 3272952,50 руб. в 2007-2010 году (письма N 07-08/37245дсп от 26.09.2019, N 07-20/01/03341дсп от 04.10.2019), и является достаточным для передачи денежных средств в качестве займа.
Кононов Александр Владимирович с 2002 по 2012 годы был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; справкой ПАО СКБП "ПРИМСОЦБАНК" от 02.07.2019 N 10195-020719 подтверждается наличие на расчетном счете индивидуального предпринимателя Кононова А.В. 36706408,33 руб. по состоянию на 15.10.2010; доходы Кононова А.В., полученные от налоговых агентов ОАО "РАО "ЕЭС РОССИИ", ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР", сведения о которых поступили в налоговую инспекцию, в 2007-2010 годах составляли 53052,02 руб.
Невысокий уровень дохода Кононова А.В., сведениями о котором располагает ФНС России, учитывая ведение им предпринимательской деятельности и наличие на его расчетном счете в спорный период значительной суммы денежных средств, не вызывает у суда сомнений относительно возможности представления 1500000 руб. в качестве займа.
В судебном заседании Кононов А.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что Каледин С.И., с которым его связывали давние товарищеские отношения, в 2010 году представил ему Таран Г.П. и рассказал о своих планах на ведение совместного с Таран Г.П. клубного бизнеса, для чего ему были необходимы денежные средства; Кононов А.В. пояснил, что передал Каледину С.И. 1500000 руб. в качестве займа, о чем была составлена расписка; в последующем сумма займа была возвращена Калединым С.И.
Показания свидетеля относительно целей передачи денежных средств совпадают с целями представления займа, указанными в расписках Калединой Л.А.
Суд учитывает поведение Таран Г.П. и Каледина С.И., а именно получение денежных средств не оспаривалось должником при рассмотрении иска Каледина С.И. в суде общей юрисдикции; более того, Таран Г.П. в суде апелляционной инстанции указал, что по долговым распискам от 08.05.2010 и от 20.10.2010 производились выплаты; эти же расписки были представлены Таран Г.П. в деле N А51-1386/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальневосточная горностроительная компания" в обособленном споре об установлении требований о передаче жилых и нежилых помещений как доказательства удовлетворительного финансового положения кредитора Таран Г.П. (определение от 06.04.2017 по делу N А51-1386/2014).
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком с 2011 года принимаются меры, направленные на возврат денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
В нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела финансовым управляющими должника не раскрыты разумные экономические мотивы, побудившие Таран Г.П. выдать Каледину С.И. расписки на сумму 4200000 руб. в мае и октябре 2010 года без фактической передачи денежных средств, а также незаконная цель, которую Каледин С.В. преследует, принимая меры по взысканию задолженности с 2011 года на протяжении девяти лет с учетом отсутствия у Таран Г.П. имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
Поскольку обстоятельства дела подтверждают реальное получение должником спорной суммы, суд приходит к выводу о том, что договоры займа, оформленные расписками Таран Г.П. от 08.05.2010 и от 20.10.2010, выданными Каледину С.И., являются заключенным.
Таким образом, доводы заявителя не нашли объективного подтверждения при рассмотрении обособленного спора, основания для удовлетворения требования финансового управляющего отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявленного финансовым управляющим должника требования отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья О.В. Васенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
