Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: А51-10531/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N А51-10531/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по
исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (ИНН 2539090720, ОГРН 1082539002370, дата государственной регистрации 08.04.2008. место нахождения 690078, Приморский край, г. Владивосток ,ул. Хабаровская, д. 8, офис 1)
к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785, дата государственной регистрации 01.08.1994, место нахождения 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 8)
о взыскании 515 696 руб. 54 коп. (16 506 руб. 54 коп.),
при участии в заседании представителя истца Багаева А.А. по доверенности от 31.08.2018, в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (ООО "Акцент") обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ФГАОУ ВО "ДВФУ") о взыскании 515 633 руб. 23 коп. основного долга и 14 443 руб. 23 коп. неустойки за период с 29.01.2019 по 20.05.2019, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.
В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что платежным поручением N 790 от 06.06.2019 спорная задолженность оплачена.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 16 506 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 29.01.2019 по 06.06.2019, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, истец, в ходе судебного заседания, устно заявил отказ от иска в части требований о взыскании основного долга, в связи с его оплатой в полном размере.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе, в частности, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).
Суд установил, что заявленный отказ от иска не противоречит закону или не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), в связи с чем, принимает отказ истца от иска, а поэтому производство по делу в части требования о взыскании основного долга на сумму 499 190 руб. подлежит прекращению, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки принимается судом, по правилам ст.49 АПК РФ.
В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, в порядке статьи 137 АПК РФ, и рассматривает спор, на основании статьи 153 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 155/12-18 от 20.12.2018, в соответствии с которым, истец поставил ответчику товары на сумму 499 190 руб.
Ответчик данную поставку не оплатил своевременно, в связи с чем, истец направил ему претензию о погашении задолженности в сумме 499 190 руб.
Ответчик данную претензию оставил без ответа, требование, изложенное в ней, - без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По общим правилам статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что поставленный истцом товар оплачен ответчиком платежным поручением N 790 от 06.06.2019 (после обращения истца в суд с настоящим иском) с просрочкой, чем нарушены условия заключенного договора, а также требования статей 506, 516 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.4. спорного договора, в случае задержки оплаты выполненной поставки Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере действующей на день уплаты неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела, нарушений при проверке расчета пени, выполненного истцом, не установлено, ставка рефинансирования применена правильная, возражений ответчиком не представлено, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени по пункту 5.4. спорного договора в размере 16 506 руб. 54 коп. за период с 29.01.2019 по 06.06.2019.
Разрешая спор по существу, суд учитывает вид ответственности (пени), согласованный сторонами в п.5.4 заключенной сделки.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее постановление Пленума N 1), в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019, заключенный с Багаевым А.А., в соответствии с которым, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика по взысканию задолженности с ДВФУ по договору поставки N155/12-18 от 20.12.2018 (пункт 1.1.). Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (пункт 1.2.).
По условиям договора Исполнитель обязуется:
Оказать устную консультацию на основании анализа представленных Заказчиком документов (пункт 2.1.2. ).
Подготовить претензию, исковое заявление и необходимый пакет документов для предъявления иска в суд (пункт 2.1.3.).
Представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности (пункт 2.1.4.).
Составлять необходимые процессуальные документы и оказывать консультации в ходе исполнения настоящего Договора (пункт 2.1.5.).
Представлять интересы Заказчика на стадии исполнения судебного решения (в случае принятия решения в пользу Заказчика) (пункт 2.1.6. ).
На основании пункта 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В подтверждение факта наличия судебных издержек, истцом представлен расходный кассовый ордер N 5 от 20.05.2019 на сумму 30 000 рублей.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
В силу пункта 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Так, в данной ситуации, решая вопрос о разумности и обоснованности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает, что материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства: изготовление представителем истца искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований, его участие в предварительном судебном заседании, которое суд завершил, в порядке статьи 137 АПК РФ, рассмотрел дело и принял решение в судебном заседании.
При этом, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается подготовка представителем истца претензии, поскольку данный документ подписан директором по развитию ООО "Акцент" и каких-либо доказательств, свидетельствующих об изготовлении представителем претензии, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, по мнению суда, при вынесении судебного решения, которое, по правилам статьи 319 АПК РФ, исполняется после вступления его в законную силу, представлению интересов Заказчика на стадии исполнения судебного решения, на день разрешения спора по существу, является недоказанным.
Оценив представленные заявителем доказательства, принимая во внимание оказанные представителем ответчика юридические услуги, время, затраченное им при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя, при рассмотрении настоящего дела, обоснованными и разумными в размере 13 000 руб. (с учетом всего объема оказанных услуг). Следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на указанную сумму, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
При распределении судебных расходов, суд исходит из нижеследующего.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В таком случае, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 указанного Постановления).
По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности, прекращения производства по делу арбитражными судами.
При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Исковые требования в первоначальном виде заявлены 23.05.2019, получив оплату 06.06.2019 основной задолженности, то есть после обращения в арбитражный суд, истец заявил отказ от иска в данной части, а поэтому судебные расходы по уплате госпошлины, приходящиеся на сумму основного долга, подлежат возмещению за счет ответчика.
Вместе с тем, суд, исходя из реализации истцом принадлежащего ему, по статье 49 АПК РФ, права увеличения размера иска и фактического его удовлетворения, на основании положений статей 333.18, 333.22 НК РФ, пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы по уплате государственной пошлины, приходящиеся на уточненную сумму неустойки (пени), суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца и в доход федерального бюджета.
Суд, руководствуясь статьями 49, 102, 106, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Прекратить производство по делу относительно исковых требований о взыскании основного долга на 499 190 рублей.
Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" 16 506 рублей 54 копейки пени, судебные издержки на 13 000 рублей, государственную пошлину по иску на 13 273 рубля; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных издержек отказать.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
