Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 мая 2019 года №А51-1052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N А51-1052/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова" (ИНН 2538008434, ОГРН 1022501909220, дата государственной регистрации 24.05.1996), общества с ограниченной ответственностью "СЕРС" (ИНН 2540070895, ОГРН 1022502277962, дата государственной регистрации 08.02.2000)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)
третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку объект незавершенного строительства - аптека, расположенную по адресу г. Владивосток, ул. Сельская, 1, в объеме 3/10; о признании права оперативного управления на самовольную постройку объект незавершенного строительства - аптека, расположенную по адресу г. Владивосток, ул. Сельская, 1, в объеме 3/10; о признании права собственности ООО "СЕРС" на самовольную постройку объект незавершенного строительства - аптека, расположенную по адресу г. Владивосток, ул. Сельская, 1, в объеме 7/10,
при участии в судебном заседании до объявления судом перерыва и после его окончания:
от общества с ограниченной ответственностью "СЕРС" - представитель Летун Е.Ф. доверенность от 03.04.2018, удостоверение;
от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова" - Гриценко И.Э. по доверенность от 28.02.2019, паспорт,
от Администрации г.Владивостока - представители Чемис А.А., доверенность от 12.04.2019, удостоверение (до объявления перерыва); Музыченко А.А., доверенность от 12.04.2019, удостоверение (после окончания перерыва);
слушатель от Дальневосточного ТУ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - Прокофьев А.Н., паспорт,
установил: истцы - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова" (далее - ФГБНУ "НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова", истец 1, институт), общество с ограниченной ответственностью "СЕРС" (далее - ООО "СЕРС", общество, истец 2) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявле6нием к ответчику - Администрации города Владивостока (далее - администрация) о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку объект незавершенного строительства - аптека, расположенную по адресу г. Владивосток, ул. Сельская, 1, в объеме 3/10; о признании права оперативного управления на самовольную постройку объект незавершенного строительства - аптека, расположенную по адресу г. Владивосток, ул. Сельская, 1, в объеме 3/10; о признании права собственности ООО "СЕРС" на самовольную постройку объект незавершенного строительства - аптека, расположенную по адресу г. Владивосток, ул. Сельская, 1, в объеме 7/10.
Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 12, 218, 219, 222, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) и обоснованы произведенной реконструкцией, возведением объекта незавершенного строительства (54 % готовности) в рамках исполнения соглашения о совместной деятельности между истцами, которая соответствующей техническим требованиям и требованиям безопасности, но при отсутствии разрешительной документации на строительство.
Администрация требования оспорила, представила в материалы дела отзыв на иск. Полагает, что истцами не предоставлено доказательств соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, подтверждающих соответствие спорного объекта требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ, подтверждающих факт нахождения спорного объекта в границах земельного участка, принадлежавшего истцу на постоянного (бессрочного) пользования., требование о признании право оперативного управления истца 1 на спорный объект, не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием таких оснований в ст. 222 ГК РФ. Считает истцов, ненадлежащими истцами.
Определением суда от 26.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Росимущество).
Минобрнауки представило отзыв на иск, в котором, не оспаривая требования по существу, указало, что поскольку земельный участок, на котором, по мнению истца, расположен спорный объект незавершенного строительства, находится в собственности РФ признание права собственности возможно на весь объект, а не на его долю в праве.
В судебном заседании 15.05.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, поддержанное представителем истца, уточнение оснований, заявленных истцами требований (ходатайство ранее поступило в материалы дела). В соответствии с данным ходатайством истец просит суд использованные в иске основания - обстоятельства, связанные с реконструкцией, считать измененными на строительство нового здания - объекта незавершенного строительства - аптека.
В настоящем судебном заседании представители сторон позиции по делу поддержали.
Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.
Соистцы заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, на разрешение эксперту поставить следующий вопрос: Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание - объект незавершенного строительства - аптека, расположенная в г. Владивостоке, по адресу: Сельская, 1.
Суд, учитывая предмет заявленных требований о признании права на самовольную постройку объект незавершенного строительства (54 % готовности), принимая во внимание возражения представителя администрации, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, определилотклонить данное ходатайство в связи с отсутствием необходимости проведения таковой для разрешения настоящего спора по существу и при указанных обстоятельствах.
Кроме этого, как следует из материалов дела, заявив, данное ходатайство в судебном заседании 26.03.2019, на момент рассмотрения спора 22.05.2019 доказательств внесения на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для выплаты вознаграждения эксперту не представили.
Неисполнение лицом, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, требований, предусмотренных частью 1 статьи 108 АПК РФ, о внесении на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для выплаты вознаграждения эксперту, является самостоятельным основанием для отклонения такого ходатайства (статья 82 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 15.05.2019 до 22.05.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
22.05.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии слушателя и представителя администрации.
Истцы, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после окончания перерыва не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание продолжается в отсутствие, указанных лиц.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 17.10.2002 на основании государственного акта от 29.12.1996 серия ПК-28 N 772 за истцом 1 зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью 6061кв.м. для размещения и функционирования административного здания и производственных строений, кадастровый номер 25:28:040011:0064, назначение: земли поселений, адрес: г. Владивостоке по адресу: ул. Сельская, 1, выдано свидетельство о регистрации права серия 25-АА N 229327.
Как указывают соистцы, не представляя в материалы дела соответствующий договор, 16.02.2000 ООО "СЕРС" приобрело в собственность торговый павильон "Уралочка", общей площадью 60,4 кв.м, расположенный в г. Владивостоке по адресу: ул. Сельская, 1.
17.02.2000 истец 1 и истец 2 заключили договор о совместной деятельности. В соответствии с предметом договора от 17.02.2000 стороны обязуются совместно действовать для достижения общих целей, а именно: реконструкция, введение в эксплуатацию и регистрация здания, предназначенного для размещения аптеки.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.02.2000 институт предоставляет право пользования земельным участком площадью 150 кв.м, расположенного в зоне земельного участка площадью 6061кв.м., находящегося у института в бессрочном (постоянном) пользовании и расположенном по адресу г. Владивосток, ул. Сельская, 1, что составляет 30% от общей величины вклада и составляет 135 кв.м нового помещения.
Согласно пункту 3.2 договора от 17.02.2000 общество предоставляет задание - торговый павильон, площадью 60,4 кв.м, предназначенный для реконструкции и размещения в нем аптеки, примерной площадью 450 кв.м, расположенный в г. Владивостоке по адресу: ул. Сельская, 1, а так же материальные и денежные средства для реконструкции, что составляет 70% величины вклада и соответствует 315кв.м нового помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011 по делу N А51-9438/2011 отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к ООО "СЕРС" о признании объекта незавершенного строительства - двухэтажное здание аптеки, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, д. 1, самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанный объект за свой счет.
При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что истцы не доказали, что спорный объект является объектом недвижимого имущества и обладает признаками капитального строения.
31.10.2017 истцами заключено Соглашение о разделе объекта на основании договора о совместной деятельности.
Предметом Соглашения является раздел двухэтажного здания с подпольем, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 1 (далее - спорный объект), построенного в соответствии с договором о совместной деятельности от 17.02.2000.
Согласно пунктам 2, 3 Соглашения о разделе стороны удостоверяют, что договор о совместной деятельности исполнен в связи с достижением цели совместной деятельности - реконструкцией здания, общей площадью 437.3 кв.м., в соответствии с условиями распределения полученного в результате совместной деятельности. ФГБНУ "НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Г.П.Сомова" приобретает право оперативного управления, а Российская Федерация - право собственности на 30% реконструированного здания, что соответствует 131.8 кв.м. и включает в себя: полностью техподполье, площадью 99.2 кв.м, и часть первого этажа, в виде отдельного кабинета, площадью 32.6 кв.м. (пункт 4 Соглашения). ООО "СЕРС" приобретает право собственности на часть реконструированного здания в размере 70%, что соответствует 305.5 кв.м и включает в себя: полностью второй этаж, площадью 150.9 кв.м, и часть первого этажа, площадью 154.6 кв.м. (пункт 5 Соглашения).
28.12.2017 ФГБНУ "НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Г.П.Сомова" обратилось в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.
29.12.2017 администрация в письмом N 18888/20 отказала институту в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, поскольку в силу п.п. 13, 14 ст. 1 и ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) получение разрешение на строительство объекта капитального строительства возможно только до начала такого строительства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:0064, соистцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путём признания права.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В пункте 30 постановления Пленумов 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
10.07.2018 составлен его технический паспорт спорного объекта, согласно которому процент его готовности составляет 54%, площадь объекта составляет 227,2м.кв.
На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент принятия решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.
Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:64, на котором, по мнению истцов, расположен возведенный самовольно объект незавершенного строительства, является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за институтом.
Документы, подтверждающие расположения спорного объекта, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:64 в материалы дела не представлены. Как следует из представленной в материалы дела публичной кадастровой карты Приморского края по состоянию на 23.04.2019, спорный объект расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:64.
Материалами дела подтверждается, что правом бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:64 обладает только Институт (истец 1).
Права ООО "Серс" на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:64, в границах которого по мнению соистцов, расположен объект, документално не подтверждены.
Ссылки заявителей на договор аренды от 21.03.1998 суд отклоняет, поскольку согласно данному договору часть земельного участка Института была предоставлена в аренду ДВАЛК"Дальлизинг" (правопредшественник ООО "Серс") для размещения временного сооружения и дальнейшего использования в качестве общественного питания.
Как установил суд и не оспаривается соистцами, указанное временное сооружение первоначально планировалось соистцами к реконструкции в соответствии с договором о совместной деятельности от 17.02.2000. Вместе с тем, реконструкция объекта не была произведена и сторонами был возведен отдельный объект - спорный объект незавершенный строительством.
Отсутствие права на земельный участок является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании прав, в заявленных долях, на спорный объект, как на самовольную постройку вне зависимости от соответствия его остальным требованиям ст.222 ГК РФ.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 ЗК РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.
При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.
Таким образом, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего спора истец должен был доказать наличие следующих обстоятельств - создание нового объекта недвижимого имущества за свой счет с соблюдением закона и иных правовых актов.
Истцами в материалы дела не представлены также доказательства наличия разрешения органов власти на строительство капитального объекта на указанном земельном участке.
Более того, суд, изучив предмет и условия договора о совместной деятельности от 17.02.2000, на который ссылаются соистцы в обоснование заявленных требований договор, приходит к выводу, что предмет данного договора не имеет отношения к предмету заявленных истцами требований.
Иных документов, свидетельствующих о совместном возведении спорного объекта, в материалы дела не представлено.
При этом, в материалы дела не представлены и доказательства фактического исполнения соглашения о совместной деятельности от 17.02.2000, в том числе, непосредственного участия в возведении спорного объекта по смыслу статьи 218 ГК РФ, Институтом (истец 1).
Кроме того, основания для удовлетворения требований о признании за истцом 1 право оперативного управления на самовольную постройку в статье ст. 222 ГК РФ отсутствуют, поскольку данная норма не регулирует отношения по возникновению права оперативного управления на самовольную постройку.
Заявляя требования о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект в размере 3/10, соистцы не обосновали нормативно и документально наличия у них соответствующего права и полномочий на обращения в суд с соответствующим заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на соистцов.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка