Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: А51-10494/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N А51-10494/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Киселевой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Псищева Романа Александровича (ИНН 251001383002, ОГРНИП 315251000002372, дата государственной регистрации 29.10.2015)
к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрим" (ИНН 2538143793, ОГРН 1102538009200, дата государственной регистрации 31.12.2010)
о взыскании денежных средств в размере 289 696,30 рублей, из них 230 100 рублей в качестве основного долга по договору транспортных услуг при перевозке грузов N 27-07-2017-АП от 28.07.2017, 26 465,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 131 рублей расходов на оплату госпошлины, 25 000 рублей оплаты услуг представителя
при участии: от истца - Харитонюк С.П., представитель по доверенности от 02.10.2018 сроком на 1 год.
установил: индивидуальный предприниматель Псищев Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрим" о взыскании денежных средств в размере 289 696,30 рублей, из них 230 100 рублей в качестве основного долга по договору транспортных услуг при перевозке грузов N 27-07-2017-АП от 28.07.2017, 26 465,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 131 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплаты услуг представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке извещен о дате и времени предварительного, а также судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд провел предварительное заседание в его отсутствие в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ. Ходатайств, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика не поступило.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки по договору N27-07-2017-АП от 28.06.2017.
Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.
Из материалов дела судом установлено следующее.
28.06.2017 между ООО "АвтоПрим" (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Псишевым Романом Александровичем (далее - Перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N27-07-2017-АП, согласно п.1.1 которого Перевозчик обязуется своим автотранспортом осуществлять перевозку грузов Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором, по согласованному маршруту.
В п.2.1 договора стороны договорились, что стоимость услуг за перевозку будет оговариваться сторонами в Спецификациях (Приложение N 1), являющихся приложениями к настоящему договору.
Согласно п.2.3 договора основанием для оплаты услуг Перевозчика является акт выполненных работ, счет-фактуры по итогам 7 (десяти) дней. Оплата услуг Перевозчика Заказчиком производится в течение 3 (трёх) рабочих дней, после подписания всех документов. Фактом оплаты по настоящему Договору является поступление денежных средств на расчетный счет Перевозчика.
Оказание транспортных услуг Исполнителем осуществляется по предварительной оплате. Условия и размер предоплаты определяются по договорённости Сторон (п.2.4 договора).
В рамках исполнения договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 386 500 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N7 от 30.09.2017, актом выполненных работ/оказанных услуг N11 от 30.09.2017, актом N16 от 11.12.2017, счетом на оплату N 23 от 11.12.2017.
Ответчик оплатил услуги на общую сумму 250 000 рублей.
В связи с неоплатой ответчиком услуг по перевозке в остальной части истец направил претензию от 14.10.2018 с требованием оплатить задолженность по договору N27-07-2017-АП от 28.06.2017.
Неоплата задолженности в оставшейся части со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Исходя из содержания договора N27-07-2017-АП от 28.06.23017 между сторонами возникли правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается оказание истцом предусмотренных договором от 28.06.2017 N27-07-2017-АП услуг услуги спецтехники, согласованные в спецификации (приложение N1 к договору от 28.06.2017 N27-07-2017-АП).
В подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N11 от 30.09.2017, N16 от 11.12.2017, подписанные ответчиком без замечаний.
Согласно актам выполненных работ, истцом в адрес ответчика выставлены счета N7 от 30.09.2017 на сумму 386 500 рублей, N23 от 11.12.2017 на сумму 93600 рублей.
Итого истцом выполнены работы на сумму 480100 рублей. Ответчик произвел оплату за выполненные работы на сумму 250 000 рублей.
Таким образом, сумма задолженности по выполненным, по не оплаченным работам составила 230 100 рублей.
В связи с изложенным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п.п. 2.3 договора не оплатил истцу стоимость выполненных по договору услуг в размере 230 100 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.
При таких обстоятельствах сумма задолженности в размере 230 100 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не в полном объеме оплатил задолженность по договору оказания транспортных услуг, вследствие чего на оставшуюся сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 2.3 договора основанием для оплаты услуг являются акты выполненных работ, счет-фактуры. Оплата услуг осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания документов.
Согласно актам выполненных работ N11 от 30.09.2017, N16 от 11.12.2017, истцом в адрес ответчика выставлены счета N7 от 30.09.2017 на сумму 386 500 рублей, N23 от 11.12.2017 на сумму 93600 рублей.
Проверив расчет процентов на сумму 26 465 рублей 30 копеек, выполненный истцом за период с 06.10.2017 по 16.05.2019 на сумму 136 500 рублей (386500-25000) и за период с 15.12.2017 по 16.05.019 на сумму 9500 рублей, суд считает его верным.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты процентов в сумме 26 465 рублей 30 копеек на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд признал его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.10.2018, заключенный между ИП Псищевым Романом Александровичем (Заказчик) и ИП Харитонюк Сергеем Петровичем (исполнитель), чек от 03.10.2018 N74596.
Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности ИП Псищевым Романом Александровичем факта несения предъявленных к взысканию расходов в размере 25 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Приморского края.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд учитывает объем выполненных работ, в частности, подготовку искового заявления, приложенных к нему документов, подготовку претензии и направление иска и претензии в адрес ответчика, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции.
Доказательств несоразмерности, чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в материалы дела не представлено.
Поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрим" в пользу индивидуального предпринимателя Псищева Романа Александровича 230 100 рублей основного долга, 26 465 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8131 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
