Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А51-10431/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А51-10431/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279, дата государственной регистрации: 29.06.2015, адрес (место нахождения): 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, д. 101, оф. 208)
к акционерному обществу "Страховая компания "СТЕРХ" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242, дата государственной регистрации: 04.05.2005, адрес: 677000, Саха (Якутия) Республика, г. Якутск, ул. Лермонтова, 152; адрес филиала: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, 17)
третье лицо Шахрай Е.В.
о взыскании убытков и судебных расходов,
при участии в заседании:
от истца: Быков С.В. по доверенности N 05/2019 от 09.01.2019, паспорт;
от ответчика: не явились, надлежаще извещены;
от третьего лица: не явились, надлежаще извещены,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (далее - истец, ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "СТЕРХ" (далее - ответчик, АО СК "СТЕРХ") о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов на оплату услуг курьера, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 6000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей расходов по досудебной претензии, 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 860 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины, 2000 рублей на оплату государственной пошлины.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление.
В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, мотивировав их тем, что ответчик (страховщик) не осуществил возмещение убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, право требования к которому перешло на основании соглашения об отступном путем цессии.
В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, в том числе сослался на то, что материалами дела не подтверждено приобретение истцом права требования к страховщику в силу прекращения обязанности потерпевшего по оплате издержек по возмещению стоимости услуг аварийного комиссара соглашением сторон, исключающим правопреемство, и при отсутствии установленных в законе оснований для перехода такого требования в силу прямого указания закона. Ответчик считает расходы на аварийного комиссара являются незаконными. Кроме того, ответчиком представлено заключение N016-20-0046 от 27.03.2019, в соответствии с которым ответчик указывает на то, что расходы на аварийного комиссара, заявленные истцом являются завышенными. Также ответчик полагает, что данные расходы нельзя назвать необходимыми, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Заслушав доводы и пояснения истца, представившего возражения на отзыв ответчика с приложением обосновывающих доводы документов, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
13.10.2018 в г. Владивостоке, в районе ул. Луговая, 64 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю TOYOTA ALLION государственный номер О442МТ125RUS, принадлежащему Шахрай Екатерине Витальевне.
Ответственность потерпевшего Шахрай Е.В. застрахована в АО СК "СТЕРХ" по полису ОСАГО МММ N 5000099606.
Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Алексеевой Ольгой Юрьевной, управлявшей автомобилем TOYOTA RACTIS государственный номер М854НМ125RUS, ответственность которой застрахована в САО "ВСК".
13.10.2018 между Шахрай Е.В. и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" заключен агентский договор NАСП-006200/18, а также оформлено поручение N 1 от 13.10.2018. Согласно агентского договора, поручения принципала потерпевшая поручила от её имени и за её счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара и курьерской доставки, осуществить подготовку и подачу в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов, предоставленных принципалом с использованием услуг курьерской доставки, а также осуществить получение в страховой компании направлений, телеграмм, телефонограмм, уведомлений на проведение осмотра транспортного средства принципала (проведение независимой экспертизы).
13.10.2018 ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь" заключило от имени принципала договор б/н с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.
13.10.2018 ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь" заключило от имени Принципала договор NКД-006200/18 с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание курьерских услуг.
Согласно отчета агента N1 от 17.10.2018 Шахрай Е.В. произвела приемку оказанных услуг.
17.10.2018 ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь", оплатило ООО "СК "Защита" 5 000 рублей за услуги аварийного комиссара и 500 рублей за услуги курьера.
17.10.2018 между Шахрай Е.В. и ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь" заключено Соглашение об отступном путем цессии NСПЦ-006200/18, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара и услуг курьера в размере 5500 рублей.
Таким образом, право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара и курьера перешло от Шахрай Е.В. к лицу, возместившему вред - ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь".
18.10.2018 ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" обратилось в АО СК "СТЕРХ" с заявлением от потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к заявлению были приложены документы, подтверждающие, размер и обоснованность несения потерпевшим убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Расходы на оплату услуг курьера по доставке заявления в страховую компанию оставили 500 рублей.
18.10.2018 ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" было подано заявление в АО СК "СТЕРХ" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором истец просит ответчика произвести выплату страхового возмещения (убытки) в размере 6000 рублей, включающих 5000 рублей услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов на курьера и 500 рублей - затраты (расходы) истца по вручению (доставке) настоящего заявления с использованием курьерских услуг.
Так как в установленный законом срок выплата не произведена, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ответчику направлена досудебная претензия. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 2 000 рублей.
Учитывая, что указанные расходы ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 (редакция от 28.11.2018 N 452-ФЗ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.
Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).
Соответственно, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оплате курьерских расходов по направлению заявления о страховых выплатах, за подготовку досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела.
Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара, услуг курьера, за подготовку досудебной претензии подтверждаются документально, в отношении доказательств о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).
Оспаривая иск, ответчик сослался на то обстоятельство, что, материалами дела не подтверждено приобретение истцом права требования к страховщику, в силу прекращения обязанности потерпевшего по оплате издержек по возмещению расходов на аварийного комиссара и услуги курьера соглашением сторон.
При этом, соглашение об отступном путем цессии заключено истцом с потерпевшим 17.10.2018, соглашение о выплате страхового возмещения потерпевший в ДТП заключил со страховщиком 31.10.2018. Таким образом, на момент подписания соглашения о выплате страхового возмещения со страховой организацией, потерпевший уже не обладал правом требования спорной суммы и не мог распоряжаться им.
Отклоняя данный довод, суд также учитывает и то, что проект соглашения от 31.10.2018 был подготовлен страховщиком, которому на дату его подписания должно быть известно о произведенной уступке, в связи с заявлением истцом требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьерских расходов, переданного по накладной от 18.10.2018.
Установив, что соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-006200/18 от 17.10.2018 соответствует статьям 382-384, 409 ГК РФ, в связи с чем право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара и услуг курьера перешло к заявителю, суд пришел к выводу о том, что ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" обоснованно обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылка ответчика на заключение специалиста N 016-20-0043 от 27.03.2019 в части довода о необоснованном завышении истцом стоимости услуг аварийного комиссара, судом отклоняется, поскольку указанный документ не соответствует требованиям пункта 11 раздела IV Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N299, статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающемся от действий других лиц при аналогичной ситуации, в связи с чем, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
Иные доводы и возражения, изложенные ответчиком в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.
Вызов аварийного комиссара не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
Проанализировав представленные в материалы дела агентский договор, поручение принципала, отчет агента, соглашение об отступном путем цессии, суд находит их соответствующими положениям ГК РФ. Оснований для признания их недействительными не установлено.
Истцом к иску приложена досудебная претензия N СПЦ-006200/18 от 17.10.2018 с доказательством ее направления 12.02.2019 в адрес ответчика.
Иные доводы и возражения, изложенные ответчиком в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.
В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, услуг курьера в размере 1 000 рублей, услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истец также заявил требования о взыскании неустойки за период с 13.11.2018 в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 6000 рублей по день фактического исполнения ответчиком обязательств.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Период начисления неустойки определен истцом верно.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец.
Истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии. Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, размер неустойки за период с 13.11.2018 по 26.09.2019 (день вынесения решения суда) составит 19 080 рублей, а также подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисленная на сумму страхового возмещения 6 000 рублей за период с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 380 920 рублей, с учетом уже взысканной суммы неустойки (400 000 - 19 080).
В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы, связанные со сканированием всех документов для направления искового заявления через справочно-информационную систему "Мой Арбитр", предоставлением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, расходов по сканированию и за выдачу оригинала платежного поручения по оплате госпошлины представлены договор на оказание юридических услуг, акт, платежное поручение, обращение в банк в системе "Банк-клиент", брокерский ордер.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Правовой Консалт" заключен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2019.
Стоимость услуг определяется в сумме, указанной в акте выполнения услуг (п.5 договора). Согласно акту выполнения услуг стоимость оказанной по договору услуги составила 3000 рублей.
Факт несения расходов подтверждается платежным поручением.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждается, что представитель общества подготовил и представил заявление в суд, отправил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, представил возражения на отзыв ответчика и участвовал в судебном заседании.
Исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, осуществления представительства по нескольким однотипным делам, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Расходы по оплате услуг на сканирование документов, применив принцип разумности и достаточности, суд также снижает и полагает возможным взыскать их в сумме 500 рублей.
В остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя и на сканирование суд отказывает.
Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, связанных с предоставлением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Признаков чрезмерности данных расходов судом не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "СТЕРХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" 5000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 (одна тысяча) рублей расходов по оплате услуг курьера, 19 080(девятнадцать тысяч восемьдесят) рублей неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 6 000 рублей за период с 13.11.2018 по 26.09.2019, а также неустойку в размере 1% за каждый день неуплаты, начисленную на сумму страхового возмещения 6 000 рублей, за период с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 380 920 рублей по данному страховому случаю, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, а также 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 500 (пятьсот) рублей расходов по сканированию документов, 50 (пятьдесят) рублей за выдачу оригинала платежного поручения на уплату государственной пошлины, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мангер Т.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
