Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 октября 2019 года №А51-10366/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А51-10366/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талалиной И.С., секретарем Пиляй А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации: 02.11.2002)
к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата государственной регистрации: 01.07.2002)
о взыскании 176 033 руб. 25 коп., пени по день оплаты,
при участии в заседании представителя истца Матюшовой Е.А. по доверенности N515/19 от 06.09.2019,
в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,
установил: истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 175 106 руб. 67 коп. основного долга за отпущенную в октябре-декабре 2018 тепловую энергию в помещения, расположенные на 2-м этаже нежилого здания по адресу: г.Находка, п.Южно-Морской, ул.Комсомольская, д.1, 5 414 руб. 41 коп. пени за период с 16.11.2018 по 18.02.2019, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 175 106 руб. 67 коп. за период с 19.02.2019 и до момента его оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.
Истец, в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции уточнений, просит взыскать 175 106 руб. 67 коп. основного долга, 926 руб. 58 коп. (согласно расчету, за период с 16.12.2018 по 18.02.2019), пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 175 106 руб. 67 коп. за период с 19.02.2019 и до момента его оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Итого цена иска составляет 176 033 руб. 25 коп.
Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает уточнения исковых требований в окончательной редакции.
Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, ввиду того, что на спорный объект контракт теплоснабжения не заключен, а ссылка истца на акты подключения к системам теплоснабжения несостоятельна, поскольку акты должны быть неотъемлемой частью какого-либо договора; дополнительно пояснил, что данное нежилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится, право собственности на него у администрации не возникало.
При рассмотрении материалов дела, суд установил следующее.
В период с октября 2018 года по декабрь 2018 года истец отпускал тепловую энергию на отопление жилых помещений, с учетом ранее поступивших от истца дополнительных пояснений, второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г.Находка, п.Южно-Морской, ул.Комсомольская, 1.
Задолженность за оказанные в период с октября по декабрь 2018 года услуги по спорным помещениям составляет 175 106 руб. 67 коп.
Истец, посчитав, что Находкинский городской округ в лице администрации Находкинского городского округа, как собственник указанных жилых помещений, обязан оплатить стоимость фактически отпущенной тепловой энергии, обратился с соответствующей претензией о погашении имеющейся задолженности по отоплению, которая оставлена без удовлетворения.
Отсутствие оплаты за отпущенную тепловую энергию в указанные помещения за общий период с октября по декабрь 2018 года на сумму 175 106 руб. 67 коп. послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности, а также пени за просрочку ее оплаты.
Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, доказательства, имеющиеся в материалах дела, позиции сторон, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.
Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вместе с тем, суд, при разрешении настоящего дела, исходит из того, что, по общим правилам статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии в спорные жилые помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу: п.Южно-Морской, ул.Комсомольская, д.1, подтвержден документально, и, по существу, ответчиком не оспаривается.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на то обстоятельство, что на спорные объекты не заключен контракт.
С учетом вышеприведенного нормативного обоснования, ссылка на данное обстоятельство является безосновательной.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что ссылка истца на акты подключения к системам теплоснабжения несостоятельна, поскольку акты должны быть неотъемлемой частью какого-либо договора, как нормативно не обоснованный. Ответчик не привел нормативного обоснования, в соответствии с которым акт подключения к системам теплоснабжения, оформляемый как первичный документ, подтверждающий факт поставки в помещения теплового ресурса, является неотъемлемой частью какого-либо контракта.
Не принимается судом и довод ответчика о том, что данное нежилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится, право собственности на него в администрации не возникало, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.
Исковые требования заявлены относительно задолженности за теплоснабжение жилых помещений, расположенных на 2-м этаже здания по адресу: п.Южно-Морской, ул.Комсомольская, д.1.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 по делу N А51-23685/2017, справкой от 25.11.2010 N 1312 Отделения N 8 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю, постановлением Комитета по управлению государственным имуществом администрации г. Находка от 29.10.1992, которым утвержден План приватизации с актами оценки имущества и осуществлена приватизация Базы сейнерного флота им. Надибаидзе путем преобразования его в ОАО "БСФ им. Надибаидзе", являющейся объектом фонда социального назначения, в силу действующего, в тот период законодательства, подтверждается, что вышеуказанные помещения являются муниципальной собственностью. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено.
Иных доводов относительно предъявленных исковых требований о взыскании основной задолженности ответчик не привел. Факт оказания услуги теплоснабжения, объем услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 175 106 руб. 67 коп. за оказанные услуги по теплоснабжению спорных жилых помещений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 16.12.2018 (согласно уточненному расчету) по 18.02.2019 на сумму 926 руб. 58 коп.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд, учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты основной задолженности, считает обоснованным начисление ответчику пени, на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 16.12.2018 по 18.02.2019 (согласно представленному расчету) в размере 926 руб. 58 коп. за несвоевременную оплату тепловой энергии, полученной с октября по декабрь 2018 года.
Расчет пени истцом выполнен без нарушений, арифметически верно.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что на день разрешения спора по существу, оплата основного долга ответчиком не произведена, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 175 106 руб. 67 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2018 года, за период с 19.02.2019 и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд исходит из положений статьи 126 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абз. 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Таким образом, по смыслу статей 126, 215 ГК РФ, 158 БК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования, что корреспондируется с разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Расходы истца по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, отнесены на ответчика, исходя из уточненного размера исковых требований, с учетом положений статей 333.22, 333.40 НК РФ в части излишней уплаты госпошлины, за счет уменьшения цены иска.
Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Находкинского городского округа в лице администрации Находкинского городского округа за счет казны Находкинского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 175 106 рублей 67 копеек основного долга, пени на 926 рублей 58 копеек, пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 175 106 рублей 67 копеек за период с 19.02.2019 и до момента его оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, государственную пошлину на 6 281 рубль.
Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 175 (сто семьдесят пять) рублей, уплаченную платежным поручением N7349 от 11.03.2019 на 6 456 рублей.
Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка