Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 июля 2019 года №А51-10304/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N А51-10304/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (ИНН 2539090720, ОГРН 1082539002370)
к акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527)
о взыскании 3 521 943 рублей 55 копеек,
при участии
стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Акцент" обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый порт Посьет" о взыскании 3 521 943 рублей 55 копеек.
Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие сторон в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.
С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.
Из материалов дела суд установил следующее.
Между АО "Торговый порт Посьет" (Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Акцент" (Исполнитель, Истец) заключен Договор 17-18/ТПП от 09.01.2018.
По условиям указанного договора и дополнительных соглашений Исполнитель принял на себя обязательства выполнению работ согласно техническому заданию, а Заказчик обязался принять эти работы и оплатить.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплату за фактически выполненные работы Заказчик производит в течение 90 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.
Акт выполненных работ (форма КС-2) подписан 19.11.2018, согласно которому стоимость работ составила 3 521 943,55 рубля.
Поскольку в установленные Договором сроки Заказчик не произвел оплату выполненных работ, ООО "Акцент" 05.04.2019 обратилось к нему с претензией, которая оставлена без ответа.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворил исковое заявление в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
ООО "Акцент" были выполнены работы на сумму 3 521 943,55 руб., о чем подрядчиком составлен и подписан обеими сторонами акт выполненных работ (форма КС-2) 19.11.2018.
Ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 3 521 943,55 рублей, в установленный в договоре срок.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ заказчиком, возражения ответчиком по качеству и объему работ не заявлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 3 521 943,55 рублей.
Рассматривая ходатайство истца о взыскании 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подтверждается Договором оказания юридических услуг от 13.05.2019 б/н, заключенный ООО "Акцент" с Багаевым А.А., расходным кассовым ордером от 13.05.2019 N3 на сумму 30 000 руб.
Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как установлено судом, истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов, положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", характер спора, степень сложности дела, уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат. Суд расценивает настоящее дело как несложное с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров.
Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 25 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с АО "ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ" в пользу ООО "АКЦЕНТ" 3587553,55 руб., составляющих 3521943,55 руб. основного долга, 40610 руб. государственной пошлины и 25000,00 руб. судебных издержек.
Во взыскании остальной суммы издержек отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка