Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: А51-10303/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N А51-10303/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (ИНН 2539090720, ОГРН 1082539002370, дата государственной регистрации: 08.04.2008)
к акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527, дата государственной регистрации: 21.10.1992)
о взыскании 5 909 800 рублей 03 копеек
при участии: от истца Багаев А.А. (доверенность от 31.08.2018), от ответчика - не явился, извещен,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Торговый порт Посьет" (далее - ответчик) задолженности в размере 909 800 рублей 03 копеек, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел заседание в его отсутствие.
В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В соответствии со статьей 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.
Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между АО "Торговый порт Посьет" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Акцент" (Исполнитель) заключен договор 18-18/ТПП от 09.01.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель, принимает на себя обязательства по составлению рабочей документации и выполнению работ по модернизации систем телевизионного наблюдения, охранно-тревожной сигнализации, контроля и управления доступом с интеграцией в существующие системы АО "Торговый порт Посьет" в соответствии с техническим заданием (Приложение N1), которое является неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами (далее - договор).
Модернизация систем телевизионного наблюдения, охранно-тревожной сигнализации, контроля и управления доступом производится по адресу: Российская Федерация, 692705, Приморский край, Хасанский район, шт. Посьет, ул. Портовая 41 (пункт 1.2).
Заказчик обязуется принять выполненные Исполнителем работы и произвести их оплату в порядке, установленном договором (пункт 1.3).
Стоимость работ, выполняемых по договору составляет 6 556 540 рублей 34 копеек, в том числе НДС -18% - 1 000 150 рублей 23 копеек (пункт 2.1).
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение 90 (девяносто) дней со дня подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов приемки выполненных работ (КС-2), счет - фактуры и счета на оплату. Оплата по настоящему договору производится перечислением денежных средств на расчет счет Исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Работы по настоящему договору должны быть начаты на следующий день после подписания договора и завершены через 58 рабочих дней после начала выполнения работ (пункт 3.1).
Дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2018 стороны изменили срок сдачи работ, установив его до 15.06.2018.
Дополнительным соглашением N 2 в связи с необходимостью выполнения дополнительного комплекса работ стороны изменили срок сдачи работ на 15.02.2019, а также стоимость определили стоимость дополнительных работ в размере 424 327 рублей 42 копеек.
В соответствии с условиями договора истец выполнил работы по договору на сумму 5 909 800 рублей 03 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.12.2018, универсальным передаточным актом N 898 от 27.12.2018, подписанными ответчиком (заказчиком) без замечаний.
Поскольку ответчик в установленные договором сроки оплату выполненных работ не произвел, истец 17.04.2019 направил в его адрес претензию с требованием оплатить работы.
В ответ на претензию ответчик сообщил о невозможности своевременно произвести оплату, не возражая при этом относительно наличия задолженности.
В связи с тем, что оплата за выполненные работы так и не поступила, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено материалами дела предусмотренные договором работы были выполнены истцом на сумму 5 909 800 рублей 03 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.12.2018, универсальным передаточным актом N 898 от 27.12.2018, подписанными ответчиком без замечаний.
В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика 5 909 800 рублей 03 копеек задолженности по оплате выполненных работ, являются законными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В подтверждение несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 13.05.2019, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 рублей.
Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Факт оказания представительских услуг подтвержден материалами дела.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов.
При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.12.2018, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ (подготовка искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, необходимого пакета документов, с представлением интересов заявителя в одном судебном заседании), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме суд отказывает.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества "Торговый порт Посьет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" 5 909 800 (пять миллионов девятьсот девять тысяч восемьсот) рублей 03 копеек основного долга, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 52 549 (пятьдесят две тысячи пятьсот сорок девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
