Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 сентября 2019 года №А51-10294/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N А51-10294/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.Е. Мангер,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239, дата государственной регистрации 15.02.2008, место нахождения: 692756, Приморский край, г. Артем, ул. Владимира Сайбеля, д.41)
к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430, дата регистрации: 19.05.1994, место нахождения: 633104, Новосибирская область, г. Обь, пр-кт Мозжерина, д.10, офис 201)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2011 N203-01/11 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи),
без вызова сторон,
установил: акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - истец, Аэропорт, АО "МАВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее - ответчик, Авиакомпания, АО "Авиакомпания "Сибирь") о взыскании 113 293 рублей 82 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2011 N203-01/11 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи), а также 4 399 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из искового заявления, требование АО "МАВ" о взыскании задолженности мотивировано отсутствием оплаты со стороны ответчика понесенных истцом расходов согласно утвержденным тарифам по содержанию на территории Аэропорта прибывших авиарейсами Авиакомпании иностранных граждан, которым было отказано во въезде на территорию Российской Федерации. Истец указывает на то, что обязанность Авиакомпании нести расходы, связанные с содержанием и выдворением иностранных граждан за пределы Российской Федерации вне зависимости от причин отказа на въезд установлена нормами действующего законодательства и, по сути, вытекает из заключенного между ответчиком и пассажиром договора воздушной перевозки.
В дополнительно представленных возражениях на отзыв ответчика, истец пояснил, что взыскание задолженности за фактически оказанные услуги по договору имеет иное правовое регулирование и предмет доказывания в отличие от взыскания убытков. Кроме того, при осуществлении международной воздушной перевозки пассажиров, авиакомпании обязаны руководствоваться Технологической схемой и Сборниками аэронавигационной информации.
Аэропорт считает несостоятельным указание Авиакомпании на навязывание услуги по содержанию иностранных граждан, не имеющих права на въезд на территорию Российской Федерации, поскольку тариф на содержание данных лиц не включен в перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293, соответственно, является не регулируемым.
При таких обстоятельствах, поскольку Аэропорт, являясь обслуживающей организацией, обязан оказать услуги по содержанию иностранных граждан, а Авиакомпания - оплатить данные услуги, АО "МАВ" просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В представленном отзыве АО "Авиакомпания "Сибирь" исковыми требованиями несогласно, считает их неподлежащими удовлетворению ввиду отсутствия вины Авиакомпании в отказе иностранным гражданам во въезде на территорию Российской Федерации и обязанности оплачивать их содержание. В обоснование своей позиции указывает на то, что истец не доказал факт того, что именно Авиакомпания доставила иностранных граждан или лиц без гражданства, не имевших установленных для въезда документов, как и не представил доказательств реальных (фактически понесенных) его расходах (чеки) на содержание и выдворение таких лиц за пределы Российской Федерации. По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела документы не содержат сведений о нарушениях Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также не содержат информации об убытках истца, причиненных действиями ответчика.
Ответчик полагает, что АО "МАВ" навязывает услугу по содержанию иностранных граждан, не пропущенных на территорию Российской Федерации, которая не входит в состав услуг, цены на которые регулируются государством, что является бесконтрольной свободой действий субъекта естественных монополий в аэропортах.
С учетом изложенного, АО "Авиакомпания "Сибирь" считает заявленные исковые требования необоснованными, в связи с чем просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Помимо этого, АО "Авиакомпания "Сибирь" заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика (соответчика) Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФГБУ "ПУ ФСБ России по Приморскому краю").
В обоснование ходатайства ответчик ссылается на положения Конвенции о международной гражданской авиации (заключена в г. Чикаго 07.12.1944), а именно на пункты 5.9 и 5.9.1 Приложение N 9 Конвенции, в силу которых государство также несет ответственность за расходы, связанные с охраной и опекой лиц, которым отказано в праве на въезд из-за проблем с документами. Поскольку согласно Положению о Федеральной службе безопасности Российской Федерации и ее структуре, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960, ФСБ России является распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на осуществление деятельности по защите и охране государственной границы Российской Федерации, ответчик полагает, что в данном случае лицом, представляющим государство, является ФСБ России, так как ФГБУ "ПУ ФСБ России по Приморскому краю" является его структурным подразделением, в зоне деятельности которого расположен аэропорт Владивосток (Кневичи).
Отказывая в удовлетворении ходатайства авиакомпании о привлечении ФСБ России в дело в качестве ответчика (соответчика), арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Анализ положений АПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика либо в случае, когда рассматриваемый спор вытекает из административных и иных публичных правоотношений (часть 6 статьи 46 АПК РФ).
При этом обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.
В рассматриваемом случае отсутствует согласие истца на привлечение ФСБ России в качестве ответчика (соответчика), настоящий спор основан непосредственно на договорных отношениях между истцом и ответчиком. ФСБ России, как и его структурное подразделение, не является участником спорных договорных правоотношений, либо лицом, обязанным по договору осуществить какие-либо действия. Ответчиком не указан, а судом не установлен федеральный закон, на основании которого подлежит обязательному привлечению в качестве соответчика ФСБ России. Из Конвенции о международной гражданской авиации от 07.12.1944 данной обязанности не следует.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ФСБ России к участию в данном деле в качестве ответчика (соответчика).
Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ "ПУ ФСБ России по Приморскому краю" также подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно системному толкованию изложенной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, привлечение третьих лиц к участию в деле является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению, исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, приведенного обоснования, а также учитывая возможное влияние принимаемого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.
Ходатайствуя о привлечении третьего лица, ответчик не привел обоснования того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФГБУ "ПУ ФСБ России по Приморскому краю", необходимость его привлечения к участию в деле из материалов, приложенных к заявлению, не усматривается, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.
Рассматривая ходатайство ответчика о запросе из ФГБУ "ПУ ФСБ России по Приморскому краю" информации и сведений о лицах, прибывших рейсами АО "Авиакомпания "Сибирь" в период с 21.12.2017 по 20.12.2018 без установленных для въезда документов, и был ли ответчиком допущен "незаконный провоз лиц" на территорию Российской Федерации в указанный период, суд исходил из следующего.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.
Суд, изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательств, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела и вынесения судебного акта. Основания считать, что указанные документы могут иметь значение для разрешения настоящего спора, отсутствуют.
Суд полагает необходимым отметить, что из части 3 статьи 228 АПК РФ следует, что стороны имеют право представлять в материалы дела доказательств и пояснения в пределах общего тридцатидневного срока, исчисляемого в рабочих днях с даты вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству суда в режиме упрощенного производства.
В случае, когда отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
Таким образом, положения АПК РФ допускают возможность рассмотрения представленных сторонами дела документов по истечение установленного арбитражным судом срока.
Дополнения к отзыву с ходатайствами о сборе доказательств, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Терминал Владивосток" и прекращении производства по делу поступили от АО "Авиакомпания "Сибирь" в арбитражный суд посредством подачи в электронном виде через систему "Мой арбитр" 31.07.2019, то есть после истечения срока, установленного определением суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства - 29.07.2019 включительно. Пояснения истца на указанные дополнения ответчика поступили в электронном виде 19.08.2019.
Вместе с тем, суд счел необходимым принять во внимание и рассмотреть поступившие после истечения срока дополнительные документы истца и ответчика, как связанные с обстоятельствами настоящего спора, с целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. При этом суд учитывает, что данные действия суда не влекут нарушения прав и интересов сторон.
В дополнениях к своей позиции АО "Авиакомпания "Сибирь" указало, что АО "МАВ" является ненадлежащим истцом, поскольку услуги по содержанию иностранных пассажиров оказывал не Аэропорт, а АО "Терминал Владивосток", поэтому права истца не нарушены. В рассматриваемом случае истцом должно выступать АО "Терминал Владивосток". Также ответчик отметил, что выступающее в арбитражном процессе не в своих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна, поэтому последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в его удовлетворении. Кроме того, заключенный между истцом и ответчиком договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов не содержит условий по предоставлению обязательно оплачиваемой услуги по содержанию не пропущенных на территорию Российской Федерации иностранных граждан, при этом указанная услуга должна заказываться перевозчиком согласно условиям договора.
С учетом изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении требований и прекратить производство по делу.
В представленных возражениях на дополнения ответчика, Аэропорт пояснил, что спорные услуги оказывались им на основании заключенных с АО "Терминал Владивосток" агентских договоров, предоставляющим также право Агенту на взыскание задолженности по их оплате. По ходатайствам ответчика о сборе доказательств, о вызове в качестве третьего лица АО "Терминал Владивосток" и прекращении производства по делу возразил.
Рассмотрев ходатайства АО "Авиакомпания "Сибирь" о привлечении в дело АО "Терминал Владивосток" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство об истребовании у данного лица доказательств, суд, руководствуясь приведенными выше нормами АПК РФ и их разъяснениями, отказывает в их удовлетворении.
Ответчик не обосновал каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО "Терминал Владивосток", необходимость его привлечения к участию в деле из материалов дела не усматривается. Также ответчик не разъяснил значение и причину истребуемых им документов для разрешения настоящего спора. При этом суд пришел к выводу, что представленных в дело доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела и вынесения судебного акта.
Помимо этого, доказательств, свидетельствующих об обращении ответчиком самостоятельно с заявлением и об отказе в предоставлении этой информации, не представлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 151 АПК РФ, не имеется.
Из материалов дела судом установлено, что 01.04.2011 между АО "МАВ" и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" заключен договор N 203-01/11 на аэропортовое обслуживание воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи) (далее - Договор), сторонами установлены правоотношения при предоставлении Аэропортом комплекса услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов Авиакомпании, а также реализации материально-технических ресурсов (в том числе АвиаГСМ) при выполнении регулярных и нерегулярных полетов в/из/через аэропорт Владивосток (Кневичи). В процессе исполнения договора стороны определили, что руководствуются действующим гражданским и налоговым законодательством РФ, Воздушным кодексом РФ, постановлениями правительства РФ, ведомственными руководящими документами и инструкциями, а также указанными в договоре локальными актами Аэропорта и Авиакомпании (пункты 1.1, 1.2 договора).
Перечень всех услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию, оказываемых Аэропортом, указан в прейскуранте, актуальная версия которого размещена на официальном сайте Аэропорта www.vvo.aero. Перечень услуг по обслуживанию указан в приложении N 1 к договору, фактически оказанные услуги фиксируются сторонами в первичных документах (пункты 1.3, 1.4 Договора).
Согласно пункту 5.6 Договора Авиакомпания несет ответственность за незаконный провоз лиц через Государственную границу Российской Федерации, в том числе возмещает фактические расходы на отправку иностранных граждан или лиц без гражданства, доставленных Авиакомпанией в Российскую Федерацию без установленных для въезда документов, а также возмещает Аэропорту фактические расходы на содержание и выдворение их за пределы Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела истцом справкам об оказанных услугах от 21.12.2017 и 26.12.2017 и актам на выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию от 22.12.2017 N 462387 и от 22.12.2017 N 462341, от 26.12.2017 N 462812 и от 26.12.2017 N 462800, рейсами N 556, 506 авиакомпании "S7 Airlines" прибыло 2 иностранных гражданина, не имеющих права на въезд на территорию Российской Федерации, фактические расходы на содержание которых составили 19 789,30 руб.;
справке от 09.02.2018 и актам от 08.02.2018 N 467490 и от 09.02.2018 N 467492 рейсом N 556 авиакомпании "S7 Airlines" прибыл 1 иностранный гражданин, не имеющих права на въезд, фактические расходы на содержание которого составили 10 389,39 руб.;
справке от 28.02.2018 и актам от 28.02.2018 N 469589 и от 28.02.2018 N 469561 рейсом N 555 авиакомпании "S7 Airlines" прибыл 1 иностранный граждан, не имеющий права на въезд, фактические расходы на содержание составили 10 389,39 руб.;
справке от 07.03.2018 и актам от 07.03.2018 N 470297 и от 07.03.2018 N 470295 рейсом N 545 авиакомпании "S7 Airlines" прибыл 1 иностранный гражданин, не имеющий права на въезд, фактические расходы на содержание составили 10 389,39 руб.;
справке от 11.05.2018 и актам от 11.05.2018 N 477780 и от 11.05.2018 N 477758 рейсом N 545 авиакомпании "S7 Airlines" прибыл 1 иностранный гражданин, не имеющий права на въезд, фактические расходы на содержание составили 10 389,39 руб.;
справке от 26.05.2018 и актам от 27.05.2018 N 479913 и от 27.05.2018 N 479907 рейсом N 559 авиакомпании "S7 Airlines" прибыл 1 иностранный гражданин, не имеющий права на въезд, фактические расходы на содержание составили 10 389,39 руб.;
справке 06.09.2018 и актам от 06.09.2018 N 494727 и от 06.09.2018 N 494725 рейсом N 566 авиакомпании "S7 Airlines" прибыл 1 иностранный гражданин, не имеющий права на въезд, фактические расходы на содержание составили 10 389,39 руб.;
справкам от 18.12.2018 и 19.12.2018 и актам от 18.12.2018 N 509176 и от 18.12.2018 N 509135, от 19.12.2018 N 509342 и от 19.12.2018 N 509282 рейсами N 542, 506 авиакомпании "S7 Airlines" прибыло 3 иностранных гражданина, не имеющих права на въезд, фактические расходы на содержание составили 31 168,18 руб.
В адрес Авиакомпании на вышеуказанные суммы были направлены счета-фактуры от 31.12.2017 N7183, от 10.02.2018 N 694, от 28.02.2018 N 1149, от 10.03.2018 N 1363, от 20.05.2018 N 2928, от 31.05.2018 N 3370, от 10.09.2018 N 6299, N 9816 от 20.12.2018.
По счету-фактуре от 10.09.2018 N 6299 на сумму 20 778,78 руб. содержание одного иностранного гражданина в размере 10 389,39 руб. оплачено. Остаток расходов на содержание составил 10 389,39 руб.
По счету-фактуре от 20.12.2018 N 9816 на сумму 41 557,57 руб. Содержание одного иностранного гражданина в размере 10 389,39 руб. оплачено. Остаток расходов на содержание составил 31 168,18 руб.
До настоящего времени направленные в ответчику счета-фактуры не оплачены у полном объеме, в связи с чем у АО "Авиакомпания "Сибирь" образовалась задолженность перед Аэропортом в общей сумме 113 293,82 руб., которая до настоящего времени Авиакомпанией не оплачена.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящих исковых требований с соблюдением претензионного порядка.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Исходя из условий заключенного сторонами договора от 01.04.2011 N 203-01/11, данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе признаки договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 5.6 Договора от 01.04.2011 N 203-01/11 Авиакомпания несет ответственность за незаконный провоз лиц через Государственную границу РФ, в том числе возмещает фактические расходы на отправку иностранных граждан или лиц без гражданства, доставленных авиакомпанией в Российскую Федерацию без установленных для въезда документов, а также возмещает Аэропорту фактические расходы на содержание и выдворение их за пределы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при прохождении пункта пропуска пограничного контроля ФСБ России "Владивосток - Аэропорт" иностранным гражданам, прибывшим на территорию Российской Федерации рейсами авиакомпании АО "Авиакомпания "Сибирь" отказано во въезде на основании положений Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с пунктом 3 статьи 25.10 которого в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 79 Воздушного кодекса Российской Федерации международные полеты воздушных судов в воздушном пространстве Российской Федерации выполняются в соответствии с законодательством Российской Федерации, общепринятыми принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Правила международных полетов воздушных судов, аэронавигационная информация относительно международных воздушных трасс, международных аэропортов и открытых для международных полетов воздушных судов аэродромов, а также другая информация, необходимая для осуществления международных воздушных сообщений, публикуются в Сборнике аэронавигационной информации Российской Федерации.
Пунктом 2.4 Общих положений 1.3-1 от 21.07.2016 Сборника аэронавигационной информации Российской Федерации (издается Федеральным агентством воздушного транспорта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации и приказом Минтранса России от 31.10.2014 N 305 "Об утверждении Порядка разработки и правил предоставления аэронавигационной информации") в случае, когда какому-либо лицу отказано в праве на въезд в Российскую Федерацию, оно вновь подпадает под ответственность эксплуатанта воздушного судна (перевозчика пассажиров) для временного содержания и обеспечения его отправления с территории государства в пункт, где оно начало свою поездку, или в любое другое место, куда въезд ему разрешен.
При этом в соответствии с подпунктом 4.8.1.2 Технологической схемы организации пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в воздушном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Владивосток (Кневичи), утвержденной на заседании координационного совета в соответствии с Протоколом от 15.06.2012 N 3/12, содержание лиц, которые не подлежат пропуску через государственную границу па территорию Российской Федерации, в специально предоставленном помещении аэропорта Владивосток производится авиакомпанией (перевозчиком) на условиях, установленных Аэропортом. Технологическая схема утверждена на основании Типовой схемы, утвержденной приказом Минтранса России от 29.01.2010 N 21, размещена для общего пользования на официальном сайте Аэропорта и обязательна для исполнения.
С учетом вышеприведенных нормативных положений, расходы по временному содержанию прибывших рейсами АО "Авиакомпания "Сибирь" лиц, которым отказано в праве на въезд в Российскую Федерацию, подлежат возложению на Авиакомпанию как перевозчика в силу положения пункта 5.6 Договора от 01.04.2011 N 203-01/11.
Учитывая правила пункта 2.4 Общих положений 1.3-1 от 21.07.2016 Сборника аэронавигационной информации Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, когда какому-либо лицу отказано в праве на въезд в Российскую Федерацию, оно вновь подпадает под ответственность перевозчика пассажиров для временного содержания и обеспечения его отправления, основания для узкого толкования пункта 5.6 Договора от 01.04.2011 N 203-01/11 отсутствуют.
Принимая во внимание, что в случае отказа пассажиру во въезде на территорию Российской Федерации именно Авиакомпания должна обеспечить временное содержание и отправление таких пассажиров с территории Российской Федерации, доводы ответчика о том, что из пункта 5.6 Договора не следует обязанности Авиакомпании содержать и, соответственно, оплачивать услуги по содержанию таких пассажиров, судом отклоняется.
В свою очередь, формулировка пункта 5.6 Договора, не влияет на обязанность заявителя оплатить понесенные Аэропортом расходы в отношении прибывших его рейсами пассажиров, которым отказано во въезде, и не влечет освобождения Авиакомпании от ответственности по временному содержанию и обеспечению отправления таких иностранных граждан с территории государства.
С учетом изложенного, довод ответчика о навязывании Аэропортом услуги по содержанию иностранных граждан, не имеющих права на въезд на территорию Российской Федерации, признается судом несостоятельным.
Ссылка Авиакомпании на положения Конвенции о международной гражданской авиации (заключена в г. Чикаго 07.12.1944) судом не принимается во внимание в силу прямого указания в приложении N 9 к Конвенции о несении эксплуатантом воздушного судна ответственности за расходы, связанные с охраной и опекой лица без надлежащих документов, с момента установления, что лицо не имеет права на въезд, и возвращения его эксплуатанту воздушного судна для выдворения из государства.
При этом позиция ответчика о том, что АО "МАВ" является ненадлежащим истцом по делу, не может быть поддержана судом.
Так, из представленных Аэропортом дополнительных пояснений и документов судом установлено, что в спорный период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года АО "МАВ" было заключено с АО "Терминал Владивосток" два агентских договора от 01.04.2017 N 54-49 аоТВ/2017/110-49/17 и от 01.04.2018 N 116-49/18/50-49 аоТВ/2018.
Согласно условиям данных договоров Агент (АО "МАВ"), по поручению Принципала (АО "Терминал Владивосток") обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные необходимые действия, направленные на реализацию Принципалом услуг в аэровокзальном комплексе аэропорта Владивосток (Кневичи), расположенном по адресу: г. Артем, ул. Владимира Сайбеля, 45, перечисленные в пункте 1.1. Агентских договоров, в том числе заключать с Перевозчиками, выполняющими регулярные рейсы в/из аэропорта Владивостока, договоры на оказание услуг, поименованных в настоящем Договоре; выполнять расчеты с Перевозчиками за услуги, оказанные Принципалом в рамках заключенных Агентом договоров с Перевозчиками, в части выставления счетов и получения от Перевозчиков денежных средств и их перечисления Принципалу после получения.
При этом услуги по указанным договорам, реализуемые Принципалом, включают в себя, в том числе услуги по специальному обслуживанию прибывающих и транзитных пассажиров в специальных помещениях: предоставление комнаты для содержания пассажиров, и не прошедших паспортный и таможенный контроль (в том числе лиц без документов и/или не имеющих права на въезд на территорию РФ).
В соответствии с пунктом 2.2 Агентского договора по сделкам, совершенным Агентом с Перевозчиками, права и обязанности возникают непосредственно у Агента, при этом Агент вправе предъявлять Перевозчикам претензии в случае неисполнения последним обязательств, принятых по соответствующим договорам, если такое неисполнение нарушает права сторон по настоящему договору и препятствует исполнению обязательств по настоящему договору.
Агент осуществляет претензионноисковую работу с дебиторской задолженностью, возникшей в связи с неисполнением Перевозчиками своих обязательств по заключенным договорам на услуги, предусмотренные пунктом 1.3 Договора (пункт 3.2.5 Агентского договора).
Таким образом, указанными Агентскими договорами истцу предоставлено право взыскания задолженности с Авиакомпании за спорный период, что не противоречит нормам гражданского законодательства, в связи с чем АО "МАВ" является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.
Иные доводы и возражения ответчика судом не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, основанные на неверном толковании закона и документально не подтвержденные.
Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 по делу N А51-7280/2017 и от 06.09.2018 N А51-7007/2008 удовлетворены исковые требования АО "МАВ" о взыскании с ПАО "Авиакомпании "Сибирь" расходов на временное содержание иностранных граждан по спорному договору от 01.04.2011 N203-01/11 только за иной период, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре.
Прейскурант аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание, действующих в АО "МАВ" для российских эксплуатантов в спорный период, тариф за содержание лиц без документов и/или не имеющих права на въезд на территорию Российской Федерации утвержден и размещен на официальном сайте Аэропорта.
В обоснование факта несения расходов на содержание указанных лиц и их стоимости истцом представлены справки об оказанных услугах, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию.
Таким образом, факт оказания услуг и их стоимость в общей сумме 113 293 рублей 82 копеек подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов на временное содержание иностранных граждан в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" в пользу акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" 113 293 (сто тринадцать тысяч двести девяносто три) рубля 82 копейки расходов по аэропортовому и наземному обслуживанию иностранных граждан, а также 4 399 (четыре тысячи триста девяносто девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.Е. Мангер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка