Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 июня 2019 года №А51-10286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N А51-10286/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водпроектстрой" (ИНН 2543121146, ОГРН 1182536001581, дата государственной регистрации: 24.01.2018)
к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский механический завод" (ИНН 2510014124, ОГРН 1152510000037, дата государственной регистрации: 09.02.2015)
о взыскании 1 203 924 руб. 12 коп.,
при участии в заседании представителя истца Головкова А.А. на основании приказа N1 от 25.01.2019, и в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Водпроектстрой" (ООО "Водпроектстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приморский механический завод" (ООО "ПМЗ"), на основании договора поставки N032/2018 от 22.03.2018 и дополнительного соглашения от 15.06.2018 к указанному договору, суммы аванса в размере 1 056 640 руб., договорной неустойки в размере 80 080 руб. за период с 24.05.2018 по 06.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 204 руб. 12 коп. с 06.07.2018 по 08.05.2019.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае, если в установленный судом срок, ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе, в силу части 4 статьи 131 АПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N032/2018 от 22.03.2018. На основании данного договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).
Товар поставляется в количестве, ассортименте и по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора на каждую партию товара (пункт 1.2). Сумма настоящего Договора указана в спецификации к настоящему Договору (пункт 1.3).
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что товар поставляется в сроки, указанные в спецификации.
Согласно спецификации N 1 от 22.03.2019, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу: резервуар с утеплением - 1 шт, стоимостью 1 820 000 руб., стакан d - 2300 мм, h - 8000 мм, t - 8 мм - 1 шт, стоимостью 720 000 руб., стакан d - 2500 мм, h - 7000 мм, t - 8 мм - 1 шт. стоимостью 707 200 руб.
По условиям поставки, определенным в данной спецификации, срок поставки - 40 рабочих дней после получения Продавцом (ответчиком) аванса в размере 70% стоимости товара.
Истец, на основании выставленного ответчиком счета на оплату N101 от 22.03.2018, перечислил последнему платежным поручением N 6 от 23.03.2018 сумму 2 273 040 руб.
То есть, ответчик должен был поставить товар не позднее 23.05.2018.
Согласно письмам истца - Исх.N 04/04/18 от 27.04.2018 и ответчика - Исх. N 282 от 27.04.2018, стороны изменили размер используемой толщины металла и стоимость стаканов, которая составила по 600 000 руб. за 1 шт. Итого, общая стоимость стаканов была уменьшена и составила 1 200 000 руб. Иные условия поставки, согласованные в спецификации, остались без изменения.
13.06.2018 ответчик передал истцу по УПД N 274 следующие изделия: стакан d - 2500 мм, h - 9200 мм, t - 6 мм - 1 шт и стакан d - 52500 мм, h - 7200 мм, t - 6 мм - 1 шт., на общую сумму 1 200 000 руб.
Резервуар с утеплением (1 шт, стоимостью 1 820 000 руб.) ответчик не поставил истцу.
15.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки об изменении редакции спецификации. В новой редакции спецификации, стороны установили новый срок поставки товара - резервуар с утеплением, не позднее 15.06.2018.
В установленный срок, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, резервуар с утеплением в количестве 1 шт, стоимостью 1 820 000 руб. истцу не поставил.
В связи с указанными обстоятельствами, истец направил ответчику требование исх.N36/07/18 от 06.07.2018 о возврате аванса за вычетом суммы поставленных стаканов в размере 1 073 040 руб. Данное требование ответчиком не исполнено.
12.07.2018 истец и ответчик заключили договор N06972018, в рамках которого, согласно УПД N372 от 18.07.2018, ответчик передал истцу товары на общую сумму 16 400 руб.
С учетом данной поставки, долг ответчика перед истцом по спорному договору составляет 1 056 640 руб.
Ответчиком до настоящего времени не произведен возврат аванса, внесенного за недопоставленный истцу товар, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 056 640 руб. суммы аванса, 80 080 руб. договорной неустойки за период с 24.05.2018 по 06.07.2018, 67 204 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 06.07.2018 по 08.05.2019.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).
Пункт 5 статьи 454 ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что покупателем произведена оплата товара в размере 2 273 040 руб., тогда как поставщиком поставлены товары на 1 200 000 руб. и 16 400 руб. Доказательств допоставки товара на сумму 1 056 640 руб. либо возврата данных денежных средств обратно истцу, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, ООО "Водпроектстрой" вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 1 056 640 руб. по причине недопоставки ООО "ПМЗ" товара, согласованного договором поставки N032/2018 от 22.03.2018 и дополнительным соглашением от 15.06.2018 к данному договору, на указанную сумму.
По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кроме указанной суммы возврата денежных средств, уплаченных в виде аванса за недопоставленный товар, истец просит взыскать сумму договорной неустойки, начисленной по пункту 5.3 спорного договора, в сумме 80 080 руб.
Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом, ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по поставке товара на уплаченную истцом сумму аванса по договору поставки N 032/2018 от 22.03.2018.
ООО "Водпроектстрой" начислило ООО "ПМЗ" договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара за период с 24.05.2018 по 06.07.2018 (то есть из расчета 44 дня просрочки) на сумму 80 080 руб.
Такой расчет суммы неустойки суд признает неверным, исходя из толкования условия договора (пункт 5.3.), принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).
Стороны в пункте 5.3 спорного договора поставки предусмотрели, что в случае отсутствия Товара на дату получения Продавец обязан уплатить Покупателю штраф в размере 0,1 % (один) стоимости недопоставленного товара, то есть, данный пункт договора не содержит условия об уплате предусмотренного штрафа за каждый день просрочки, из чего следует, что штраф уплачивается в размере 0,1 % единовременно.
Следовательно, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа на сумму 1 820 руб. (1 820 000 руб. х 0,1%), и, как следствие, требование о взыскании договорной неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению на сумму 1 820 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 204 руб. 12 коп. с 06.07.2018 по 08.05.2019.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Как определено пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, нарушений не установлено, расчет признается обоснованным и арифметически верным.
Учитывая, что судом установлены факты: нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок и отсутствия доказательств возврата суммы полученной предоплаты, исковые требования в части взыскания с ООО "ПМЗ" суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты, подлежащей возврату покупателю, обоснованы требования о взыскании штрафа признаются правомерными частично.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморский механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водпроектстрой" сумму аванса в размере 1 056 640 рублей, договорную неустойку в размере 1 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 204 рубля 12 копеек, государственную пошлину по иску на 23 411 рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка