Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: А51-10281/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N А51-10281/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, 1137746982856, дата государственной регистрации 22.10.2013)
к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" (ИНН 2508070844, ОГРН 1052501675313, дата государственной регистрации 10.11.2005)
о взыскании 499 940 рублей 62 копеек
установил:
Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-морской терминал Находка" (далее - ответчик) о взыскании 499 940 рублей 62 копеек убытков.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Истец уточнил заявленные требования, просит прекратить производство в части исковых требований по вагонам N50085927, N59015032, N5777096 на сумму 3 207 рублей 78 копеек, и взыскать с ответчика 496 732 рублей 84 копеек убытков.
Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от заявленных требований принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания убытков в размере 3 207 рублей 78 копеек подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по очистке и промывке принадлежащих истцу вагонов-цистерн после их выгрузки.
Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на недоказанность вины предприятия в возврате вагонов в коммерчески непригодном состоянии и отсутствие обязательств по возмещению истцу заявленных убытков.
Истец представил возражения на отзыв.
От ответчика поступили ходатайство об обязании истца предоставить расшифровку примененных тарифов (цены оказанных услуг) и их состава с указанием статей затрат и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Истец представил возражения на ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
В рассматриваемом случае суд, приняв все необходимые меры к соблюдению состязательности и равноправия сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал данные доказательства удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточной для законного разрешения спора.
Как указал истец в возражениях на ходатайство ответчика, у него отсутствует данная расшифровка, а также что её предоставление не предусмотрено условиями договора.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
В мае-июне 2017 года согласно представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных в адрес ООО "РН-Морской Терминал Находка" под выгрузку прибыли груженые вагоны - цистерны NN 50149194, 50616192, 57686750, 50591171, 51457265, 50724590, 58296070, 50930965, 58296658, 50157148, 50621697, 50494962, 50915792, 50074194, 50910025, 50146257, 50546373, 50646397, 73042384, 50631944, 50644509, 51984243, 50167410, 50200831, 56901325, 57695223, 73401606, 73440380, 70724141, 73042004, 50242437, 51951846, 51998912, 58296161, 74918764, 50607803, 50760495, 51882751, 70726856 принадлежащие АО "ПГК" с грузом: вещество жидкое, опасное для окружающей среды н.у.к., и топливо дизельное.
После выгрузки вышеуказанные цистерны отправлены под погрузку другому клиенту на ст. Суховская ВСЖД, где после прибытия при осмотре в котлах вагонов обнаружены сверхнормативный остаток груза, грязный остаток груза, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны формы ГУ-7а, в результате чего указанные вагоны направлены на вынужденную пропарку по договору с ООО "ВАЛЭНСИ" от 08.09.2015 N 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15.
Стоимость очистки указанных вагонов-цистерн согласно представленному акту сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн составила 496 732 рублей 84 копеек, которые были оплаты истцом по платежным поручениям N 1249 от 09.06.2017, N 1557 от 13.07.2017.
В связи с понесенными расходами истцом в адрес ответчика направлена претензия N АО-ИД/ПР/ФИрк-4727/2017/17 от 10.10.2017 о возмещении затрат, понесенных истцом за проведение работ по пропарке.
Отказ ответчика от оплаты расходов послужил основанием для предъявления настоящих исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.
Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечить перевозчики, или иные юридические лица, или индивидуальные предприниматели в соответствии с законом или договором.
Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119)
В пункте 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утверждённых Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, определено, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах- цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25.
Перевозимое в рассматриваемом случае топливо (вещество жидкое, опасное для окружающей среды н.у.к. и топливо дизельное) классифицируется Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25, как опасный груз (Приложение N 1), после выгрузки которого согласно пункту 20 Правил N 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.
Пунктами 4, 5 указанных Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).
При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов).
Таким образом, грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.
Согласно установленным обстоятельствам дела, выгрузка топлива, вещества жидкого, опасного для окружающей среды, производилась с подачей на подъездные пути и силами ответчика (грузополучателя) в лице его структурных подразделений.
В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 данной статьи регламентирует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно расчету истца, убытки, понесенные им в виде вынужденной оплаты стоимости работ по пропарке вагонов составляют в общей сумме 496 732 рублей 84 копеек (согласно принятым судом уточнениям) и подтверждаются представленными в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн, платежными поручениями о произведенной оплате.
Таким образом, истцом достоверно подтверждены убытки, понесенные им в виде вынужденной оплаты стоимости работ по пропарке вагона.
Согласно статье 119 УЖТ РФ факт неполной очистки вагонов может подтверждаться актами общей формы ГУ-23 и иными актами.
Акт о недосливе цистерны формы ГУ-7а согласно пункту 8.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортов, утверждённых Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003, составляется в случае обнаружения остатка груза более установленной нормы.
В материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, акты о недосливе цистерны формы ГУ-7а, подтверждающие факты факт неочистки цистерн (котлов).
Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, составленные в названных актах, ответчиком по делу не представлено.
В соответствии с пунктом 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. Пункт 3.5 указанных Правил устанавливает, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.
В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Оснований не доверять перевозчику - ОАО "РЖД" как лицу, уполномоченному на основании федерального закона, не имеется. Ответчиком документально не опровергнуты сведения, указанные в актах общей формы, составленных ОАО "РЖД".
Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, следовательно, ответственность за состояние вагона в данном случае несет ответчик.
Приложенный ответчиком к отзыву договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между ним и перевозчиком ОАО "РЖД", не влияет на указанные выводы суда, поскольку действие договора направлено на регулирование правоотношений сторон по предоставлению локомотива перевозчика для подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащего ответчику, но не определяет порядок осмотра вагонов в коммерческом и техническом отношении внутри или снаружи вагона.
Ссылка ответчика на подписанные перевозчиком (ОАО "РЖД") без замечаний памятки приемосдатчика при получении после выгрузки спорных вагонов, также не имеет в данном случае значения, учитывая, что согласно пункту 23.6 Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", действовавших в период выгрузки ответчиком вагонов в 2016 году, а также в соответствии с пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением запорнопломбировочных устройств (далее - ЗПУ), или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона). Из изложенного следует, что перевозчик не обязан, а вправе проверять состояние груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа.
Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, то на него и возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов
Судом расчет размера убытков проверен, признан верным. Ответчик контррасчет не представил.
Поскольку расходы на очистку цистерн в данном случае понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) обязательства по очистке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить спорные убытки.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом принятых судом уточнений).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ с учетом частичного отказа от иска, принятого судом, государственная пошлина в размере 83 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять отказ акционерного общества "Первая грузовая компания" от исковых требований в части взыскания 3 207 рублей 78 копеек убытков. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 496 732 (четыреста девяносто шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 84 копеек основного долга, а также 12 916 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Первая грузовая компания" из федерального бюджета 83 (восемьдесят три) рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению N3275 от 07.05.2019.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
