Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: А51-10226/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N А51-10226/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талалиной И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Рымаря Алексея Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ФУДЗ КОНЦЕПТ" (ИНН 2540228765, ОГРН 1172536021481, дата государственной регистрации: 13.06.2017)
о предоставлении информации о деятельности общества
третье лицо: директор ООО "ФУДЗ КОНЦЕПТ" Шахов Александр Иванович
при участии: от истца - Михайлюк В.А. доверенность от 14.06.2019, паспорт;
от ответчика - не явился, извещен;
третье лицо - не явился, извещен;
установил: Рымарь Алексей Сергеевич (далее - истец, Рымарь А.С.) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФУДЗ КОНЦЕПТ" (далее - ответчик, ООО "ФУДЗ КОНЦЕПТ", Общество) об обязании предоставить информацию о деятельности Общества, о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта (в порядке принятых судом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
Обществу с ограниченной ответственностью "ФУДЗ КОНЦЕПТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2017.
Рымарь А.С. является участником ООО "ФУДЗ КОНЦЕПТ" с долей в уставном капитале общества в размере 30 %. Участниками Общества также являются Шахов А.И. с долей в уставном капитале общества в размере 35 % и Семилит Ю.А. с долей в уставном капитале общества также в размере 35 %. Генеральным директором Общества является Шахов А.И.
Истцом 14.03.2019 в адрес ответчика направлено письменное требование от 12.03.2019 о предоставлении информации о деятельности общества согласно перечню, указанному в запросе, в котором истец просил предоставить возможность ознакомиться или передать надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов в течение трех рабочих дней со дня получения требования. Указанное требование ответчиком не подучено.
22.04.2019 в адрес ответчика повторно направлено письменное требование о предоставлении информации о деятельности общества. Указанное требование получено Обществом 23.04.2019.
Поскольку требования истца при обращении к ответчику о предоставлении информации о деятельности Общества не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Отношения сторон настоящего спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью или Закон об ООО), пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Аналогичное положение закреплено в пункте 14.2 Устава ООО "ФУДЗ КОНЦЕПТ", согласно которому участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах с ограниченной ответственностью предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.
При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункт 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставлении информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.
Из материалов дела следует, что, реализуя свое право как участника, истец просит спорные документы.
Ввиду наличия у истца статуса участника ООО "ФУДЗ КОНЦЕПТ", он имеет право получать информацию о деятельности общества, с целью реализации которого он обращался в общество с соответствующими заявлениями. С учетом изложенного, ввиду непредставления ответчиком доказательств обратного следует констатировать факт нарушения обществом прав истца на получение соответствующей информации.
В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент обращения истца к обществу с требованием о предоставлении документации, (начало действия редакции - 08.06.2018) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Пункт 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержит перечень документов, к которым Общество по требованию участника общества обязано обеспечить доступ участнику.
При этом в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.
В соответствии с пунктами 4 - 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества каких-либо истребуемых истцом документов, причинах их отсутствия и невозможности возврата либо восстановления документов, а также доказательств того, что общество сообщило истцу конкретную дату, когда запрашиваемая им информация будет доступна для ознакомления, либо предоставлена истцу (статья 9 и 65 АПК РФ).
В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.
Из материалов дела следует, что, реализуя свое право как участника, истец ходатайствует о получении копий документов деятельности Общества.
Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;
2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;
3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отказа в предоставлении копий запрошенных истцом документов.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обращения истца до подачи настоящего иска в общество с просьбой о предоставлении необходимой ему информации о деятельности общества оставлены обществом без ответа, в этой связи право истца, являющегося участником ООО "ФУДЗ КОНЦЕПТ", на информацию о деятельности общества в данном случае нарушено. Доказательства предоставления истцу истребуемых документов отсутствуют и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
С учетом вышеуказанных положений Закона об ООО, суд полагает, что требования истца по предоставлению запрашиваемых документов подлежат удовлетворению.
В части 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в установленный срок.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. С учетом указанных разъяснений, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств частично в размере 2 500 рублей за каждый календарных дней неисполнения судебного акта в установленный срок, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке.
Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлен договор об оказании консультационных и юридических услуг от 16.05.2019, заключенный между ИП Михайлюк В.А (исполнитель) и Рымарем А.С. (заказчик).
В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: подготовка и подача искового заявления об истребовании документов из Общества, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей и оплачивается в течение 20 рабочих дней с момента подачи искового заявления в суд.
Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов истцом не подтвержден, т.к. истцом не представлены доказательства оплаты предусмотренных договором услуг.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ФУДЗ КОНЦЕПТ" в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу представить Рымарю Алексею Сергеевичу заверенные копии следующих документов общества:
- устав общества и все изменения и дополнения к нему;
- документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- протоколы общих собраний участников Общества с момента его создания;
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- все договоры, связанные с деятельностью Общества, в том числе договоры купли-продажи, аренды, поставок товаров, оказания услуг, подряда и иные договоры;
- трудовые договоры, заключенные с сотрудниками Общества с момента его создания по 21.08.2019;
- документы, касающиеся распределения прибыли Общества;
- бухгалтерские балансы Общества, отчеты о прибылях и убытках за весь период деятельности общества;
- копии лицензий и иных обязательных разрешительных документов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФУДЗ КОНЦЕПТ" в пользу Рымаря Алексея Сергеевича судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждый день просрочки в выдаче документов.
В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФУДЗ КОНЦЕПТ" в пользу Рымаря Алексея Сергеевича 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате госпошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
