Определение от 17 января 2019 г. по делу № А51-10221/2016

Определение от 17 января 2019 г. по делу № А51-10221/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-23062ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва17 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (Приморский край) и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Москва) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2018 по делу № А51-10221/2016 Арбитражного суда Приморского краяпо исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ» (Москва, далее – общество) о взыскании 4 080 247 рублей 97 копеек стоимости невыполненных и выполненных с отклонениями от нормативной документации работ в рамках контракта от 26.08.2014 № 0320100014114000074, 2 079 879 рублей 80 копеек штрафа за нарушение контракта (0,5% цены контракта) и 3 635 500 рублей 94 копеек пени за нарушение срока исполнения обязательств (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по исковому заявлению общества к учреждению о взыскании 12 044 488 рублей 83 копеек задолженности по оплате выполненных работ по контракту, 69 835 255 рублей 26 копеек задолженности по оплате поставленного оборудования по контракту (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – третье лицо), (с учетом объединения дел № А51-10221/2016 и № А51-20652/2016 в одно производство), установил:решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2018, в удовлетворении исковых требований учреждения отказано; исковые требования общества удовлетворены; распределены судебные расходы. В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 469, 702, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения обществом (подрядчик) работ по контракту и их принятие учреждением (заказчик) на сумму 116 917 249 рублей 29 копеек, учитывая отсутствие доказательств того, что работы выполнены некачественно, признал обоснованными требования общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в заявленной сумме. Суд также пришел к выводу о правомерности требований общества о взыскании с учреждения задолженности по оплате товара, исходя из доказанности факта его поставки и приемки учреждением и учитывая судебные акты по делу № А40-181042/2015. В удовлетворении требований учреждения о взыскании стоимости невыполненных и выполненных с отклонениями от нормативной документации работ, штрафа за нарушение контракта и пени за нарушение срока исполнения обязательств отказано, поскольку установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ значительно превышает поступившую от заказчика оплату, недостатки работ возникли из-за бездействия заказчика по консервации объекта, основания для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по контракту отсутствуют. Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.Направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителей не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Ссылка на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобах доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» и Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" Ответчики:








ООО "Реафарм" Иные лица:


МИФНС №9 по Приморскому краю



Некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Строительных Экспертиз"



НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации"







ФГБУ Филиал "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС



Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ