Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: А51-10206/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N А51-10206/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ИНН 2543025957, ОГРН 1132543008311, дата государственной регистрации 19.04.2013)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экодорстрой" (ИНН 2543090064, ОГРН 1162536052678, дата государственной регистрации 17.02.2016)
о взыскании 190 949 рублей 90 копеек
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экодорстрой" о взыскании 190 949 рублей 90 копеек штрафа за просрочку выполнения работ.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО "Капитал-Строй" подписанных между ООО "Капитал-Строй" и "Жилкапинвест" документов по строительству объекта - девятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 17 корп. 1, а именно: акты выполненных работ по форме КС-2 по подготовке основания и укреплению откосов за период май, июнь, июль 2018 года; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по подготовке основания и укреплению откосов за период май, июнь, июль 2018 года; исполнительные схемы по подготовке основания и укреплению откосов за период май, июнь, июль 2018 года; акты скрытых работ по подготовке основания и укреплению откосов за период май, июнь, июль 2018 года.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В нарушение названной нормы права истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения таких доказательств самостоятельно, в том числе не представил обращений к ответчику с целью получения таких доказательств, равно как никоим иным образом не аргументировал затруднительность самостоятельного получения таких документов.
Кроме того, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства суд признал их достаточными для рассмотрения спора по существу, довлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения спора.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании данных доказательств.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта.
Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал в полном объеме.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
30.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 30-05018ОКС (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству и озеленению придомовой территории на объекте двадцатипятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе улицы Нейбута, 17, корпус 1, в объеме, предусмотренном Ведомостью объемов и стоимостью работ (Приложению N 1) к договору.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала работ устанавливается: с даты подписания Акта-приема передачи строительной площадки. Срок окончания работ устанавливается: 30 календарных дней.
В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения Подрядчиком начального, конечного срока выполнения работ, а также любого из промежуточных сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором и графиком производства работ, Подрядчик несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа за каждое такое нарушение в размере десять процентов от Цены договора.
Как установлено из пояснений сторон и материалов дела акт приема-передачи строительной площадки сторонами не составлялся, однако фактически строительная площадка была передана и подрядчик приступил к выполнению работ 30.05.2018, что подтверждается составленным самим Подрядчиком Актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2018, согласно которому работы выполнялись в период с 30.05.2018 по 25.07.2018.
В связи с нарушением срока выполнения работ 04.03.2019 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить штраф по пункту 10.2 договора.
В ответ на претензию ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что Заказчиком не выполнялись встречные обязательства по передаче в срок строительной площадки.
Поскольку сумма штрафа до настоящего времени не уплачена истец обратился в суд с настоящим иском.
Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения Подрядчиком начального, конечного срока выполнения работ, а также любого из промежуточных сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором и графиком производства работ, Подрядчик несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа за каждое такое нарушение в размере десять процентов от Цены договора.
Данную ответственность, учитывая также условие пункта 10.3 договора, суд расценивает как ответственность за непосредственно факт нарушения конечного срока выполнения работ, учитывая, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, включая ответственность сторон.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ в установленный договором срок в материалы дела не представлено.
При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика о том, что заказчиком не выполнялись встречные обязательства по передаче в срок строительной площадки и проектной документации, судом проверен и признан документально не подтвержденным.
Как установлено из пояснений сторон и материалов дела акт приема-передачи строительной площадки сторонами не составлялся, однако суд признает обоснованным довод истца о том, что фактически строительная площадка была передана и подрядчик приступил к выполнению работ 30.05.2018, что также следует из составленного самим подрядчиком акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2018, согласно которому работы выполнялись в период с 30.05.2018 по 25.07.2018.
Доказательств обратного ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, равно как документально не подтвердил, что проектная документация была передана не в срок, а также обращался ли подрядчик к заказчику по этому поводу, приостанавливал ли работы. Напротив, из указанного акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2018 следует, что он приступил к выполнению работ 30.05.2018, соответственно при наличии всех необходимых условий.
Ссылка ответчика на необходимость истребования доказательств (подписанных между ООО "Капитал-Строй" и "Жилкапинвест" документов по строительству спорного объекта, в том числе актов выполненных работ по форме КС-2 по подготовке основания и укреплению откосов, исполнительных схем, актов скрытых работ) с целью проверки заявленных им обстоятельств неисполнения истцом встречных обязательств признается судом несостоятельной, поскольку данные документы касаются исполнения обязательств по иному самостоятельному договору и не устанавливают обстоятельства исполнения обязательств по спорному договору.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком условий договора по сроку выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 190 949 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экодорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" 190 949 (сто девяносто тысяч девятьсот сорок девять) рублей 90 копеек штрафа, 6 728 (шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
