Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 октября 2019 года №А51-10191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N А51-10191/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиляй А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" (ИНН 2536100593, ОГРН 1022501283023, дата государственной регистрации 16.10.2000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная реформа" (ИНН 2540177239, ОГРН 1112540010131, дата государственной регистрации 15.12.2011)
о взыскании 265 003 руб. 26 коп.,
при участии в заседании представителя истца Тарасова А.Г. по доверенности от 10.07.2019,
в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,
установил: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Центральный" (далее - истец, МУП "Центральный) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная реформа" (далее - ответчик, ООО "Жилищная реформа") о взыскании 240 313 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 24 689 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.02.2017 по 27.12.2018.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае, если в установленный судом срок, ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе, в силу части 4 статьи 131 АПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил, что, согласно протоколу N3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным в г.Владивостоке на ул.Светланская, 88, от 17.07.2015, победителем конкурса признано муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Центральный", при этом, до проведения конкурса, управление указанным МКД осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Жилищная реформа".
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017, по делу NА51-27232/2017 установлены следующие обстоятельства:
Согласно реестру лицензий, управление многоквартирным домом N 88 по ул. Светланской в г. Владивостоке осуществляется лицензиатом - Муниципальным унитарным предприятием Владивостока "Центральный" по договору управления от 01.08.2015. Срок действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, составляет три года (пункт 9.2 договора управления с МУПВ "Центральный").
ГЖИ по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании обращения граждан, установлено, что ООО "Жилищная реформа" необоснованно производит начисления и выставление платежных документов собственникам квартир в многоквартирном доме N 88 по ул. Светланская, г. Владивостока за неоказанные жилищные услуги. При этом, в платежных документах общество также указывает на то, что спорный многоквартирный дом обслуживает ООО "Жилищная реформа".
В связи с наличием в действиях (бездействии) ООО "Жилищная реформа" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.2 и статьей 14.8 Закона N 135-ФЗ на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, указанной управляющей компании было выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (от 26.10.2016 исх. N 8941/06).
В предупреждении, направленном Приморским УФАС в адрес ООО "Жилищная реформа", сообщалось о необходимости прекращения действий (бездействия): по созданию препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности МУПВ "Центральный"; было предписано прекратить выставление квитанций по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья собственникам жилых помещений многоквартирного дома во Владивостоке по адресу: ул. Светланская, д. 88; произвести перерасчеты с МУПВ "Центральный" по счетам на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья, выставленным собственникам жилых помещений в доме N 88 по ул. Светланская в г. Владивостоке.
Срок выполнения предупреждения был установлен до 30.11.2016, о выполнении предупреждения необходимо было сообщить в Приморское УФАС в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения, с предоставлением подтверждающих выполнение предупреждения документов или обратиться с мотивированным ходатайством о продлении срока выполнения предупреждения.
Каких-либо документов и информации об исполнении предупреждения по состоянию на 07.02.2017 в Приморский УФАС от ООО "Жилищная реформа" не поступило.
Материалами дела подтверждается, что выставление квитанций жильцам спорного дома ООО "Жилищная реформа" производит с 01.08.2015.
Таким образом, лицензиат - ООО "Жилищная реформа" - осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и направляет платежные документы за содержание и ремонт жилья в отсутствие законных прав. С учётом изложенного, 28.07.2017 комиссией Управления вынесено решение N 3/06-2017, которым антимонопольный орган признал факт нарушения ООО "Жилищная реформа" пункта 3 статьи 14.2 и статьи 14.8 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с созданием препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности МУПВ "Центральный" по управлению многоквартирным домом в г. Владивостоке по адресу: ул. Светланская, д. 88, право на управление которым закреплено за МУПВ "Центральный", путем введения собственников указанного дома в заблуждение относительно компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, в части необоснованных начислений и выставления платежных документов услуги.
На основании решения, Управлением обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная реформа" было выдано предписание от 28.07.2017 N 3/06-2017 следующего содержания:
в течение десяти календарных дней с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 3 статьи 14.2 и статьи 14.8 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в недобросовестной конкуренции, а именно в совершении хозяйствующим субъектом действий, связанных с созданием препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности МУПВ "Центральный" по управлению многоквартирным домом в г. Владивостоке по адресу: ул.Светланская, д. 88, право на управление которым, закреплено за МУПВ "Центральный", путем введения собственников указанного дома в заблуждение относительно компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, в части необоснованных начислений и выставления платежных документов услуги, а именно: прекращения выставления квитанций по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья собственникам жилых помещений многоквартирного дома во Владивостоке по адресу: ул. Светланская, д. 88;
произвести пересчеты с МУПВ "Центральный" по счетам на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья, выставленным собственникам жилых помещений в доме N 88 по ул. Светланская, в г.Владивостоке;
о выполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Не согласившись с предписанием и решением антимонопольного органа, ООО "Жилищая реформа" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.
Решением арбитражного суда от 14.03.2018 по делу NА51-27232/2017 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищная реформа" о признании недействительным решения N3/06-2017 и предписания N3/06-17 от 28.07.2017 было отказано, соответственно, решение и предписание являются законными.
Как указывает истец, собственники квартир NN 1, 5, 6, 9, 18, 20, 23, 24, 26 в доме N 88 на ул.Светланской в г.Владивостоке, будучи введенным в заблуждение, вносили плату за содержание и текущий ремонт мест общего пользования за период с 01.08.2015 по 31.08.2017 ответчику, общая стоимость которой составила 240 313 руб. 76 коп., что следует из справок по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.08.2017 по л/счетам 3288-001-5, 3288-005-5, 3288-006-5, 3288-009-5, 3288-020-5, 3288-023-5, 3288-024-5, 3288-026-5, подписанных главным бухгалтером ООО "Жилищная реформа".
Поскольку в указанный период ООО "Жилищная реформа" не являлось управляющей организацией спорного МКД, не произвело пересчеты с МУПВ "Центральный" по счетам на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья, выставленным собственникам жилых помещений в доме N 88 по ул. Светланская, в г.Владивостоке, проведение которых предписано решением УФАС по Приморскому краю от 29.07.2017 (Дело N3/06-2017), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты физическими лицами, проживающими в г.Владивостоке, по ул.Светланская, 88, квартиры 1, 5, 6, 9, 18, 20, 23, 24, 26, ответчику расходов по содержанию и текущему ремонту за период с августа 2015 по август 2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, доказательства, имеющиеся в материалах дела, позицию истца, суд, при разрешении настоящего спора, исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ и пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Из совокупного толкования приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом, прекращаются и основания для удержания этих средств.
Перечисленные ответчику денежных средств собственниками, в отсутствие на то правовых оснований, влечет обязанность прежней управляющей организации по передаче данных средств новой управляющей организации, а последствием не исполнения данной обязанности является получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в качестве средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.
Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения в виде не израсходованных денежных средств собственников за содержание и текущий ремонт, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что у ООО "Жилищная реформа" отсутствовали правовые основания для управления спорным МКД в период с августа 2015 г. по август 2017г., соответственно, у него не имеется оснований для получения от собственников денежных средств за содержание и текущий ремонт мест общего пользования. Доказательств осуществления пересчетов с МУПВ "Центральный" по счетам на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья, выставленным собственникам жилых помещений в доме N 88 по ул. Светланская, в г. Владивостоке, проведение которых предписано решением УФАС по Приморскому краю от 29.07.2017 (Дело N3/06-2017), ответчиком в дело не представлено.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 240 313 руб. 76 коп., следовательно, исковые требования на указанную сумму подлежат удовлетворению.
Кроме суммы неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 689 руб. 50 коп. за период с 01.02.2017 по 27.12.2018.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Учитывая, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 689 руб. 50 коп. за период с 01.02.2017 по 27.12.2018.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная реформа" в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" 240 313 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 24 689 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину на 8 300 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка