Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: А51-10177/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А51-10177/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиляй А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Порошиной Елены Николаевны (ИНН 250606803067, ОГРНИП 315250600002791, дата государственной регистрации 26.11.2015)
к Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 2506002729, ОГРН 1032500638895, дата государственной регистрации 15.02.2000)
о взыскании 454 586 руб. 44 коп.,
в отсутствие, надлежаще извещенных, сторон,
установил: индивидуальный предприниматель Порошина Елена Николаевна (ИП Порошина Е.Н.) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Дальнереченского городского округа (далее администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договорам на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов NN3,5,7,11,13 по ул. Стрелковая, с. Лазо г. Дальнереченска и многоквартирного дома N54 по ул. Советская, с. Лазо, г. Дальнереченска с января 2018 года по декабрь 2018 в сумме 413 457 руб. 72 коп., а так же процентов за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 52 286 руб. 76 коп.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), уточнил исковые требования, исключив период возникновения долга по отдельным помещениям за периоды: с 11.08.2017 по 30.04.2018 (Стрелковая,7-55) на сумму 7 000 руб. 24 коп.; с 01.01.2017 по 31.12.2017 (Стрелковая,7-55) на сумму 10 071 руб. 59 коп.; с 01.01.2017 по 31.11.2018 (Стрелковая,7-55) на сумму 8 942 руб. 16 коп. и пояснив, что требования о взыскании задолженности по д.54 по ул.Советская в г.Дальнереченск не заявляются, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов NN 3, 5, 7, 11, 13 по ул.Стрелковая, г.Дальнереченска за период с января 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 378 156 руб. 27 коп., пени за период с 12.03.2018 по 02.10.2019 в сумме 76 430 руб. 17 коп.
Заявленное уточнение исковых требований, судом принимается, с учетом положений статьи 49 АПК РФ.
Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление и пояснения по делу, из содержания которых следует, что сторона не имеет возможности произвести оплату спорной задолженности в добровольном порядке, так как на 01.08.2019 по муниципальному образованию Дальнереченский городской округ числится задолженность 60 917 807 руб.; оплата задолженности производится по исполнительным листам, в порядке очередности; вместе с тем, ссылается на положения статьи 333.37 НК РФ, в соответствии с которыми, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Исследовав материалы дела, суд установил, что, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте https://www.reformagkh.ru, многоквартирные дома по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Стрелковая, 3, 5, 7, 11, 13 находятся в управлении ИП Порошиной Е.Н., осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами.
12.08.2016 администрация заключила с ИП Порошиной Е.Н. договор N 1 управления многоквартирными домами по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Стрелковая, 3, 5, 7, 11, 13.
В период январь - декабрь 2018 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Стрелковая, 3, 5, 7, 11, 13, при этом, собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома Задолженность составляет в общем размере 378 156 руб. 27 коп.
В связи с наличием соответствующей задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга на общую сумму 378 156 руб. 27 коп. и пени на сумму 76 430 руб. 17 коп. (с учетом уточнения требований).
Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит иск в уточненном размере подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.
На основании пункта 2 Правил N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из анализа приведенных правовых норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.
В данном случае, ответчик, в нарушение вышеприведенных норм права, а также условий договора управления, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества не исполнил.
Доказательств исключения помещений, расположенных в спорных домах, из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на них в спорный период, не представлено.
Доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества в спорных МКД оказывались не истцом, а другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком, материалы дела не содержат. Факт оказания услуг по содержанию общего имущества, объем услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности не представлено.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с января по декабрь 2018 в размере 378 156 руб. 27 коп. заявлено правомерно.
Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за просрочку оплаты основной задолженности за период с 12.03.2018 (согласно представленному расчету) по 02.10.2019 на сумму 76 430 руб. 17 коп.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, учитывая, что факт просрочки оплаты основного долга за период январь - декабрь 2018г. подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени, на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 12.03.2018 по 02.10.2019.
Расчет пени на сумму 76 430 руб. 17 коп. судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнений.
Спорная задолженность подлежит взысканию с Администрации Дальнереченского ГО за счет казны Дальнереченского городского округа в пользу ИП Порошиной Е.Н., в силу нижеследующего.
Как предусмотрено положениями статьи 126 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абз. 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Таким образом, по смыслу статей 126, 215 ГК РФ, 158 БК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования, что корреспондируется с разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
На основании вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии финансирования и наличии дебиторской задолженности, погашение которой производится по исполнительным листам, суд не принимает, поскольку считает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещений в спорных домах, от обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества.
Относительно освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.
По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.
После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.
Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.
То обстоятельство, что, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.
Учитывая изложенное, суд, при распределении судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины, с учетом положений статей 333.22 и 333.40 НК РФ, в части излишне уплаченной госпошлины за счет уменьшения размера исковых требований.
Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Администрации Дальнереченского городского округа за счет казны Дальнереченского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Порошиной Елены Николаевны задолженность в сумме 378 156 рублей 27 копеек, пени в размере 76 430 рублей 17 копеек, государственную пошлину на 12 092 рубля.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Порошиной Елене Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину частично на 223 (двести двадцать три) рубля, уплаченную платежным поручением N111 от 06.05.2019 на 12 315 рублей.
Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
