Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: А51-10156/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А51-10156/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В. рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (ИНН 2537137324; 2537137324, ОГРН 1182536026760; 1182536026760) к Управление муниципальной собственности г.Владивостока; Администрация города Владивостока (ИНН 2536097608; 2504001783, ОГРН 1032501280602; 1022501302955) о признании права отсутствующим, об обязании заключить договор, об обязании изменить целевое назначение имущества
без вызова сторон
установил: общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" обратилось с заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока; Администрация города Владивостока о признании права муниципальной собственности на сооружение с кадастровым номером 25:28:000000:19302 отсутствующим; о признании незаконным отказ Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 15.04.2019 г. N 4402/20 в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:500; об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:500 в соответствие с видом разрешенного использования в зоне объектов автомобильного транспорта (Т 3) - вид разрешенного использования "объекты придорожного сервиса" и целевого назначения; об обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока заключить с ООО "Восток" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:500.
Через канцелярию суда 29.08.2019 ООО "ВОСТОК" подано ходатайство об обеспечении иска, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Администрации города Владивостока и иным лицам совершать какие-либо действия, касающиеся предмета спора, в том числе осуществлять прием заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, срок которого до 30.08.2019 г. 03:00:00, а так же проводить аукцион, касающиеся предмета спора; совершать какие либо действия по отчуждению спорного земельного участка, сдачи его в аренду, сдачи его в залог, производить какие либо работы на нем, в том числе строительные.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что Заявителю стало известно о наличии торгов, в отношении земельного участка, на котором находится спорное сооружение с кадастровым номером 25:28:000000:19302, назначение - Детский парк (состав: пешеходные дорожки площадью 362,8 кв.м. и танцплощадка площадью 241,0 кв.м.) общей площадью 603.8 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Черемуховая, 3.
По мнению заявителя, в связи с проведением торгов и осуществлением приема заявок на участие в нем права ООО "Восток" нарушаются, так как на земельном участке расположено спорное сооружение, которое является предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-10156/2019.
Считает, что проведение аукциона в отношении выполнения работ по благоустройству объекта: "Детский парк (Приморский край, г. Владивосток, ул. Черемуховая, 3) так же нарушает права Заявителя как резидента Свободного порта Владивосток, так как последний не может получить земельный участок, согласованный с АО "КРДВ" для реализации инвестиционной деятельности, указанной в соглашении N СПВ -1130/19, в силу отказа Управления муниципальной собственности г. Владивостока в предоставлении земельного участка, на основании нахождении в границах испрашиваемого земельного участка сооружения с кадастровым номером 25:28:000000:19302.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Вместе с тем, суд отмечает, что указанный облегченный и ускоренный характер доказывания и ограниченные возможности заявителя по получению доказательств на этапе обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не освобождают его от необходимости доказывать положенные в основу заявления обстоятельства полностью.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исходя из формулировки заявленных обеспечительных мер, применительно к исковым требованиям суд приходит к выводу, что обратившись за восстановлением нарушенного права в виде запрета осуществлять прием заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а так же проводить аукцион, касающиеся предмета спора фактически заявитель просит запретить органу местного самоуправления (конкурсной комиссии) осуществлять возложенные на него законом обязательства по исполнению тех или иных функций, что свидетельствует о несоразмерности заявленных требований и не связаны с предметом спора, истцом не доказано каким образом заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер в рамках конкретного спора на данной стадии судебного разбирательства.
Согласно техническому заданию к проекту муниципального контракта, который предполагается заключить по результатам торгов, на выполнение работ по благоустройству объекта: "Детский парк (Приморский край, г. Владивосток, ул. Черемуховая, 3), проектом предусматривается внешнее благоустройство не имеющего капитального характера, заключающееся в устройстве зеленых насаждений, устройстве пешеходных тротуаров, устройстве детской и спортивной площадок для пассивного и активного отдыха граждан. На участке выполняются следующие виды работ: демонтажные работы, земляные работы, устройство асфальтобетонного покрытия, декоративной дорожки, металлического ограждения и т.д.
Исходя из формулировки Лота, выставленного на торги - выполнение работ по благоустройству объекта "Детский парк", заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска, фактически направлена на ограничение действий ответчика и его хозяйственной деятельности, не подтверждена ее разумность и соразмерность.
Кроме того, истец не доказал каким образом выполнение работ по благоустройству объекта может привести к неисполнимости окончательного судебного акта по настоящему спору.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что ответчики предпринимали меры по отчуждению спорного земельного участка, сдаче его в аренду либо в залог, заявитель также в нарушении ст. 65 АПК РФ, суду не представил, равно как и не представлено сведений о каких-либо намерениях либо действиях по принудительной реализации третьим лицам спорного имущества, а также доказательств причинения убытков в случае непринятия запрашиваемых мер.
Само по себе бездоказательное утверждение о намерении ответчиков каким-либо образом распорядиться правами на спорный земельный участок не является основанием для принятия обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае, судом установлено отсутствие доказательств фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Заявителем на данной стадии судебного разбирательства не представлено документальных доказательств, что истцу причиняется вред, а действия ответчиков могут привести к невозможности исполнения судебного акта.
Проанализировав доводы заявителя, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд счел, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений (документальное подтверждение, приводимым доводам).
При указанных обстоятельствах и, учитывая, что заявитель не доказал, что непринятие именно испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу истца, а также повлечет значительный ущерб заявителю, суд признает недоказанным заявителем наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.
Исходя из существа предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, и основываясь на принципе соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон, учитывая, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер, может затронуть права и законные интересы третьих лиц, не являющихся участниками рассматриваемого спора, суд признает ходатайство не подлежащим удовлетворению.
В данном случае учитывая, что спор по настоящему делу еще не разрешен, в материалах дела на данной стадии судебного разбирательства отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие, что судебный акт будет принят в пользу истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца в части принятия мер обеспечения иска в виде запрета органам местного самоуправления осуществлять прием заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а так же проводить аукцион, касающиеся предмета спора, поскольку не отвечают признакам исполнимости и эффективности, несоразмерны заявленным требованиям.
Суд отмечает, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением об обеспечительных мерах с предоставлением доказательств в обоснование необходимости их принятия, либо корректировкой вида испрашиваемых мер, как непосредственно отвечающих предмету заявленных требований для целей его обеспечения.
Руководствуясь статьями 91-93 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
