Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: А51-10151/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А51-10151/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БОРК-Импорт" (ИНН 5008042442, ОГРН 1065047064697, дата государственной регистрации 24.11.2006)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1022502273375, дата государственной регистрации 15.04.2005)
о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 18.01.2018 N РКТ-10702000-18/000019 в рамках ДТ N 10702020/100117/0000307 и обязании устранить допущенные нарушения,
при участии в заседании: от заявителя - Яшина Т.В. по доверенности от 30.01.2019; от ответчика - ГГТИ Кузнецова М.В. по доверенности от 19.12.2018 N 342;
установил: Общество с ограниченной ответственностью "БОРК-Импорт" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Владивостокской таможне.
В ходе рассмотрения дела заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении и письменных пояснениях основаниям. Полагает, что для принятия оспариваемого решения у Владивостокской таможни не имелось правовых оснований.
Заявитель полагает, что ввезенный ООО "БОРК-Импорт" товар - воздухоочиститель Bork А704 при декларировании правомерно был классифицирован по коду 8421 39 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС согласно Основному правилу интерпретации ТН ВЭД N 3, исходя из функционального назначения данного товара и предполагаемого его использования, отвечающих, по мнению Общества, товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8421.
Согласно рассматриваемому заявлению, сославшись на руководство по эксплуатации к воздухоочистителю Bork А704, представленное таможне при таможенном оформлении товара, заявитель указал, что основной функцией воздухоочистителя является очистка воздуха - товар может работать в режиме очистки воздуха без увлажнения, но не может работать в режиме увлажнения. Поэтому заявитель полагает, что без очистки воздуха товарная позиция 8421 "центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газа" содержит наиболее конкретное описание воздухоочистителя, чем товарная позиция 8509 "машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов позиция 8508", как содержащее, по мнению Общества, более общее описание.
В связи с этим Общество полагает необоснованным применение таможенным органом при классификации товара товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС на основе лишь весовой характеристики товара, по мнению заявителя, не являющейся основной характеристикой, определяющей товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС к которой он должен быть отнесен.
Дополнительно в обоснование своей позиции Общество сослалось на представленное им в материалы дела заключение специалиста в области товароведческого исследования Автономной некоммерческой организации "Бюро Товарных экспертиз" от 09.08.2018 N 016977/18/77001/282018/И-9944, которым установлено, что основным первоочередным функциональным назначением прибора BORK A704 является очищение воздуха, а также на классификационные решения, выданные в Республике Польша и в Республике Коря, размещенные на интернет-сайтах https://ec.europa.eu, https://unipass.customs/go.kr, зафиксированные протоколами осмотра доказательств от 10.08.2018 N 77АВ7140560 и от 14.08.2018 N 77АВ7140578 соответственно.
Кроме того, заявитель полагает, что заявление контрагентом при экспорте товара аналогичного кода 8421 39 200 9 ТН ВЭД также подтверждает правомерность классификации спорного товара Обществом.
ООО "БОРК-Импорт" указало в части нарушения прав, что принятие оспариваемого решения повлекло увеличение размера таможенных платежей ввиду соответствия коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС ставки ввозной пошлины 5%, по сравнению со ставкой 0%, применяемой при классификации товара по коду 8421 39 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
Представитель таможенного органа с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает оспариваемое решение о классификации законным и обоснованным.
По мнению таможни, спорный товар, представляющий собой электромеханический прибор, оснащенный электродвигателем, предназначенный для очищения и увлажнения воздуха, массой 10 кг, должен классифицироваться по коду 5809 80 000 ТН ВЭД.
Как полагает таможня, соответствие спорного товара по описанию электромеханическим бытовым машинам товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС исключает такой товар из товарной позиции 8421 ТН ВЭД в силу примечания 1 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС.
Классификационные решения иностранных государств, представленные Обществом в материалы дела, таможенный орган считает неприменимыми и не имеющими юридической силы на территории Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд установил, что во исполнение заключенного между иностранной компанией "Woongjin Coway Co.,Ltd" и ООО "БОРК-Импорт" договора купли-продажи от 06.09.2012 N ВС20120906 в адрес последнего на территорию Таможенного союза ввезены товары - "оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха, упакованы в транспортировочные коробки по 1 штуке. Воздухоочиститель бытовой электрический, предназначен для очистки воздуха в домашних условиях. Технические характеристики: напряжение 220 В, частота 50/60 Гц, мощность 65 Вт, производительность 320 мЗ/ч, материал корпуса - пластик. Модель - А704. Изготовитель товара - компания "Woongjin Coway Co. LTD", товарный знак "Bork".
Ввезенные товары помещены под таможенную процедуру выпуска в свободное обращение при подаче ДТ N 10702020/100117/0000307.
При декларировании товар классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8421 39 200 9 "Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов; прочее; оборудование или устройства для фильтрования или очистки воздуха; прочее", с применением соответствующей ставки таможенной пошлины 0%.
Товар выпущен таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
После выпуска товаров Владивостокской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявления кода ТН ВЭД ЕАЭС при декларировании ООО "БОРК-Импорт" товаров, в том числе в ДТ N 10702020/100117/0000307, по итогам которой таможня пришла к выводу о том, что технические характеристики ввезенных обществом товаров относят их подсубпозицию 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: приборы прочие", с применением ставки ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара.
Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки N 10700000/210/020318/А000028, послужившем основанием для принятия Владивостокской таможней решения о классификации товара по коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10702000-206/29122017/А0125.
С указанным решением ООО "БОРК-Импорт" не согласилось, сочтя его незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства, проанализировав на соответствие закону оспариваемое решение таможенного органа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации. К таким сведениям подпунктом 4 пункта 1 данной статьи Кодекса отнесен код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Аналогичная норма закреплена в подпункте 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действующего до 31.12.2017.
Согласно статье 50 ТТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС определено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС и статьи части 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закона N 311-ФЗ) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ТК ТС и пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС сведения об исчислении таможенных платежей, равно как и сведения, необходимые для исчисления таможенных платежей, указываются в декларации на товары.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Аналогичное правило закреплено статье 77 ТК ТС.
Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).
Оценивая обстоятельства возникновения спора в части таможенного оформления спорных товаров и вопроса о правильности исчисления Обществом подлежащих уплате таможенных платежей, суд, в силу названных норм права, применяет положения закона, действующие на период регистрации ДТ N 10702020/100117/0000307.
Оцениваемые в рамках рассматриваемого спора обстоятельства основаны на результатах проведенного таможенным органом контроля правильности определения декларантом классификационного кода задекларированного им товара.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров по ТН ВЭД, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).
В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В соответствии с Разделом III Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункты 5, 6).
Пунктом 7 Положения N 522 определена последовательность действий при классификации товара до достижения необходимого уровня классификации.
Так при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция (пункт 7.1 Положения N 522). Затем определяется субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам, примечаниям к субпозициям - в начале определяется однодефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной товарной позиции, затем определяется двухдефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции), затем определяется трехдефисная подсубпозиция в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации (пункт 7.2 Положения N 522).
Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.
Анализ приведенных выше правовых норм, указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Таким образом, декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций с равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию.
Систематизация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.
Как следует из материалов дела, при декларировании товара по спорной ДТ Общество определило код ввезенного им товара как 8421 39 200 9 ТН ВЭД, в то время как ДВТУ при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, классифицировал его в товарной субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД.
В группу 84 ТН ВЭД ТС включаются реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства, их части.
Тексту товарной подсубпозиции 8421 39 200 9 ТН ВЭД соответствует товар - "Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов; прочее: оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха; прочее".
В соответствии с примечанием 1 (е) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС. В группу 85 ТН ВЭД ТС включаются электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности. Тексту товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД соответствует товар - "Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508; - приборы прочие".
Согласно пояснениям к товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель. Термин "бытовые машины" в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту. В соответствии с примечанием 4 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8509 включаются следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе:
(а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу;
(б) другие машины массой не более 20 кг.
Как установлено материалами дела, в том числе актом камеральной таможенной проверки N 10700000/210/020318/А00028, сведениями, содержащимися в руководстве по эксплуатации воздухоочистителя, письмами производителя, сведениями, заявленными декларантом, товаром, заявленным в спорной ДТ, является воздухоочиститель BORK, модель А704, который представляет собой бытовой электромеханический прибор, оснащенный электродвигателем, предназначенный для очищения и увлажнения воздуха, массой 10 кг.
Область применения указанного воздухоочистителя определена его производителем и соответствует использованию в домашнем обиходе.
Следуя текстам рассматриваемых товарных позиций и примечанию 4 "б" к группе товаров 85 ТН ВЭД ЕАЭС, именно область применения спорного товара является для его классификации основным критерием.
Таким образом, бытовое назначение, оснащение спорного воздухоочистителя электродвигателем и его масса 10 кг, согласно примечанию 4 "б" к группе товаров 85 ТН ВЭД ЕАЭС, очевидно относит спорный товар в товарную позицию 8509 ТН ВЭД ЕАЭС, вне зависимости от наличия у такого прибора специальных функций.
В связи с этим, доводы общества о том, что таможней не учтено функциональное назначение товара, судом отклоняются.
Учитывая, что товарная позиция 8509 ТН ВЭД ЕАЭС отдельной суб- и подсубпозиции для классификации такого товара, как воздухоочистители не содержит, вывод таможенного управления о применении в данной ситуации остаточной товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, для классификации прочих электромеханических бытовых приборов со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508, является правильным.
Довод заявителя со ссылками на заключение специалиста в области товароведческого исследования от 09.08.2018 N 016977/18/77001/282018/И9944 относительного того, что первоочередным функциональным назначением прибора BORK A704 является очищение воздуха, в таком случае согласно ОПИ 3 ТН ВЭД и Примечанию 3 к разделу XVI ОПИ, товар необходимо классифицировать по основной функции, выполняемой данной машиной, суд отклоняет, поскольку товар, представляющий собой очиститель воздуха для бытового использования, в соответствии с примечанием 1 (е) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС не может классифицироваться в товарной позиции 8421, так как это противоречит ОПИ 1 и примечанию 4 "б" к группе товаров 85 ТН ВЭД ЕАЭС.
Вместе с тем, правила ОПИ 2-5 применяются последовательно только в случае невозможности классификации товара на основании правила ОПИ 1, то есть в случае невозможности определения классификационного кода исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, что к спорной ситуации не относится, поскольку примечанием 1 "е" к группе 84 ТН ВЭД электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509 исключены из указанной группы.
При таких обстоятельствах выводы таможенного органа о классификации спорного товара в подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС обоснованы и соответствует положениям ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ОПИ.
Представленные обществом в обоснование заявленных требований, в том числе классификационные решения Таможенных органов Республики Корея - страны производства спорного товара, классификационные решения Таможенных органов Польши, выданные в отношении товаров, аналогичному спорному, зафиксированные протоколами осмотра доказательств от 10.08.2018 N 77АВ7140560 и от 14.08.2018 N 77АВ7140578, суд отклоняет, т.к. они не подтверждают правомерность определения заявленного обществом классификационного кода спорного товара.
Представленные копии нотариальных протоколов осмотра доказательств содержат предварительные решения по классификации товаров, аналогичные выдаваемым в Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 статьи 52 ТК ТС.
Согласно пункту 3 статьи 53 ТК ТС предварительное решение принимается таможенным органом того государства-члена ЕАЭС, в котором будет осуществляться выпуск товаров. Предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства-члена ЕАЭС, таможенный орган которого принял предварительное решение.
Таким образом, при таможенном декларировании товаров в Российской Федерации предварительные решения, выданные в иных государствах, в том числе в государствах ЕАЭС, не имеют юридической силы и не могут быть применены. Информация о невозможности применения данных решений на территории Российской Федерации также содержится в приложении 5 к протоколу осмотра доказательств от 14.08.2018 N 77АВ7140578, согласно которому тарифная информация (BTI) имеет обязательную силу для всех таможенных администраций Европейского Союза и владельца.
Ссылки заявителя на экспортную декларацию на спорный товар также подлежат отклонению, в силу положений статьи 52 ТК ТС, согласно которой коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
В соответствии с часть 6 статьи 52 ТК ТС, таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.
Вместе с тем, из системного толкования названных норм права следует, что к решениям по классификации отдельных видов товаров, обязательным при декларировании товаров на территории Российской Федерации, не относятся письма, решения ФТС России, содержащие общие сведения о классификации товаров и обзоры судебной практики.
Представленное таможенным органом предварительное решение Центрального таможенного управления от 03.12.2015 N RU/10100/15/0828, выданное на аналогичный товара имеет для суда информационный характер, не имеющее для суда значения для установления обстоятельств, подлежащих выяснению для рассмотрения спора по существу.
Доводы заявителя со ссылкой на Решение Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 167 "Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники" суд отклоняет, поскольку названное решение принято в целях утверждения перечня продукции, при таможенном оформлении которой необходимо представлять документ об оценке ее соответствия требованиям технического регламента "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники" (ТР ЕАЭС 037/2016), решением или разъяснением Комиссии о классификации отдельных видов товаров не является и применяется для целей соблюдения мер нетарифного регулирования в сфере соблюдения запретов и ограничений.
Кроме того, для разрешения рассматриваемого спора имеет значение определение области применения ввезенных заявителем воздухоочистителей, в то время как Решением от 16.10.2018 N 167 для декларируемых воздухоочистителей, классифицируемых в подсубпозиции 8421 39 200 9 ТН ВЭД, область применения не определена, и фактические характеристики спорного товара из указанной товарной позиции его исключают (примечание 1 "е" к группе 84 ТН).
Таким образом, решение Владивостокской таможни от 02.03.2018 N РКТ-10702000-18/000019 о классификации товаров по декларации на товары N 10702020/100117/0000307 соответствует ТН ВЭД ЕАЭС и статье 20 ТК ЕАЭС.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов, служат одним из основанием для исчисление таможенных пошлин.
Следовательно, ввиду применения соответствующей подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС ставки таможенной пошлины 5%, у ООО "БОРК-Импорт" по правилам пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС возникает обязанность по уплате исчисленных в связи с этим таможенных платежей, поэтому его право не может быть нарушено оспариваемым решением.
Поскольку оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 18.01.2018 N РКТ-10702000-18/000019 о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза по декларации на товары N 10702020/100117/0000307, проверенного на соответствие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, и о понуждении Владивостокской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Нестеренко Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
