Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: А51-10131/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N А51-10131/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Рябининой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "ЭксИМ" (ИНН 2511082166, ОГРН 1132511000852, дата регистрации 01.03.2013)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 27.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/161218/0194342,
при участии в заседании:
стороны - не явились, извещены,
установил: общество с ограниченной ответственностью ТК "ЭксИМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 27.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/161218/0194342.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от иска в связи с отменой таможенным органом оспариваемого решения и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 3 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство заявителя, учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ общества от заявленных требований о признании незаконным решения от 27.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/161218/0194342.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно положениям статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах").
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, отказ заявителя от заявленных требований обусловлен отменой таможенным органом в порядке ведомственного контроля решения, оспариваемого заявителем. Таким образом, таможенным органом фактически добровольно удовлетворены требования заявителя после его обращения в суд, в связи с чем судебные издержки также подлежат взысканию с таможни.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.
Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор оказания юридических услуг N 5 от 04.04.2019 с дополнительным соглашением N 2 от 04.04.2019 к договору. Размер вознаграждения, подлежащего выплате по данному договору, составил 30 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 216 от 11.04.2019, представленным в материалы дела.
Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в соответствии с имеющейся у суда информацией о существующей практике формирования в Приморском крае стоимости оказываемых услуг по представлению интересов лиц в арбитражном суде по делам с предметом спора, аналогичным предмету рассмотренного судом заявления, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган, поскольку заявленные требования добровольно удовлетворены таможенным органом после обращения общества в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству.
Руководствуясь статьями 150, 151, 159, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "ЭксИМ" 23 000 (двадцать три тысячи) рублей судебных расходов, в том числе 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Отказать во взыскании остальной части судебных расходов.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья В.В. Краснов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
