Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 ноября 2019 года №А51-10129/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А51-10129/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Акишевой Л.Б.,
рассмотрев исковое заявление Збань Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Борисовичу (ИНН 253809815031, ОГРНИП 307253820800030), при участии в деле в качестве третьих лиц Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края; Кононец Аркадия Васильевича, Управления муниципальной собственности г. Владивостока, о расторжении соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, применении последствий в виде возврата земельного участка, а также всего полученного по сделке,
при участии
от истца: Сычев М.Ю., паспорт, доверенность от 02.03.2017, диплом от 13.01.2010 рег.N ГЛБ050009
от ответчика: лично Васильев А.Б., паспорт 0503 033701, свидетельство о государственной регистрации в качестве ИП.
от третьих лиц от УМС г. Владивостока: Карпенко В.О., доверенность от 27.08.2019 года, удостоверение, диплом рег. N33917 от 04.06.2012, свидетельство о заключении брака от 13.09.2014;
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края; Кононец Аркадия Васильевича: не явились, извещены;
установил: индивидуальный предприниматель Збань Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Борисовичу о расторжении соглашения о передаче прав и обязанностей от 19.07.2016г. по договору аренды N01-Ю-18530 от 28.01.2014г. земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455 площадью 844 кв.м. для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта) по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Черняховского, 13, и применении последствия в виде возврата земельного участка, а также всего, полученного по сделке; расторжении соглашения о передаче прав и обязанностей от 19.07.2016г. по договору аренды N01- Ю-18529 от 28.01.2014г. земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4454 площадью 847 кв.м. для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта) по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Черняховского, 13, и применении последствия в виде возврата земельного участка, а также всего, полученного по сделке.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; Кононец Аркадий Васильевич, Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
Третьи лица Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; Кононец Аркадий Васильевич в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных третьих лиц.
Истец заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении, в иске указал, что является арендатором указанных участков на основании договоров аренды и соглашений о передаче прав и обязанностей, однако, в настоящее время использовать участки не имеет возможности в связи с тем, что решением суда признаны недействительными пункты 1 соглашений от 26.05.2015 к указанным договорам. В обоснование требований ссылается на положения статьи 451 ГК РФ.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, в отзыве на исковое заявление указал, что истец пользуется участками, извлекает из их использования выгоду, которая не сопоставима с полученным ответчиком по сделкам.
Третье лицо Управление муниципальной собственности г. Владивостока возражает против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что 28.01.2014 департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Александром Борисовичем (арендатор) заключен договор N 01-Ю-18529 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4454 площадью 847 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке, для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта), сроком на три года (пункты 1.1, 1.3 договора).
28.01.2014 этими же лицами заключен договор N 01-Ю-18530 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455 площадью 844 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке, для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта), сроком на три года (пункты 1.1, 1.3 договора).
Договоры аренды земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.
25.02.2015 ИП Васильев А.Б. обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о внесении изменений в договоры аренды N 01-Ю-18259, N 1-Ю-18530 (в части изменения срока договора аренды), в связи с чем 26.05.2015 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП Васильевым А.Б. были заключены соглашения о внесении изменений в договоры аренды, согласно которым внесены изменения в подпункт 1.3 пункта 1 договоров аренды "срок аренды участка устанавливается 10 лет с момента подписания настоящего договора".
19.07.2016 индивидуальным предпринимателем Васильевым Александром Борисовичем (арендатор) и Збань Александром Васильевичем (новый арендатор) заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 01-Ю-18530 от 28.01.2014 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4455, а также по договору аренды N 01-Ю-18529 от 28.01.2014 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4454.
Указанные соглашения о передаче прав и обязанностей также зарегистрированы в установленном законом порядке.
27.02.2017 антимонопольный орган выдал Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края предупреждения N 1318/08, N 1317/08 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в предоставлении государственной преференции индивидуальному предпринимателю Васильеву А.Б. путем передачи в приоритетном порядке земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:4454 и 25:28:010036:4455, расположенных в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке.
Не согласившись с вынесенными предупреждениями, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.
Решением суда от 15.05.2017 по делу N А51-8440/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу о том, что у управления имелись законные основания для выдачи оспариваемых предупреждений, поскольку исходя из требований действующего законодательства, после 01.03.2015 не допускается заключение соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка, а равно исключено преимущественное право заключения договора аренды земельного участка на новый срок, предусмотренное статьей 621 ГК РФ, за исключением случаев, установленных нормами земельного законодательства.
В последующем Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ссылаясь на положения Закона о защите конкуренции, а также нарушения норм земельного законодательства, полагая, что у Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края не имелось правовых оснований для заключения соглашений о внесении изменений договоров аренды, обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Борисовичу, замененного определением от 19.01.2016 на Збань Александра Владимировича, с иском о признании недействительным пункта 1 соглашения от 26.05.2015 о внесении изменений в договор N 01-Ю-18529 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4454 площадью 847 кв.м, находящегося в районе ул.Черняховского, 13 в г.Владивостоке, для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта); недействительным пункта 1 соглашения от 26.05.2015 о внесении изменений в договор N 01-Ю-18530 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455 площадью 844 кв.м, находящегося в районе ул.Черняховского, 13 в г.Владивостоке, для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта).
Оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 06.12.2017 и 16.03.2018 соответственно решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017 требования были удовлетворены частично, суд признал недействительными ничтожными пункт 1 соглашения от 26.05.2015 о внесении изменений в договор N 01-Ю-18529 от 28.01.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4454 и пункт 1 соглашения от 26.05.2015 о внесении изменений в договор N 01-Ю-18530 от 28.01.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455. В остальной части требований отказано.
Суд пришел к выводу о том, что договоры аренды от 28.01.2014 N 01-Ю-18529, N 01-Ю-18530 возобновлены на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Учитывая, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края 15.05.2017 по делу N А51-17551/2016, они в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не подлежат доказыванию вновь в ходе рассматриваемого спора.
01.11.2017 истец направил в адрес ИП Васильева А.Б. претензионное письмо с предложением о расторжении соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 28.01.2014 N 01-Ю-18529, N 01-Ю-18530 и принятии участков по акту приема-передачи, на что ИП Васильев А.Б. ответил письменным отказом от 04.12.2017.
15.03.2019 истец повторно направил в адрес ИП Васильева А.Б. претензионное письмо с предложением о расторжении соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 28.01.2014 N 01-Ю-18529, N 01-Ю-18530 и принятии участков по акту приема-передачи.
Поскольку соглашения так и не были расторгнуты, истец обратился с настоящим иском в суд.
При этом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2019 25/001/004/2019-5372 сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455 отсутствуют.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2019 N 25/001/004/2019-5966 на основании заявления Управления муниципальной собственности г. Владивостока запись в ЕГРН об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4454 прекращена.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Между тем, истцом не представлено доказательств наличия одновременно всех вышеперечисленных условий.
Признание соглашений недействительными в судебном порядке, которыми был увеличен срок аренды, не является именно изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ.
Кроме того, согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.
В данном случае в связи с тем, что записи о регистрации договоров аренды 28.01.2014 N 01-Ю-18529, N 01-Ю-18530 погашены, истец не доказал материальный интерес в удовлетворении требований о расторжении соглашений.
В качестве такого интереса нельзя расценивать требования истца о применении последствия в виде возврата земельного участка, а также всего, полученного по сделке, поскольку пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Кроме того, как следует из материалов дела, с момента заключений соглашений, о расторжении которых просит истец, последний пользовался участками, доказательств наличия каких-либо препятствий в их использовании, за которые отвечает ответчик, не представлено.
С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Левченко Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка