Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 июля 2019 года №А51-10101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N А51-10101/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (ИНН 2540213303, ОГРН 1152540005628)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании 355 135 рублей
установил:
Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНШУР КОНСАЛТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 355 135 рублей.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Ответчик заявил апелляционную жалобу, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.
Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) нарушил срок выплаты страхового возмещения.
Ответчик возражал, заявил о применении ст.333 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
11.06.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб автомобилю SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер Н249ТУ125RUS, принадлежащему Фоминову Н.С.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Нефедовой И.Б., управлявшей, а/м NISSAN LAUREL, г/н А080СУ125 RUS.
Ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "ДальАкфес". Договор ОСАГО виновника оформлен в ПАО СК "Росгосстрах".
Осмотр а/м потерпевшего по направлению ООО СК "ДальАкфес" был пройден 15.06.2017.
20.06.2017 между потерпевшим и ООО "Иншур Консалт" заключен Договор об уступке прав требований (цессии) N ИК-416/17, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2017 принадлежащего ему автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер Н249ТУ125RUS.
На основании договора цессии истец обратился ООО СК "ДальАкфес" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 по делу NА51-15902/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 109 978 рублей страхового возмещения, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 500 рублей расходов за услуги курьера, а также 4 197 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 850 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов по получению оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины и 8 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ N40-ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней (до 24.05.2018), выплату потерпевшему не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил. Решение исполнено только 15.03.2019.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 21-дня до момента фактического исполнения на сумму 323 335 руб.
Суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик нарушил срок выплаты страховой выплаты, установленного Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что влечет начисление неустойки в установленном законом размере.
Суд не принимает довод ответчика о нарушении порядка обращения в страховую компанию в силу следующего.
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления N 58).
В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Согласно пункту 24 Постановления N 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховщик должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Иные доводы не имеют правового значения для настоящего спора.
От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, в котором ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценив материалы дела, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 130 000 руб.
Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО, При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня.
По расчету истца период просрочки составляет 159 дней (с 25.05.2018 по 30.10.2018). Следовательно, 400000 * 0,05% * 159 дней = 31 800 рублей.
Суд признает указанный расчет верным.
Суд не принимает довод ответчика о том, что им в адрес истца был направлен отказ письмом N26562 от 15.05.2018 в силу следующего.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Кроме того, при толковании письма подлежит применению статья 431 ГК РФ, при этом волеизъявление контрагента на отказ от исполнения должен отвечать условиям ясности и безусловности. Направление мотивированного отказа по существу является выражением воли страховщика на прекращение обязательств по выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связана исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности требований о предоставлении дополнительных документов.
Однако факт направления страховщиком уведомления о наличии недостатков при недостаточности документов не трансформируют такое уведомление в обоснованный (мотивированный) отказ.
Оценивая письмо, в том числе и с точки зрения возможности освобождения страховщика от обязанности уплаты суммы финансовой санкции (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), с учетом положений статьи 431 ГК РФ, абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в отсутствие в письме уведомления, выражающего волю страховщика на отказ от осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу, что указанное письмо является запросом страховщика дополнительных документов, необходимых для принятия соответствующего решения, и не может быть признано судом как мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
При этом злоупотребляя своими правами, ответчик сознательно создавал ситуацию неопределенности относительно достаточности комплекта документов, так как формально не отказывая в выплате, просил представить документы не предусмотренные законом об ОСАГО.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что действия страховой организации были направлены на затягивание процедуры получения цессионарием причитающегося страхового возмещения.
Не предоставление полного пакета документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 Правил ОСАГО, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основания для отказа в выплате финансовой санкции, как меры ответственности за нарушение сроков направления мотивированного отказа, при том, что такой отказ страховщиком не направлялся.
Иные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом ответчик в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ, не представил.
Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик сослался на необходимость идентификации истца по правилам Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 12.12.2014 N 444-П.
Однако предоставление указанных сведений не предусмотрено законодательством об ОСАГО, в то время как согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд отказал в его удовлетворении.
Рассматривая ходатайство истца о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт несения издержек, доказан соглашением на оказание юридических услуг и платежным поручением. Факт оказания услуг, подтверждается подписанными представителем исковым заявлением и заявлениями о предоставлении дополнительных документов.
Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
С учетом вышеизложенных критериев, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 1000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает, поскольку настоящий иск является типовым, аналогичные требования уже многократно рассматривались судом, в том числе и по искам истца.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Расходы на сканирование также подлежат взысканию, поскольку они подтверждены соглашением на оказание юридических услуг, платежным поручением и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Расходы на получение копии платежного поручения также подлежат взысканию, поскольку они подтверждены банковским ордером и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Также подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии, поскольку последние подтверждены договором на оказание юридических услуг от и платежным поручением на сумму 2 000 рублей и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Доказательств того, что ООО "Иншур Консалт" намеренно производил искусственное разделение требований из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНШУР КОНСАЛТ" 175 513 рублей составляющих 130 000 руб. неустойки, 31 800 руб. финансовой санкции, 2000 руб. расходов по подготовке досудебной претензии, 560 руб. расходов на сканирование, 1000 руб. судебных издержек, 50 руб. за выдачи оригинала платежного поручения и 10 103 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Во взыскании остальной части неустойки и судебных издержек отказать.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка