Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 августа 2019 года №А51-10095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N А51-10095/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (ИНН 2540213303, ОГРН 1152540005628)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по подготове судебной претензии, судебных издержек,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее- ООО "Иншур Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее-ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 119 097 рублей неустойки, 4 050 рублей финансовой санкции, 2000 рублей расходов по оплате услуг по подготовке и направлению досудебной претензии, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 580 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об уплате госпошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.
Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
ПАО СК "Росгосстрах" в письменном отзыве иск оспорило. Считает, что требование истца по взысканию финансовой санкции не имеет правового основания, так как им в установленный законом срок направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты с указанием на отсутствие правовых оснований для выплат по заявлению.
Ответчик полагает, что заявленная сумма неустойки и финансовой санкции не может отвечать критериям соразмерности, указывает на злоупотребление истцом своим правом, которое выражается в искусственном разделении иска, основанного на одном договоре, на несколько требований, просит суд отказать во взыскании неустойки и финансовой санкции в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик полагает, что судебные расходы, понесенные истцом не отвечают критерию разумности и подлежат максимальному снижению.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 по делу N А51-15429/2018, которым с ответчика в пользу истца взыскано 38 100рублей страхового возмещения, 2000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии, услуг курьера, судебных расходов.
Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.
Решение Арбитражного суда Приморского края по делу А51-15429/2018 исполнено 15.03.2019.
Ввиду нарушения сроков осуществления страховой выплаты и направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" предъявлена претензия с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность - причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Заключенное между цедентом и цессионарием соглашение об уступке прав требований (цессии) было предметом оценки по делу А51-15429/2018.
Таким образом, у истца возникло право требовать от страховщика надлежащего исполнения тех или иных обязательств, прямо вытекающих из договора обязательного страхования, а равно право требования применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО.
Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 22.05.2018 по 14.03.2019 и финансовой санкции за период с 22.05.2018 по 30.10.2018, суд установил следующее.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов представлены ответчику 24.04.2018, то есть срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истекает 21.05.2018.
Судом установлено, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, следовательно, с 22.05.2018 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 22.05.2018 по 14.03.2019 и составляет 119 097рублей.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).
Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу приведенных выше положений установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ, что в данном случае и полагает возможным сделать суд.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N7).
В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик указывает, что заявленный истцом размер неустойки превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период возникновения правонарушения, что, по мнению ответчика, является основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По этой причине ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.
Суд также учитывает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Вместе с тем, применение данного способа определения суммы неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом сумма неустойки, подлежащая ко взысканию по решению суда, не является ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Суд, оценив возражения ответчика, принимая во внимание высокий процент законной неустойки, а также ее компенсационную природу, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора, а также с учетом того, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, считает разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 39 700рублей. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности и способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату не произвел, отказ в страховом возмещении в адрес истца не направил.
В отзыве ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что при подаче заявления о страховой выплате в нарушение действующего законодательства заявителем был представлен неполный пакет документов, о чем страховщик направил истцу письмо, которым сообщил последнему о необходимости предоставления дополнительных документов. При этом страховщик полагает, что письмо от 04.05.2018 исх.N25972 содержит исчерпывающий ответ с указанием причины невозможности принятия положительного решения по заявлению, а также содержит сообщение о готовности вернуться к рассмотрению заявления, что, по мнению ответчика, и является отказом в выплате страхового возмещения.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. При этом закон не расценивает такое сообщение как мотивированный отказ в страховой выплате. Направление мотивированного отказа по существу является выражением воли страховщика на прекращение обязательств по выплате страхового возмещения.
При толковании писем, предоставленных ответчиком, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований к применению к нему финансовой санкции, подлежит применению статья 431 ГК РФ, при этом волеизъявление контрагента на отказ от исполнения должен отвечать условиям ясности и безусловности.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связана исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности требований о предоставлении дополнительных документов.
Указанное письмо от 04.05.2018 исх.N25972, исходя из содержащихся в нем требований и содержания, по сути, является уведомлением о необходимости предоставления недостающих документов и не может расцениваться в качестве мотивированного отказа.
Факт направления страховщиком уведомления о наличии недостатков при предоставлении документов не трансформирует такое уведомление в обоснованный (мотивированный) отказ.
Представленные ответчиком в материалы дела письма, с предложением истцу представить дополнительные документы, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, не могут быть расценены судом как отказ в выплате.
Иных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате имел место, постольку истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающемся от действий других лиц при аналогичной ситуации.
Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 58, следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Расчет суммы финансовой санкции судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Таким образом, финансовая санкция за период с 22.05.2018 по 30.10.2018 составляет 4 050 рублей.
Ходатайство ответчика о снижении размера финансовой санкции по статье 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Основываясь на вышеприведенных нормах гражданского законодательства суд установил, что доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма финансовой санкции явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним не представлено, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательств не опровергнута.
В этой связи статья 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства установлен, при заключении договора страхования ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу финансовую санкцию при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.
Снижение размера финансовой санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.
В свою очередь, ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него финансовой санкции, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин неосуществления выплаты и ненаправления мотивированного отказа.
С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 4 050рублей является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг; акт выполнения услуг; платежное поручение.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, предварительное судебное заседание не проводилось.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер, несложность рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, суд считает, что разумными и обоснованными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Расходы истца на оплату услуг сканирования и за выдачу оригинала платежного поручения по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Исходя из условий договора об оказании юридических услуг, в перечень оказываем услуг входят: изучение документов, работа по подбору дополнительных документов, составление и направление иска, консультации заказчика. При этом в соответствии с условиями договора, расходы на получение дополнительных документов не входят в стоимость юридических услуг, расходы на копировально-множительные работы, работы по сканированию и иные расходы оплачиваются отдельно.
В этой связи, условиями договора об оказании юридических услуг также предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно.
Понесенные истцом расходы по получению оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску подтверждаются представленным обращением в банк в системе "Банк-клиент", брокерским ордером.
Согласно пунктам 92, 96 Постановление Пленума ВС РФ N 58, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.
Расходы истца на подготовку досудебной претензии подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и платежным поручением об уплате услуг по договору.
Таким образом, с учетом документального подтверждения, заявленные истцом расходы, понесенные им за составление досудебной претензии, совместно с расходами по сканированию и по получению оригинала платежного поручения по уплате государственной пошлины на основании статей 106 и 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
При этом учитывая вышеизложенное, расходы за составление досудебной претензии, расходы по оплате услуг на сканирование документов, ввиду наличия признаков чрезмерности, применив принцип разумности и достаточности, суд снижает и полагает возможным взыскать в размере 1000 рублей и 300рублей соответственно.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" 53 794(пятьдесят три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля, из них 39 700 рублей неустойки, 4 050 рублей финансовой санкции, 1 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 300 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за по получению оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины и 4 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 4 694 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Во взыскании остальной суммы неустойки и судебных издержек отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Мангер Т.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка