Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: А51-10011/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А51-10011/2015
Резолютивная часть определения оглашена 15.10.2019; полный текст определения изготовлен 01.11.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,
рассмотрев в судебном заседании 15.10.2019 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "КРЕПОСТЬ-1" (ИНН 2537089350, ОГРН 1112537005283)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ДЕБЮТ" (690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 13, оф. 13; ИНН 2540082114, ОГРН 1022502262529)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от Гордеец О.Г - представитель Левченко О.А. (доверенность от 02.07.2019),
от конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ "ДЕБЮТ" - Качур А.А. (доверенность от 08.08.2018),
от кредитора ООО "Инвест-Лайн" - Донская Н.М. (доверенность от 12.02.2018),
от кредитора Робканова М.Ф. - представитель Донская Н.М. (доверенность от 27.09.2017),
от финансового управляющего Запевалова Е.А. - представитель Чичерова М.Н. (доверенность от 05.07.2019),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "КРЕПОСТЬ-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ДЕБЮТ".
Определением от 12.08.2015 в отношении ООО "КОМПАНИЯ "ДЕБЮТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Саломатина Светлана Юрьевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 N 157.
Решением суда от 24.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Саломатин Александр Александрович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016 N 15.
Определением от 07.04.2016 Саломатин А.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Саломатина Светлана Юрьевна.
Определением от 20.05.2016 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий ООО "КОМПАНИЯ "ДЕБЮТ" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "КОМПАНИЯ "ДЕБЮТ" Гордеец Олега Геннадьевича.
В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания формирования конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами.
Определением от 04.07.2019 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий Запевалов Евгений Александрович.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Гордееца О.Г. 06.07.2009 в связи с неисполнением более трех месяцев обязанности по возврату заемных средств, полученных в рамках договора займа от 17.04.2008 N ИЗ-17/08, в связи с чем на указанное лицо возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после 06.07.2009, и оставшимся неудовлетворенными в ходе настоящей процедуры.
Также, по мнению конкурсного управляющего Гордеец О.Г., подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации, но не передал в процедурах банкротства арбитражному управляющему документы должника, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, что послужило обстоятельством, препятствующим проведению в ходе конкурсного производства мероприятий по взысканию соответствующей задолженности.
Возражая по существу заявленных требований, Гордеец О.Г. указывает, что на текущий момент должник имеет в собственности имущество - объект недвижимости, за счет стоимости которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, и то обстоятельство, что требования кредиторов не могут быть полностью удовлетворены за счет названного объекта, не доказано.
Ответчик по обособленному спору указывает, что документация должника передана конкурсному управляющему 13.07.2016, 02.08.2016, 14.12.2016, 24.01.2017, 02.05.2017, и исполнительное производство, возбужденное во исполнение определения суда от 17.11.2016 по настоящему делу, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
По мнению ответчика, само по себе наличие кредиторской задолженности у юридического лица не является основанием для подачи заявления о признании должника банкротом; обязанность по подаче соответствующего заявления по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату не возникла.
При рассмотрении настоящего обособленного спора суд руководствовался следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
С учетом даты поступления заявления конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению процессуальные нормы законодательства о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"; применимые нормы материального права определяются редакцией Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в период, когда имели место обстоятельства, названные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
При этом применение в настоящем споре материально-правовой нормы, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в прежней редакции, не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Таким образом, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.
На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения, исходя, главным образом, из защищаемого интереса, указано также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Аналогичный правовой подход предлагался и ранее, в частности, в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
Рассматривая по существу заявление конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ "ДЕБЮТ", суд исходит из того, что основной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. В случае недостаточности имеющегося у должника имущества законодательство о банкротстве предусматривает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению по состоянию на момент совершения соответствующих действий (бездействия)) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица, перечисленные в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Федерального закона.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО "КОМПАНИЯ "ДЕБЮТ" создано 15.10.2001, соответствующее решение оформлено протоколом собрания учредителей N 1. Должник зарегистрирован в качестве юридического лица решением отдела регистрации предприятий Администрации города Владивостока от 15.10.2001 N 2356, согласно которому основным видом деятельности общества является посредническая, коммерческая, торгово-закупочная, инвестиционная, деятельность, операции с недвижимостью и ценными бумагами.
22.12.2003 учредителями общества принято решение о продаже принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ "ДЕБЮТ"; соответствующие доли приобретены гражданами Гордеец Г.Т. и Гордеец А.В. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "Дебют" от 22.12.2003.
Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 23.12.2003 на должность генерального директора назначен Гордеец О.Г.
В результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность в размере, превышающем 300000 руб., послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "КОМПАНИЯ "ДЕБЮТ" по заявлению конкурсного кредитора.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у Гордеца О.Г. в 2009 году.
Вместе с тем доводы о наличии у ООО "КОМПАНИЯ "ДЕБЮТ" признаков неплатежеспособности в 2009 году не подтверждены надлежащими доказательствами.
Утверждая, что должник отвечал признаку неплатежеспособности в третьем квартале 2009 года, поскольку он не исполнил обязанность погасить долг перед ООО "ПКФ "НВТ" в течение трех месяцев с момента получения наступления срока возврата займа, конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой задолженности отдельному кредитору.
В настоящем обособленном споре не представлено надлежащих доказательств возникновения признаков неплатежеспособности в указанный конкурсным управляющим период; утверждение о наличии у Гордееца О.Г. возможности установить недостаточность средств для расчетов с кредиторами по денежным обязательствам, а также осознать критическое финансовое положение должника, и возникновении в связи с этим обязанности подать заявление о банкротстве компании именно 06.07.2009 не подтверждено документально.
При этом суд принимает во внимание подтверждаемую выпиской по счету ООО "КОМПАНИЯ "ДЕБЮТ" за период с 01.01.2007 по 01.03.2016 финансовую активность должника вплоть до конца 2014 года, а также отражение в отчетности должника сведений о наличии активов, в том числе дебиторской задолженности. В частности, исходя их данных бухгалтерского баланса за 2014 год, по состоянию на конец отчетного периода размер дебиторской задолженности увеличился на 27 млн. руб.
Материалами дела подтверждается, что и после фиксации в органе контроля факта приостановления работ на реконструируемом объекте, должник продолжал привлекать средства, в том числе по договорам займа, а также осуществлял расчеты с некоторыми кредиторами, в частности, по договорам энергоснабжения и оказания услуг.
При этом, учитывая отсутствие доказательств предъявления контрагентами соответствующих претензий по поводу исполнения обязательств с наступившим сроком исполнения, суд полагает возможным наличие у должника реализуемого в названный период плана по улучшению своего финансового положения. Вместе с тем детали такого антикризисного плана в рамках настоящего спора не раскрыты, в связи с чем проверить его экономическую обоснованность не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что кредиторы начали требовать от должника исполнения принятых на себя обязательств в конце 2014 года, в частности, по инициативе оказывающей должнику охранные услуги организации расторгнут договор, и приняты меры по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке.
С учетом изложенного, учитывая отраженные в отчетности должника финансовые результаты его деятельности за 2014 год, непринятие руководством должника необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, фактическое прекращение исполнения обязательств перед кредиторами, суд полагает, что по состоянию на 31.12.2014 поддержание финансовой стабильности ООО "КОМПАНИЯ "ДЕБЮТ" более оказалось невозможным, и указанное обстоятельство могло быть установлено разумным менеджером и должно было послужить основанием для подачи заявления о признании общества банкротом в установленный законом срок. Между тем в деле не имеется доказательств наличия у должника неисполненных денежных обязательств, возникших после 31.01.2015.
С учетом изложенного, поскольку основания для привлечения Гордееца О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом не доказаны, и заявление о привлечении названного лица по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, суд приходит к выводу о том, что Гордеец О.Г. подлежит привлечению к ответственности по обязательствам ООО "КОМПАНИЯ "ДЕБЮТ" по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.
Кроме того, пунктом 4 названной статьи также предусмотрена презумпция, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Существование названной презумпции обусловлено тем, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Невыполнение руководителем должника обязанности по организации надлежащего учета на предприятии и непередача конкурсному управляющему соответствующей документации должника без уважительных причин по своей сути является недобросовестным поведением, направленным на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Положения названной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта - лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта. При этом бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного Федерального закона ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в случаях, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обозначенному основанию необходимо установить факт неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворением требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица предполагается, вместе с тем, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что совершение таких действий не причинило вред имущественным правам кредиторов и не послужило необходимой предпосылкой к банкротству.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО "КОМПАНИЯ "ДЕБЮТ" на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращены полномочия Гордееца О.Г., и поскольку бывший руководитель должника уклонился от предоставления конкурсному управляющему сведений о составе, местонахождении основных средств должника, расшифровки дебиторской задолженности, а также документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, судом на основании определения от 17.11.2016 выдан исполнительный лист, содержащий соответствующее требование.
В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 12232/17/25004-ИП.
В порядке исполнения требований решения суда и определения от 17.11.2016 Гордеец О.Г. представил конкурсному управляющему пояснения и расшифровку дебиторской задолженности, а также передал часть документов, касающихся исполнения в период с 2006 года по 2008 год заключенных должником договоров, как то: счета-фактуры, акты, акты о приемке работ и справки.
Гордеец О.Г. указал на отсутствие в его распоряжении иных документов, и исполнительное производство окончено постановлением от 13.09.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования в общем размере 449504 тыс. руб.; в порядке выполнения мероприятий конкурсного производства по возврату имущества должника признано отсутствующим право собственности Гордеца О.Г. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Рабочая, право собственности на объект признано за должником. Проведение иных мероприятий оказалось невозможным в связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о наличии у должника дебиторской задолженности.
Обязанность по ведению и надлежащей организации бухгалтерского учета, а также по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности с 23.12.2003 возлагалась на Гордееца О.Г., и указанное обстоятельство в рамках настоящего обособленного спора не опровергнуто.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности в рамках настоящего обособленного спора факта неисполнения обязанности по передаче конкурному управляющему документов, касающихся дебиторской задолженности, и соответствующей действительности информации о финансовом состоянии должника.
Согласно сданной в налоговый орган 30.03.2015 отчетности ООО "КОМПАНИЯ "ДЕБЮТ" по состоянию на 31.12.2014 года у должника имелась дебиторская задолженность в размере более 154 млн. руб., по состоянию на 31.12.2013 соответствующий показатель составлял более 127 млн. руб. Вместе с тем материалы настоящего спора не подтверждают факт передачи бывшим руководителя должника конкурсному управляющему первичных документов, касающихся дебиторской задолженности, сведения о которой отражены в отчетности должника, в том числе доказательств, подтверждающих изменение данного показателя на 27 млн. руб. по итогам 2014 года.
Отсутствие указанных документов не позволило арбитражному управляющему проанализировать обоснованность и полноту отражения информации в отчетности должника, и проверить наличие оснований для взыскания, реализации либо списания дебиторской задолженности и оценить реальность поступления в конкурсную массу денежных средств от ее взыскания и реализации.
С учетом данных ответчиком по обособленному спору пояснений, принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие и недостатки имеющейся документации должника не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, у суда не имеется оснований полагать, что Гордеецем О.Г. приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по организации бухгалтерского учета, а также по отражению в отчетности должника, в том числе в налоговой отчетности, достоверной и полной информации о финансовых результатах деятельности ООО "КОМПАНИЯ "ДЕБЮТ".
Оценив представленные в дело акты на предмет полноты отраженных в них сведений по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не являются достаточным и достоверным доказательством надлежащего выполнения бывшим руководителем обязанностей по ведению бухгалтерского учета и передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.
О наличии основания для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствует совершение Гордеецем О.Г. как контролирующим должника лицом действий, имеющих своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов, установленные в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании отсутствующим права собственности названного лица на объект незавершенного строительства и признании соответствующего права за должником, а именно то обстоятельство, что Гордеец О.Г., являясь единоличным исполнительным органом ООО "КОМПАНИЯ "ДЕБЮТ", а также родственником участников общества, совершил от имени должника сделку, в полной мере определяя ее условия, руководствуясь лишь своими личными интересами, а не интересами юридического лица, а также вводя в заблуждение кредиторов должника относительно тех гарантий, на которые они вправе были рассчитывать, заключая договоры о финансировании строительства (реконструкции объекта незавершенного строительства), что повлекло нарушение прав таких кредиторов, которые в результате совершения такой сделки (ее части) лишались доли того, на что могли справедливо рассчитывать в случае несовершения указанного условия сделки.
Также в рамках названного обособленного спора установлено, что фактически заключение договора от 21.04.2005 преследовало цель приобретения возможности привлекать средства третьих лиц, в том числе по договорам долевого участия в строительстве, и соответствующее условие о сохранении права собственности на объект у физического лица являлось своего рода гарантией стабильности имущественного положения Гордеец О.Г. в случае невозможности завершения строительства; условия договора от 21.04.2005 о сохранении права собственности на объект незавершенного строительства совершено именно с целью воспрепятствования обращению взыскания на такое имущество в случае, если достижение обозначенного в договоре результата окажется невозможным.
Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что именно в результате действий Гордееца О.Г., выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей при осуществлении руководства деятельностью должника, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, возможность полного удовлетворения которых за счет имущества должника отсутствует.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОМПАНИЯ "ДЕБЮТ" на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Размер ответственности подлежит определению на основании абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, поскольку в настоящий момент имущество должника не реализовано, в связи с чем определить в данный момент точный размер денежных средств, которые будут направлены на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, не представляется возможным, при этом все иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к такой ответственности, установлены, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Гордеец Олега Геннадьевича к субсидиарной ответственности.
Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ДЕБЮТ" о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.В. Васенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
