Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: А50П-97/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Кудымкар
«14» мая 2013 г.Дело № А50П-97/2014
Арбитражный суд в составе:
судьиРадостевой Ирины Николаевны
при ведении протоколапомощником судьи Казанцевым Н.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» (614990, г.Пермь, ул. Газеты Звезда, 20, 7, ОГРН 1025901367128, ИНН 5906051902)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агросепыч» (617113, Пермский край, Верещагинский район, с.Сепыч, ул.Ленина, 2, ОГРН 1095933000404, ИНН 5933007081)
о взыскании 17069,10 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агросепыч» задолженности за поставленный товар в размере 15462,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1606,58 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отказе от требований искового заявления и прекращения производства по делу, так как после проведения сверки расчетов сторонами определено, что на момент подачи иска задолженность ответчиком была уплачена в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).
Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает отказ от требований заявления и прекращает производство по делу.
Суд разъясняет сторонам, что в связи с прекращением производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК).
На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 184, Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд
определил:
Производство по делу № А50П-97/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агросепыч» задолженности за поставленный товар в размере 15462,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1606,58 руб., прекратить в связи с отказом истца от требований заявления.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 291 от 25.02.2014 г.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения.
Судья И.Н. Радостева
