Решение от 11 февраля 2014 года №А50П-950/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    11 февраля 2014 годаДело № А50П-950/2013
 
 
    10 февраля 2014 года
 
    (дата объявления резолютивной части решения)
 
    11 февраля 2014 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.Д.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Сивинский леспромхоз",
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю
 
    об оспаривании решения от 30 сентября 2013 года № 21/08-28/06455 дсп в части назначения размера штрафа 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Каменев А.Л. – генеральный директор,
 
    от ответчика: Тятенков А.И. – представитель по доверенности от 06.02.2014 года № 03-10/00977.
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Сивинский леспромхоз» (далее по тексту: заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю (далее по тексту: инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 года № 21/08-28/06455 дсп в части назначения размера штрафа.
 
    В судебном заседании представитель общества требования, изложенные в заявлении, поддержал. Считает, что налоговым органом при вынесении решения не в полной мере были исследованы обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность при назначении размера штрафа. Указал, что у общества сложилось тяжелое финансовое положение ввиду отсутствия заготовки древесины по погодным условиям, отсутствие на рынке спроса на осину и снижение спроса на баланс березовый. Просил учесть в качестве обстоятельства смягчающего налоговую ответственность своевременность выплаты заработной платы работником, указал на то обстоятельство, что общество является добросовестным налогоплательщиком, ранее к налоговой ответственности не привлекалось. Просил снизить размер штрафа назначенного обществу до 10000 рублей.
 
    Представитель налогового органа требования заявителя не признал, пояснил суду, что при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки размер штрафа с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств был снижен в два раза. Кроме того, налогоплательщик оспорил решение налогового органа в вышестоящую инстанцию и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы размер штраф был снижен еще в два раза. Считает, что дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утратит присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений. Просил в удовлетворении требований обществу отказать.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд
 
установил:
 
    Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Сивинский леспромхоз» за 2010 – 2012 года.
 
    Результаты проверки оформлены актом проверки № 19/08-28/05443 от 20.08.2013 года. По результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 Пономаревой Р.А. 30 сентября 2013 года вынесено решение № 21/08-28/06455 дсп «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. При вынесении решения налоговым органом были учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства: принятие налоговым агентом мер по перечислению суммы задолженности до составления акта проверки, на 09.04.2013 года у налогоплательщика отсутствовала задолженность по НДФЛ. Налоговым органом размер штрафа снижен в 2 раза и составил 224967,70 рублей.
 
    Несогласившись с решением налогового органа в части назначения размера штрафа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Пермскому краю. В жалобе налогоплательщик просил снизить размер штрафа до 10000 рублей.
 
    29 ноября 2013 года решением Управления ФНС по Пермскому краю № 18-18/419 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Налоговым органом принято во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик обеспечивает рабочими местами  жителей с. Сива в условиях ограниченного спроса на трудовые ресурсы и размер штрафа подлежащего взысканию с общества снижен еще в два раза до 112483,85 рублей.
 
    Довод общества о тяжелом финансовом положении налогоплательщика был исследован при вынесении решения по апелляционной жалобе и отклонен на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, поскольку может быть учтен в качестве основания для снижения размера штрафа только в отношении физических лиц. Кроме того, в решении по апелляционной жалобе управление указало на то обстоятельство, что наличие кредиторской и дебиторской задолженности, отрицательная рентабельность общества, недостаток оборотных средств и иные негативные факторы, влияющие на деятельность налогоплательщика не могут быть учтены при решении вопроса о снижении размера штрафа, поскольку относятся к оценке хозяйственной деятельности общества, а такая оценка не входит в компетенцию налоговых органов.
 
    Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю общество 28.12.2013 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера штрафа до 10000 рублей.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, суд считает, что требования Открытого акционерного общества «Сивинский леспромхоз»  удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, поэтому их размер подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения.
 
    Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
 
    Размер взыскиваемого штрафа может быть уменьшен судом в соответствии со статьями 112, 114 Кодекса при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, однако это право, а не обязанность суда.
 
    Снижение размера штрафа не тождественно освобождению от ответственности, которое применимо в случае отсутствия оснований для привлечения к ответственности.
 
    Суд, оценив размер примененной санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины общества, соблюдения баланса частного и публичного интересов не установил оснований для дальнейшего снижения штрафов.
 
    При принятии решения суд учитывает то обстоятельство, что с учетом снижения размера штрафных санкций вышестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика, размер штрафа снижен в четыре раза.
 
    В заявлении, поданном в арбитражный суд, обществом не приведено новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
 
    Приведенные в обоснование заявления обстоятельства, которые общество полагает смягчающими налоговую ответственность, были учтены налоговым органом при вынесении решения.
 
    При этом арбитражный суд учитывает, что снижение штрафа до 112483,85  рублей с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя, дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
 
    С учетом вышеизложенного оснований для уменьшения размера штрафов судом не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170 – 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований открытому акционерному обществу «Сивинский леспромхоз» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                          Данилов А.А.