Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: А50П-949/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар
26 февраля 2014 годаДело № А50П-949/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
Администрации города Кудымкара (ОГРН: 1025903383164, ИНН: 8107002975, место нахождения: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 54)
к Индивидуальному предпринимателю Старковой Наталье Витальевне (Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, д. 53 кв. 60, ОГРНИП: 307598101500032, ИНН: 810762338266)
о взыскании 9052.77 рублей,
без вызова сторон
установил:
Администрация г. Кудымкара обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Старковой Наталье Витальевне о взыскании 8592 рублей основного долга, 460,77 рублей пени по договору аренды № 183 от 26.03.2012 г.
Определением суда от 10.01.2014 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.
На день рассмотрения настоящего иска суд располагает сведениями о получении истцом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчица считается извещенной о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчицей отзыв на иск не представлен.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между Администрацией г. Кудымкара (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Старковой Натальей Витальевной (арендатор) 20 мая 2008 года был заключён договор № 867 аренды на нежилые помещения общей площадью 17,5 кв. метра, расположенного по адресу: г. Кудымкар ул. 50 лет Октября, 18, для использования под бытовое обслуживание населения - ремонт и пошив одежды.
В соответствии с его условиями истец передал ответчику данное помещение, что подтверждается актом приема - передачи. Данный договор был заключен на срок менее одного года, однако после его окончания, стороны продолжали исполнять его условия, то есть фактически пролонгировали его действие.
Решением арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 16.10.2013 г. по делу А50П-677/2013 договор № 867 от 20.05.2008 г. расторгнут в виду нарушения условий оплаты и наличия непогашенной задолженности.
По утверждению истца ответчица арендуемое помещение освободила 01.12.2013 г., но задолженность по арендной плате в сумме 8592 руб. и пени 460,77 руб. не погасила.
По расчету истца за период январь – ноябрь 2013 года ответчику подлежало оплатить арендную плату в сумме 18 942 руб., однако ответчиком оплата производилась несвоевременно и не в полном объеме в связи с чем образовалась задолженность в размере 8592 руб.
Разделом 3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно до 20 числа текущего месяца.
В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако указанная обязанность ответчиком исполнена была лишь 01.12.2013 г. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчица пользовалась спорным имуществом без законных на то оснований с момента расторжения договора аренды судом.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в период действия указанного выше договора аренды ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по арендным платежам.
Также в нарушение положений ст. 622 ГК РФ ответчица не внесла платежи за время фактического пользования имуществом, которое осуществлялось ей после прекращения договора аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчица доказательства оплаты долга не представила (ст. 65 АПК РФ), заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате и за фактическое пользование нежилым помещением, общей площадью 17,5 кв. метра, расположенного по адресу: г. Кудымкар ул. 50 лет Октября, 18 правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы неустойки, начисленной на основании п. 4.3 договора № 867 от 20.05.2008 г за период с 21.01.2013 г. по 30.11.2013 г. в размере 460,77 руб.
В соответствии с п. 4.3 договора в случае нарушения сроков платежа арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Правовое основание взыскания неустойки ответчиком не оспорено, суд считает, что оно нашло свое подтверждение.
Из расчета истца следует, что им применена пеня в размере 0,03 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, что не противоречит ст. 330 ГК РФ и не нарушает права ответчицы по договору.
Расчет пени проверен судом, не соответствует законодательству, произведен без учета п. 3 ст. 453 ГК РФ.
Из содержания п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора судом обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Решение арбитражного суда от 16.10.2013 г. по делу № А50П-677/2013 вступило в законную силу 19.11.2013 г. Таким образом, начислению и взысканию не подлежит неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения.
В то же время расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга и имущественных санкций в связи с не исполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Таким образом, поскольку выявленные истцом нарушения были допущены ответчиком в период действия указанного выше договора, начисление неустойки в соответствии с его положениями правомерно. Пеня за период с 19.11.2013 по 30.11.2013 не подлежала начислению.
По расчету суда, за период просрочки с 21.01.2013 по 18.11.2013 пеня составляет 430 руб. 87 коп. При таких обстоятельствах иск в данной части подлежит удовлетворению частично, в размере 430,87 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оснований для применения ст. 333 ГК РФу суда не имеется. Ответчик о несоразмерности пени не заявлял.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
С индивидуального предпринимателя Старковой Наталье Витальевне (ОГРНИП: 307598101500032, ИНН: 810762338266) взыскать в пользу Администрации г. Кудымкара (ОГРН: 1025903383164, ИНН: 8107002975) 8592 руб. основного долга и 430,87 руб. пени. В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Старковой Наталье Витальевне (ОГРНИП: 307598101500032, ИНН: 810762338266) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 361 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Судья Четина Н.Д.
