Решение от 12 февраля 2014 года №А50П-948/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кудымкар
 
    12 февраля 2014 годаДело № А50П-948/2013
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.А.
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Поповой И.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюМежмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верещагинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории  Верещагинского, Карагайского, Сивинского районов) отдел полиции (дислокация с.Карагай)
 
    к  индивидуальному предпринимателю Новиковой Галине Васильевне (ИНН 593700738375 ОГРНИП 304593326500137)
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии: от заявителя:  не явились
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Новикова Г.В. - предприниматель
 
    представитель правообладателя: ООО «Нестле Россия» -  не явились, извещены надлежаще,
 
 
    На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей заявителя и  правообладателя. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя  к административной ответственности по  ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Из заявления следует, что в ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем продукции, маркированной товарным  знаком «NESCAFE». При этом  у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие  наличие разрешения  правообладателя на использование  указанного товарного знака. Товар, предлагаемый к продаже, не отвечает требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «NESCAFE». В соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки на которых незаконно  размещены  товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Заявитель просит привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией изъятой продукции.
 
    Из представленного в материалы дела  письма представителя правообладателя ООО «Нестле Россия» следует, что продукция не отвечает требованиям к оригинальной продукции, договор с индивидуальным предпринимателем не заключался.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя,   суд
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Сотрудниками Отделения полиции  13 ноября 2013 года проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Новиковой Г.В. законодательства  о товарных знаках и знаках обслуживания при осуществлении предпринимательской деятельности  в магазине «Виктория»,расположенном по адресу:  Пермский край, д. Афонята Карагайского района.
 
    В ходе проверки установлен факт нахождения  на реализации у индивидуального предпринимателя товара, имеющего признаки контрафактности, а именно на товаре размещены обозначения сходные до степени смешения с охраняемым товарным знаком «NESCAFE»:
 
    - кофе «NescafeClassic» в пакетиках по 2 гр. в количестве 13 шт., дата изготовления  15.01.2013 года, по цене 5 рублей за ед.;
 
    Кофе «NescafeGOLD» в пакетиках по 2 гр. в количестве 5 шт., дата изготовления  12.09.2011 года, по цене 5 рублей за ед.
 
    Результаты проверки оформлены протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 13 ноября  2013 года,  протоколом изъятия  от  13 ноября  2013 года, определением   о возбуждении дела об административном правонарушении  от 13 ноября 2013 года № 17.
 
    В отношении предпринимателя  20 декабря 2013 года составлен протокол об административном правонарушении  № 5943 005433 по ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, Отдел направил материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.
 
    Рассматривая дело по существу, суд исходил из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Материалами дела подтверждается зарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации (Свидетельство N 60321, дата регистрации – 16.01.1978, срок действия регистрации продлен до 14.07.2017) право на товарный знак «NESCAFE» за компанией Сосьете де Продюи Нестле С.А. Представителем правообладателя на территории Российской Федерации  является ООО «Нестле  Россия» в соответствии с лицензионным соглашением  от 01 сентября 2006 года, зарегистрированного Федеральной службой  по интеллектуальной собственности  29.11.2006 г. за номером РД0014626.
 
    Из материалов дела следует, что Новикова Галина  Васильевна является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована  в ЕГРИП за номером 304593326500137. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.12.2013 года  основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля в неспециализированных магазинах.
 
    Из материалов проведенной проверки следует, что предприниматель осуществляет реализацию кофе под торговой маркой несткафе.
 
    Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
 
    Системное толкование вышеназванных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 10458/08 изложена правовая позиция, согласно которой для привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    Аналогичное разъяснение содержится в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном ст. 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
 
    С учетом приведенных норм права и правовых позиций апелляционный суд отмечает, что в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.
 
    Возбуждая дело об административном правонарушении  и проведении административного расследования от 13 ноября 2013 года административный орган указывает на  необходимость проведения экспертизы изъятой продукции.
 
    Вместе с тем,  в материалах дела отсутствуют доказательства направления изъятой продукции на экспертизу для определения соответствия ее требованиям оригинальной продукции.
 
    При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.  6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Административным органом  в протоколе осмотра указано на признаки контрафактности продукции: отсутствие в картонном боксе перегородки, разделяющей коробку на две части; линия отрыва не совпадает  с указывающими стрелками.
 
    Между тем, какие отличительные особенности имеются у этого товара, оценив которые, заявитель сделал вывод о наличии признаков контрафактности (упаковка, ярлыки, правила, способы изображения товарного знака и т.д.)  административным органом не указано.
 
    В заявлении также отсутствуют сведения о том, что товар обладает установленными ст. 1515 ГК РФ признаками контрафактности, в частности, отсутствует конкретная информация о том, по каким признакам товар отнесен к контрафактному.
 
    Указанные административным органом признаки контрафактности предмета административного правонарушения не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствие фирменной упаковки таковыми признаками не являются, а признаки низкого качества изделия административным органом не указаны.
 
    Таким образом, вышеизложенное не является достаточным для квалификации действий заинтересованного лица по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Само по себе отсутствие соглашений об использовании товарных знаков не является доказательством контрафактности товара, поскольку товар мог быть введен в оборот лицом, обладающим соответствующими правами. Доказательств введения товара в оборот непосредственно предпринимателем материалы дела не содержат. Кроме того, при проверки административным органом установлено и отражено в протоколе осмотра, что товар приобретен предпринимателем у индивидуального предпринимателя Керимова А.С., на товар  имеются накладные от 18.07.2013 года № Пр 92908, декларации о соответствии, выданные ООО «Кубань», являющимся  уполномоченным  импортером и экспортером в отношении товарного знака «NESCAFE».
 
    Ссылаясь на письмо правообладателя административный орган указывает на необходимость признание его к качестве экспертизы.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства контрафактности реализуемого предпринимателем товара, незаконности ввода товара в оборот суд пришел к выводу о недоказанности совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.
 
    В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу примечания  к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2. Кодекса.
 
    В ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Из содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица. При этом административный орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности, должен был установить вину с учетом предусмотренных в ст.2.2 КоАП РФ форм вины.
 
    Вместе с тем, вина предпринимателя административным органом не установлена, не указано, какие противоправные действия предпринимателя привели  к совершению правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.
 
    Поскольку административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, заявление административного органа подлежит оставлению без удовлетворения, а изъятые вещи и документы - возврату предпринимателю.
 
    Кроме того, суд отмечает, что при производстве по делу административным органом допущенное существенное нарушение процедуры  административного расследования.
 
    Так, согласно уведомлению от 04.12.2013 года предприниматель извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Ссылаясь на факт надлежащего извещения предпринимателя о времени  и месте составления протокола и ее неявки без указания уважительности причин, протокол об административном правонарушении был составлен Отделом в отсутствие предпринимателя.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что уведомление о дате составления протокола получено индивидуальным предпринимателем лишь 17 декабря 2013 года, что исключает наличие у административного органа на момент составления протокола 6.12.2013 года информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется административное производство.
 
    Кроме того, фактически протокол составлен 20 декабря 2013 года, а не 6.12.2013 года, как было указано в уведомлении. Доказательств надлежащего извещения Новиковой Г.В. об изменении даты составления протокола материалы дела не содержат.
 
    Согласно абз. 4.п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Поскольку административным органом допущено нарушение процессуальных прав и гарантий предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении, которое носит существенный, неустранимый характер, суд приходит к выводу о наличии дополнительного основания для отказа  в удовлетворении требований.
 
    Руководствуясь статьями  168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении  требований  Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верещагинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории  Верещагинского, Карагайского, Сивинского районов) отдел полиции (дислокация с.Карагай) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
    Судья                                                                      Данилов А.А.