Решение от 06 марта 2014 года №А50П-945/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    06 марта 2014 годаДело № А50П-945/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре в составе судьи:    Данилова А.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания: секретарем Борейковой Е.М.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Брагиной Светланы Михайловны(ИНН: 810700081405 ОГРИНП: 304818131600041)              
 
    к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Пермскому краю
 
    об оспаривании решения налогового органа от 14.11.2013 года № 997
 
    при участии:
 
    от заявителя: Брагина С.М. – предприниматель,
 
    от ответчика: не явился.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 3 марта 2014 года до 16 ч. 00 мин. 6 марта 2014 года.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Брагина Светлана Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Пермскому краю от 14.11.2013 года № 997.
 
    В судебном заседании предприниматель требования, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила суду, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2013 года, инспекцией установлена неполная уплата ЕНВД в размере 5185 рублей. Данная неуплата, по мнению налогового органа, возникла в ходе неправомерного уменьшения исчисленного налога на сумму уплаченных за 1 квартал 2013 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    Считает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении неправомерными, просила признать оспариваемое решение недействительным, а также взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 592 рублей.
 
    Представитель налогового органа требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении требований предпринимателю отказать. После перерыва представитель налогового органа в судебное заседание не явилась. Суд, на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя налогового органа.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд
 
установил:
 
    Индивидуальным предприниматель Брагиной С.М. 18 июня 2013 года была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2013 года.
 
    В ходе камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ИП Брагиной         С.М. допущена неуплата  ЕНВД в сумме 5185 рублей.
 
    Результаты проверки оформлены актом от 02.10.2013 года № 16039.
 
    14 ноября 2013 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю Митрофановой В.А. вынесено решение № 997 «Об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику предложено  уплатить ЕНВД в сумме 5185 рублей.
 
    Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в Управление ФНС по Пермскому краю с апелляционной жалобой. Решением № 18-17/278 от 19.12.2013 года в удовлетворении апелляционной жалобы  ИП Брагиной С.М. отказано, оспариваемое решение оставлено без изменений.
 
    25 декабря 2013 года индивидуальный предприниматель Брагина С.М. обратилась с заявлением о признании решения № 997 от 14.11.2013 года недействительным.
 
    Как установлено в судебном заседании ИП Брагина С.М. 12.04.2013 года произвела уплату страховых взносов на ОПС, ФФОМС в сумме 8916 рублей (чек-ордер №№ 44, 45, 46), в связи, с чем произвела уменьшение суммы ЕНВД  для отдельных видов деятельности, исчисленной за налоговый период (1 квартал 2013 года), на сумму страховых взносов.
 
    По мнению налогового органа, налогоплательщик вправе уменьшить сумму ЕНВД подлежащего уплате, на сумму страховых взносов уплаченных в данном налоговом периоде (2 квартал 2013 года).
 
    Налогоплательщик с позицией налогового органа не согласна, считает, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации относятся только к налогоплательщикам, выплачивающим вознаграждения работникам, а поскольку специальной оговорки в отношении индивидуальных предпринимателей, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам, в Налоговом кодексе не установлено, то, по мнению предпринимателя, в данном случае действует прежний порядок.
 
    Согласно ч. 2 и 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" окончательная уплата страховых взносов в фиксированном размере должна быть произведена не позднее 31 декабря календарного года, кроме случаев прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    При этом в п.п. 1 п. 2 ст. 346.32 Кодекса предусмотрено уменьшение суммы единого налога на вмененный доход, исчисленной за налоговый период, на сумму страховых взносов, уплаченных в данном налоговом периоде (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 года № 94-ФЗ).
 
    В соответствии с абз. 3 п. 2.1 ст. 346.32 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, вправе уменьшать сумму единого налога на вмененный доход на сумму уплаченных страховых взносов в фиксированном размере без применения ограничения в виде 50 процентов от суммы данного налога.
 
    Соответственно, положения абз. 3 п. 2.1 ст. 346.32 Кодекса устанавливают только размер уменьшения суммы страховых взносов, но не период такого уменьшения.
 
    Подпункт 1 пункта 3.1 ст. 346.21 Кодекса также предусматривает уменьшение суммы налога (авансовых платежей по налогу), исчисленной за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов, уплаченных в данном налоговом (отчетном) периоде.
 
    Исходя из п. 3.1 ст. 346.21 Кодекса, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу) на уплаченные страховые взносы в фиксированном размере без применения ограничения в виде 50 процентов от суммы данного налога.
 
    Согласно п. 1 ст. 346.32 Налогового Кодекса РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход в соответствии с п. 2 ст. 346.28 Кодекса.
 
    Статьей 346.30 Кодекса установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
 
    Согласно ст. 346.19 Кодекса налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    Таким образом, по мнению суда, положениями гл. 26.2 и 26.3 Кодекса установлен единый порядок уменьшения суммы налогов, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, на страховые взносы, в том числе уплаченные за свое страхование в фиксированном размере индивидуальными предпринимателями, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам (за исключением размера такого уменьшения).
 
    Суд считает, что положения п.п. 1 п. 2 ст. 346.32 Налогового Кодекса РФ, согласно которым сумма уплаченных страховых взносов в фиксированном размере уменьшает сумму единого налога на вмененный доход только за тот налоговый период (квартал), в котором данный фиксированный платеж был уплачен, распространяет свое действие и на налогоплательщиков не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, поскольку иное не установлено статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю №997 от 14.11.2013 года является законным и обоснованным, в связи с чем, требования индивидуального предпринимателя Брагиной Светланы Михайловны удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Брагиной Светлане Михайловне отказать.              
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                          Данилов А.А.