Решение от 13 мая 2014 года №А50П-942/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                                              «13» мая 2014 г.
 
    «06» мая 2014 г.                                                             Дело № А50П-942/2013
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    «13» мая 2014 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой Ирины Николаевны
 
    при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Администрации Майкорского сельского поселения (619184, Пермский край, Юсьвинский район, п.Майкор, ул.Ленина, д. 77, ОГРН 1058107801047, ИНН 8107012130)
 
    к индивидуальному предпринимателю Цыбину Александру Александровичу (619170, Пермский край, с. Юсьва, ул. Гвардейская, 9-5, ИНН 810201702431, ОРГН 304818114700030)
 
    о взыскании 1037153,38 руб.
 
    по встречному иску индивидуального предпринимателя Цыбина Александра Александровича
 
    к Администрации Майкорского сельского поселения
 
    о признании муниципального контракта № 0156300030913000003-0112781-01 от 10.07.2013 недействительным
 
    третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (614000, Пермский край, г.Пермь, ул.Ленина, д. 64, кв. 713, ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (614083, Пермский край, г. Пермь, ул. Холмогорская, 2г - 60, ИНН 8102000526, ОГРН 1025903380403)
 
    третье лицо: индивидуальный предприниматель Власов Михаил Степанович (619193, Пермский край, с. Архангельское, ул. 8 Марта, 2А)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мартюшев В.С. (доверенность от 26.11.2013), Потапова М.М. (доверенность от 24.03.2014) после перерыва не явились,
 
    от ответчика: Цыбин А.А. (предприниматель, предъявлен паспорт), Нечаев А.В. (доверенность № 59ААК0968610 от 30.12.2013, ордер № 428445 от 08.01.2014), Ногина Я.В. (доверенность 27.01.2014), после перерыва не явились,
 
    от третьих лиц: Власов М.С. (предприниматель)
 
установил:
 
    Администрация Майкорского сельского поселения (далее Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с индивидуального предпринимателя Цыбина Александра Александровича (далее Предприниматель) неустойки по муниципальному контракту № 0156300030913000003-0112781-01 от 10.07.2013 размере 1037153,38 руб в связи с неисполнением обязательств по контракту: отказа от ремонта  пешеходного моста через р. Кемелька на ул. Пионерская пос. Майкор Юсьвинского района.
 
    Индивидуальный предприниматель Цыбин А.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском к Администрации Майкорского сельского поселения о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме № 0156300030913000003 и признании недействительным (ничтожным) заключенного по его результатам между Администрацией  Майкорского сельского поселения и  индивидуальным  предпринимателем Цыбиным Александром  Александровичем муниципального контракта № 0156300030913000003-0112781-01 от 10.07.2013 г., применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В суде представитель Администрации исковые требования поддержал, с требованиями  встречного  искового  заявления  не согласился. Пояснил, что никаких нарушений действующего законодательства при проведении открытого аукциона в электронной форме Администрацией не допущено, участвуя в аукционе, и заключая контракт, Предприниматель имел возможность изучить всю документацию, в том числе Приложение № 1 к муниципальному контракту-Техническое задание, где был перечислены виды работ, и оценить свои возможности.
 
    Индивидуальный предприниматель Цыбин А.А. и его представители с иском о взыскании неустойки не согласились, встречный иск поддержали. Указали, что муниципальный контракт заключен с нарушением требований закона. На  электронной площадке к проекту контракта была приложена только смета, проекта  не было. Документация заказчика содержала перечень работ, подразумевающий  не ремонт объекта, а фактически возведение нового моста: реконструкцию, что явилось впоследствии причиной отказа от исполнения контракта Предпринимателем. В документации не указано было также то, что подрядчик должен иметь специальные допуски при производстве ремонтных работ. Предприниматель соответственно таких допусков не имеет. Считают, что Администрация злоупотребила правом, допустив указанные нарушения, просили применить ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
 
    Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной  службы по Пермскому краю в отзыве на иск указало, что торги не являлись предметом контроля в Пермском УФАС. Жалоба Предпринимателя поступила 31.12.2013 г. в Пермское УФАС, но за пределами сроков, установленных ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №94-ФЗ), и была возвращена заявителю.  Исходя из положений п.1ч.3 ст.41.6, п.1 ч.6 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ при  наличии работ влияющих на безопасность объектов капитального строительства заказчик обязан установить в документации об аукционе требование о предоставлении участниками размещения заказа копии свидетельства СРО в составе второй части заявки на участие в торгах. Часть 1 ст.41.6 обязывает заказчика установить в документации об аукционе  требования к качественным, функциональным и иным характеристикам товаров, работ, услуг, являющимся предметом торгов. С учетом этих положений и требований Градостроительного кодекса РФ при наличии у заказчика проектной документации на выполнение работ, прошедшей государственную экспертизу, данные документы должны быть размещены на официальном сайте в составе документации о торгах.
 
    Представитель третьего лица индивидуальный предприниматель Власов Михаил Степанович поддержал позицию индивидуального предпринимателя Цыбина А.А., пояснил, что, по его мнению, условия аукциона были невыгодными.
 
    Представитель третьего лица - ООО «Полюс» в отзыве указал, что изначально у всех участников аукциона была возможность ознакомиться с аукционной документацией и оценить свои возможности. Считает, что за эту цену работы Предпринимателем могли быть выполнены.
 
    Предпринимателем в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которая бы определила, какой вид работ был предусмотрен в  спорном контракте.
 
    Определением суда экспертиза была назначена, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Финист», находящемуся по адресу: г. Пермь, ул. К. Цеткин, д.14, эксперту Роздяловскому Александру Евгеньевичу. На разрешение эксперту предложен был  один  вопрос: «Какой вид работ предусмотрен по муниципальному контракту № 0156300030913000003-0112781-01 от 10.07.2013 г., заключенному по результатам открытого электронного аукциона между индивидуальным предпринимателем Цыбиным А.А. и Администрацией Майкорского сельского поселения: ремонт, реконструкция или строительство пешеходного моста через р. Кемелька на ул. Пионерская пос. Майкор Юсьвинского района Пермского края?» Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    13.06.2013 г. Администрацией Майкорского сельского поселения  был объявлен открытый аукцион в электронной форме № 0156300030913000003   на ремонт  пешеходного моста через р. Кемелька на ул. Пионерская пос. Майкор Юсьвинского района Пермского края. По его результатам ( протокол от 26.06.2013 г.) с победителем - индивидуальным  предпринимателем Цыбиным Александром  Александровичем Администрацией  Майкорского сельского поселения  10.07.2013 г был заключен муниципальный контракт   № 0156300030913000003-0112781-01.   Участниками аукциона были также ООО «Полюс» и индивидуальный предприниматель Власов Михаил Степанович.
 
    По условиям контракта стоимость работ составляла 987765,13 руб.
 
    Приложением к муниципальному контракту являлась локальная смета № ЛСР_02-01-01), где были отражены работы, которые необходимо  было выполнить  при ремонте моста и их стоимость.
 
    Подрядчик обязан был  своими силами, средствами, материалами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии о СНиП 2.05.03-84* « Мосты и трубы», СНиП 3.06.04-91 « Мосты и трубы» и иными государственными стандартами и техническими нормами (п. 5.1.1 контракта ).
 
    Срок выполнения работ до 01.10.2013 г. (п.4.1).
 
    Предоплата в течении 30 дней с момента заключения контракта в размере 102311,05 руб.
 
    За нарушение сроков исполнения работ предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости контракта  за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня установленного срока (п.6.1).
 
    После заключения контракта Администрация предоплату Предпринимателю перечислила 12.07.2013 г. платежным поручением № 5508971.
 
    Предприниматель к ремонту моста не приступил, уведомил Администрацию письмом от 29.07.2013 г. о намерении расторгнуть контракт. 27.09.2013г. обратился в арбитражный суд с иском о расторжении спорного контракта.
 
    Решением арбитражного суда Пермского края-постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре от 11.10.2013 г. в иске Предпринимателю отказано.
 
    11.10.2013 г. Предприниматель возвратил полученную предоплату в сумме 102311,05 руб. Администрации платежным поручением № 923654.
 
    Администрация 10.12.2013 г. направила Предпринимателю претензию о нарушении сроков исполнения работ, начислении неустойки и добровольной оплате её в бюджет.
 
    26.10.2013 г. Администрация обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту в размере (с учетом уточнений ) 1037153,38 руб. за период со 02.10.2013 г. по 14.01.2014 г.
 
    Предприниматель заявил встречный иск о признании недействительным проведенного открытого аукциона в электронной форме и, соответственно, недействительным (ничтожным) заключенного по его результатам контракта, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Основанием для отказа от исполнения обязательств явилось то,  что Предприниматель сделал вывод, что на полученные по контракту средства  провести работы, определенные сметной документацией невозможно: объём работ и затрат гораздо больший, чем предусмотрено, к тому же фактически необходима реконструкция моста, а не ремонт, а на это необходимо иметь специальные допуски, необходима и проектная документация.
 
    Согласно положениям ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    По смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    В силу (п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст. 330 ГК РФ).
 
    При этом ст. 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
 
    Согласно вывода вышеуказанной  строительно-технической экспертизы от 04.03.2014 г., которая была проведена по ходатайству Предпринимателя,  муниципальным  контрактом  № 0156300030913000003-0112781-01 от 10.07.2013 г., заключенным  по результатам открытого электронного аукциона между индивидуальным предпринимателем Цыбиным А.А. и Администрацией Майкорского сельского поселения фактически была предусмотрена реконструкция пешеходного моста через р. Кемелька  на ул. Пионерская пос. Майкор Юсьвинского района, а не ремонт.
 
    Согласно отчета–справки ООО « АУДИТПРОЕКТСТРОЙ» № 5906-14-006-ОС  по смете № ЛСР_02-01-01 на ремонт пешеходного моста через р. Кемелька  на ул. Пионерская пос. Майкор Юсьвинского района часть видов работ, предусмотренных сметой, в частности п 4.п.7,п.27.п.43, п.47,п.53 оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства,   они включены в «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»,
 
    Утвержденном приказом Минрегиона России от 23.06.2010 N 294 . Таким образом, эти работы требуют свидетельства о допуске к работам  (допуска саморегулируемой организации). Исходя из положений п.1ч.3 ст.41.6, п.1 ч.6 ст.41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при таких обстоятельствах, заказчик обязан был установить в документации об аукционе требование о предоставлении участниками размещения заказа копии свидетельства СРО в составе второй части заявки на участие в торгах.
 
    Как установлено судом и не оспорено истцом в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации  Администрацией не была разработана и передана Предпринимателю проектная документация, для осуществления реконструкции моста, не было получено положительное заключение государственной экспертизы проекта,  не получено разрешение на строительство (ч.15 ст.48, ч.2 ст.49, ч.1 ст.51  Градостроительного кодекса РФ).
 
    На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу,  что вины Предпринимателя в  исполнении обязательств нет,  неисполнение  явилось следствием неправомерного поведения истца, допущения истцом-заказчиком нарушений норм действующего законодательства. В связи с чем, оснований для взыскания с Предпринимателя неустойки не имеется.
 
    По встречному иску Предпринимателя к Администрации о признании открытого аукциона в электронной форме № 0156300030913000003 и, соответственно, заключенного по его результатам муниципального контракта № 0156300030913000003-0112781-01 от 10.07.2013 г. недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной сделки (основание п.1 ст. 166, ст.168 ГК РФ) суд, оценив позицию сторон и представленные доказательства,  приходит к следующему.
 
    Основанием для признания аукциона и заключенного контракта недействительными (ничтожными) по мнению Предпринимателя является нарушение Администрацией требований действующего законодательства, а именно:
 
    -не размещение на официальном сайте проектной документации, её отсутствие (ч.6 ст.52, ч.2 ст.48, 47,49,51 Градостроительного кодекса РФ и  ч.2 ст.34, ч.1 ст.41.6, п.1ч.4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  ) тогда как на аукцион выносились работы фактически по реконструкции моста, для чего проектная документация была необходима;
 
    - не указание в аукционной документации требования к участникам о наличии специального допуска саморегулируемой организации, тогда как перечень работ по ремонту моста  предполагал  наличие допуска СРО (ч.1 ст.55.8, ч.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и  ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса).
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона. Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.
 
    Пунктом 1 ст. 147 Гражданского кодекса установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
 
    В силу ст. 449 указанного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    В п. 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
 
    Из изложенного следует, что Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты его нарушенных прав, а именно: заявлены исковые требования о признание недействительными (ничтожными) торгов и, соответственно, заключенного по их результатам муниципального контракта, тогда как данный спор должен рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, с применением общих оснований недействительности сделок.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
 
    Таких оснований - оснований, установленных ГК РФ о недействительности оспоримых сделок - суду Предпринимателем  заявлено не было.
 
    Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска нет.
 
    По заявлению Предпринимателя о  злоупотребление правом со стороны Администрации при проведении  аукциона и заключении контракта, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Суду Предпринимателем не представлено доказательств, того, что Администрация действовала исключительно с намерением причинить ему вред, действовала в обход закона с противоправной целью, а также допустила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребила правом).
 
    При таких обстоятельствах указанное требование удовлетворено быть не может.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    В иске Администрации Майкорского сельского поселения к индивидуальному предпринимателю Цыбину Александру Александровичу о взыскании неустойки в размере 1037153,38 руб. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 0156300030913000003-0112781-01 от 10.07.2013 г отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Цыбина А.А. к Администрации Майкорского сельского поселения о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме N9 0156300030913000003 и признании недействительным (ничтожным) заключенного по его результатам между Администрацией Майкорского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем Цыбиным Александром Александровичем муниципального контракта № 0156300030913000003-0112781-01 от 10.07.2013 г., применения последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
Судья:                                               И.Н. Радостева