Решение от 04 февраля 2014 года №А50П-938/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    04 февраля 2014 годаДело № А50П-938/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03  февраля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   04 февраля  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Путиловым Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Исток"
 
    (ОГРН: 1105933000580, ИНН: 5933007821)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Кулахмедовой Зухре Мингитовне (ОГРНИП: 311593311500045, ИНН: 593000016134)
 
    о взыскании 504053,84 рублей,
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца –Теплоухов А.В.- генеральный директор, Теплоухов В.А.- по доверенности от  15.01.2014 г.
 
    от ответчика –Кулахмедова З.М.- паспорт.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Исток" ( далее- истец, ООО « Исток»)  обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кулахмедовой Зухре Мингитовне ( далее- ответчица , ИП Кулахмедова З.М.)  о взыскании суммы долга в размере 408 980 руб., 56 629, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 444, 12 руб. неустойки 130982,64 руб. за поставленный и неоплаченный товар  (  с учетом уточненных исковых требований  в порядке  ст. 49 АПК РФ).
 
    В судебном заседании  представитель истца  уточненные исковые требования  поддержал  в полном объеме.
 
    Ответчица исковые требования не признала ,  пояснила,  что   по договору  быки были переданы уже больные ,  в результате  произошел падеж скота. Предлагает истцу забрать оставшихся быков, на выплату процентов и пени согласна.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд  приходит  к следующему.
 
    Судом установлено,  что  01 февраля 2013 года между ООО "Исток" и ИП Кулахмедовой З.М. заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО "Исток" обязуется поставить в собственность Кулахмедовой З.М. скот, а  покупатель обязуется принять и оплатить  его в соответствии с условиями договора.  Исполнение истцом обязательств по договору поставки живого скота подтверждено двусторонней товарной накладной, актом приема-передачи  живого скота от 08 февраля 2013 года  на общую сумму 408980 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства ответчицей не оспорены.
 
    Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ о купле-продаже.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.
 
    Согласно статье 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.
 
    Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца.
 
    Частями 1 и 3 статьи 474 Кодекса установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.
 
    В соответствии с п. 3.5 договора поставки, претензии по качеству товара могут быть предъявлены  и при составлении акта- приемки , при этом  поставщик устраняет обнаруженные разногласия, при невозможности устранения разногласий поставщик обязан заменить скот  за свой счет.     
 
    Ответчица утверждает ,  что  через месяц животные стали болеть  и погибать. При этом  доказательств направления в адрес истца  и получения им требования о вызове представителя поставщика для участия  составлении актов вскрытия животных в связи с обнаружением падежа части голов скота, или замене некачественного товара истцом в материалы дела не представлены. Для составления двусторонних актов истец не вызывался.
 
    Доказательств направления претензии истцу суду также не представлено. При заключении договора стороны пришли к соглашению относительно порядка приемки поставленной продукции. Продукция получена покупателем без претензий по качеству. Доказательств, подтверждающих факт составления документа о ненадлежащем качестве полученной продукции либо извещения поставщика о выявленных недостатках, покупатель  суду не представила.
 
    Суд принимает во внимание и то, что из представленных ответчицей актов  вскрытия животных животных не следует, что погибший скот принадлежит к партии бычков, поступивших от ООО « Исток» ,  а выявленное заболевание скота  не указывает на несоблюдение поставщиком договорных обязательств по качеству товара. В указанных актах  отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать исследованные образцы тканей погибших быков  как поставленных истцом,  не указан возраст  животных .
 
    Кроме того, как указал представитель истца на проявление болезней  у быков могли повлиять перевозка, холодная погода,  ненадлежащий уход ,  инфекции ,  так как  скот содержался  ответчицей  в помещении малой площади.  Считает,  что   павшие быки не из стада  общества ,    поскольку  в ООО « Исток» падежа  скота  практически нет. Кроме того , Кулахмедова З.М. приобретала скот для продажи мяса , торговля ею не прекращалась.
 
    Суд приходит к выводу ,  что в данном случае  стороной ответчицы не представлено достаточно доказательств  вины ООО « Исток»  в падеже отдельных голов скота .
 
    В силу п.  4.2 покупатель, после даты подписания акта приема-передачи скота принимает на себя ответственность  за сохранность  скота и обязанность  защищать за свой счет право собственности на него , принимая необходимые меры по предотвращению утраты скота в результате болезни.      
 
    Стороной ответчицы не представлены бесспорные доказательства того ,  что ею предпринимались меры  к  санитарно-ветеринарному  обслуживанию скота , иммунизации животных ,  их вакцинации . Не представлены  доказательства   лечения  инфекционных заболеваний , ставших причиной падежа животных, усиленного ухода.
 
    ООО « Исток»  заявило  о взыскании 408 980 руб. основного долга, 56 629, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 444, 12 руб. неустойки .
 
    Обязательства по оплате поставленного товара ответчица не исполнила,  в установленный договором срок  до 01 ноября  2013  года   оплату  полученных 19 голов  скота  на сумму 408980 руб.   не произвела,  доказательств  погашения задолженности   суду не представила.
 
    Исковые требования  подлежат  полному  удовлетворению, доводы ответчицы  судом не могут быть приняты , так как  они  противоречат  материалам дела ,  не  подтверждены документальным образом.
 
    Судом отклонено  ходатайство  ответчицы об отложении   судебного заседания, поскольку  ответчица  указанное ходатайство документально не обосновала. Ходатайств о  назначении судебной ветеринарной экспертизы не заявлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Не уведомив истца о случаях смерти животных или их вынужденного убоя, ответчица фактически лишила истца возможности убедиться в данных фактах ,  определить причину смерти животных,  их  былую  принадлежность ООО « Исток».
 
    Тем более, что условиями договора ( п. 6.1)  именно на покупателя  ( ИП Кулахмедову З.М.) возложена обязанность за свой счет использовать и содержать животных в соответствии с санитарными правилами и требованиями, предъявляемыми к содержанию данного вида товара, а также допускать к использованию только сертифицированные корма и кормовые добавки. Все риски, связанные с нарушением содержания и использования товара, которые в конечном итоге могут повлиять на показатели племенной продуктивности, несет покупатель,  который  был обязан застраховать скот от всех рисков ,  чего  ИП Кулахмедова З.М. не сделала.
 
    Согласно п. 2.3 договора обязательства, установленные в настоящем договоре  и предусматривающие отсрочку  оплаты товара, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14%  от суммы кредита за каждый день пользования по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме от  оставшейся суммы долга.
 
    Истец рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом в размере  56629,72 руб.  за период с 08 февраля 2013г. по 03.02.2014 г.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени  в размере 38444,12  руб. за период с 02.11.2013г. по 03.02.2014 г.
 
    Ответчица при рассмотрении дела  возражений  по  расчетам не представила. Сомнений у суда  в их  правильности  не имеется .
 
    Требования истца основаны на договоре поставки.
 
    Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле - продаже.
 
    Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о предмете договора, а именно о подлежащем передаче товаре является существенным условием договора поставки.
 
    В части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить количество товара.
 
    В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количества товара, подлежащего передаче покупателю определяется на момент заключения договора, применительно к вещам в их натуральном выражении оно фиксируется поштучно и поименно (индивидуально-определенные вещи), а в отношении не индивидуализированных на момент заключения договора вещей - суммарно на основе использования единиц измерения, соответствующих природе продаваемых вещей (весовых, объемных, пространственных, энергетических и т.д.). Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
 
    Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, истец правомерно в силу п. 2.3 договора предъявил требование о его взыскании и представленный расчет является верным.
 
    Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении ВАС РФ от 4 июня 2012 года N ВАС-7512/12.
 
    В соответствии с п. 2.4 договора за несвоевременную оплату поставленного скота покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.1%  от суммы долга  за каждый день просрочки.
 
    Стороны согласовали наименование, количество голов, а также общий вес скота , его стоимость.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Доказательства несоразмерности неустойки ответчицей в материалы дела представлены не были, ходатайство  о снижении неустойки ответчицей не заявлено.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Наличие у ответчицы неисполненного денежного обязательства  в судебном заседании установлено. До настоящего момента  Кулахмедовой З.М. не предприняты какие-либо действия, свидетельствующие о намерении погасить задолженность.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    С Индивидуального предпринимателя Кулахмедовой Зухры Мингитовны (ОГРНИП: 311593311500045, ИНН: 593000016134) взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН: 1105933000580, ИНН: 5933007821) 504 053, 84 руб. задолженности, в том числе 408 980 руб. основного долга, 56 629, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 444, 12 руб. неустойки, а также 12 011, 10 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулахмедовой Зухры Мингитовны (ОГРНИП: 311593311500045, ИНН: 593000016134) 1 070 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                              Четина Н.Д.