Решение от 30 апреля 2014 года №А50П-930/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    29 апреля 2014 года                                                     Дело № А50П-930/2013
 
    (дата объявления резолютивной части решения)
 
    30 апреля 2014 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в
 
    г. Кудымкаре  в составе: судьи Данилова Андрея Анатольевича
 
    при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Поповой И.Д.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "КБТ"(619000, г. Кудымкар, ул. Строителей 15/1, ОГРН 1115981000772, ИНН 5981004482)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Пермскому краю
 
    о признании недействительным решения № 19 от 30.09.2013 года
 
    В заседании приняли участие:
 
    От заявителя: Трутнев В.И. – представитель по доверенности от 10.12.2013 г.
 
    от ответчиков: Дерябина М.С. – начальник правового отдела, доверенность от 18.12.2013 № 03.1-1-21/10952 в деле; Хозяшева Л.В. – начальник отдела выездных проверок, доверенность от 10.01.2014 года № 03.1-21/00075 в деле.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2014 года до 14 ч. 30 мин. 29.04.2014 года.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КБТ», (далее по тексту: ООО «КБТ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (далее по тексту: инспекция, налоговый орган) от 30 сентября 2013 года № 19.
 
    В судебном заседании представитель общества требования, изложенные в заявлении поддержал, пояснил суду, что с вынесенным решением общество не согласно, считает неправомерными выводы инспекции о том, что обществом  при исчислении налоговой базы для уплаты ЕНВД использовалась большая площадь, чем заявлено в налоговых декларациях, считает, что обществом правомерно использовалась система налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Просил требования общества удовлетворить, признать оспариваемое решение недействительным.
 
    Представители налогового органа требования общества не признали, пояснили, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что при осуществлении своей деятельности общество неправомерно при осуществлении своей деятельности в период с 23.06.2011 года по 19.11.2012 года применяло физический показатель «площадь торгового зала».  По мнению налогового органа, общество было обязано исчислять ЕНВД подлежащий к уплате в данном периоде исходя из физического показателя «площадь торгового места». Считают, что поскольку  в техническом паспорте здания указано назначение объекта «столярный цех» налоговым органом правомерно при расчете ЕНВД применен физический показатель «площадь торгового места», поскольку объект относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
 
    Пояснили суду, что по результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД в период с 01.11.2012 года, поскольку в ходе проверки инспекция пришла к выводу о превышении площади торгового зала установленного ограничения в 150 кв.м., в связи с чем, налоговым органом был начислен налог по УСН.
 
    Считают оспариваемое решение законным и обоснованным, просили в удовлетворению требований заявителю отказать.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены судом индивидуальный предприниматель Желудков Е.В. и индивидуальный предприниматель Ургачев  Н.А.
 
    Ургачев Н.А. в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.
 
    Индивидуальным предпринимателем Желудковым  Е.В. к судебному разбирательству представлено письмо, согласно которого с ноября 2011 года ООО «КБТ» арендовало у предпринимателя 208 кв.м.. на экспликации здания площадь торгового зала определялась как помещение, ограниченное стеной с главным входом и до капитальной перегородки, в районе пятого столба, отгораживающей складское помещение, используемое другим арендатором.При этом непосредственно для торговли использовалась площадь в 134 кв.м., так как остальная площадь использовалась обществом под склад и бытовые нужды.
 
    Из представленного письма следует, что ООО «КБТ» настаивало на передаче им отдельного складского помещения, однако использование данного помещения по прямому назначению было невозможно в виду постоянного прорыва водосточной трубы и образования застоя воды на полу склада. Из пояснений ИП Желудкова Е.В. следует, что в момент подписания договора аренды и в дальнейшем стороны не пришли к единому мнению, кто должен был устранять данные недостатки. Предприниматель в своем письме поясняет, что помещение склада не использовалось по назначению, а проход в него через площади ООО «КБТ» осуществлялся через огороженный витринами склад.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КБТ», по результатам которой составлен акт от 22.08.2013 № 17. После рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение № 19 от 30.09.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    Указанным решением Обществу дополнительно начислен ЕНВД в сумме 162865 рублей, а также налог по УСН в сумме 135812 рублей. Общество  привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 64517 рублей
 
    Решением от 29.11.2013 года N 18-18/415 Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с вынесенным решением Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Как усматривается из решения, основанием для доначисления оспариваемых сумм ЕНВД явился установленный инспекцией в ходе проверки факт неправомерного применения Обществом при исчислении единого налога на вмененный доход в период с 23.06.2011 года по 19.11.2012 года  физического показателя «площадь торгового зала».
 
    По мнению суда, в данной части выводы налогового органа являются законными и обоснованными.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «КБТ» и Индивидуальным предпринимателем Вогулкиной М.С. 23.06.2011 года заключен договор аренды нежилого помещения.
 
    Согласно условий договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает за определенную договором плату во временное владение и пользование изолированную часть нежилого помещения общей площадью 306 кв. м., в том числе торговой площади 134 кв.м., расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей 15/1.
 
    Данный договор расторгнут по соглашению сторон 31.10.2011 года.
 
    01.11.2011 года между ООО «КБТ» и Индивидуальным предпринимателем Желудковым Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым, Арендодатель передает, а Арендатор принимает за определенную договором плату во временное владение и пользование изолированную часть нежилого помещения общей площадью 306 кв. м., в том числе торговой площади 134 кв.м., расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей 15/1.
 
    01.07.2012 года между ООО «КБТ» и Индивидуальным предпринимателем Желудковым Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым, Арендодатель передает, а Арендатор принимает за определенную договором плату во временное владение и пользование изолированную часть нежилого помещения общей площадью 230,5 кв. м., в том числе торговой площади 145 кв.м., расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей 15/1.
 
    Как установлено в судебном заседании в  рамках проведения проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении при исчислении ЕНВД подлежащего уплате физического показателя «площадь торгового зала».
 
    В силу ст. 346.29 Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    В соответствии с п. 3, 6 ст. 346.29 Кодекса для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
 
    В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, для целей исчисления единого налога признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
 
    К этой категории торговых объектов (объектов организации торговли) отнесены магазины и павильоны.
 
    Как указано в абзаце 26 статьи 346.27 НК РФ, под магазином для целей главы 26.3 НК РФ понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
 
    Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).
 
    В связи с чем, исходя из буквального смысла указанных норм закона следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.
 
    Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
 
    Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    Таким образом, магазином может быть специально оборудованное здание или его часть.
 
    При этом магазин должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
 
    В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
 
    В судебном заседании был исследован представленный налоговым органом технический паспорт нежилого здания (строения), расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей 15/1.
 
    Паспорт составлен по состоянию на 18.11.2004 года.
 
    В соответствии с техническим паспортом назначение здания – столярный цех. Площадь здания составляет 517,9 кв.м. в соответствие с техническим паспортом  в здании имеются 5 помещений: 3 производственных помещения и 2 бытовых.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «КБТ» арендовало производственное помещение, указанное в техническом паспорте под № 3, (данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела планами арендуемого помещения, являющимися приложениями к договорам аренды).
 
    Судом установлено, что арендуемое обществом помещение, согласно технического паспорта, не обеспечено складскими, подсобными помещениями, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, торговый зал в указанном помещении не выделен, то есть оно является торговым объектом, относящимся к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.
 
    В рассматриваемом случае именно технический паспорт названного здания с экспликацией является тем инвентаризационным документом, который содержит необходимую и достоверную информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений спорного объекта.
 
    Какие-либо сведения о делении площади арендуемого помещения (в том числе на торговую и складскую) в данном техническом паспорте отсутствуют.
 
    Отделение арендатором части помещения при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций не может быть признано складским помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно при исчислении ЕНВД подлежащего уплате за период с 23.06.2011 года по 19.11.2012 года  применен физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)».
 
    Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
 
    В силу положений статьи 346.27 Кодекса при исчислении ЕНВД не подлежит уменьшению площадь торгового места на площади подсобных, административно-бытовых и других помещений, в которых не производится обслуживание покупателей, как это предусмотрено в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
 
    Таким образом, налоговым органом правомерно исчислена сумма единого налога на вмененный доход подлежащего уплате со всей площади (306 кв.м.) арендуемого обществом помещения.
 
    В части дополнительного начисления 135812 рублей по упрощенной системе налогообложения за период с 01.11.2012 года суд приходит к выводу о необоснованном начислении ООО «КБТ» сумм налога.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками помещений 19.11.2012 года получен новый технический паспорт домовладения.
 
    В соответствии с данными технического паспорта, здание, расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей 15/1 является магазином.  В здании имеется 2 тамбура (2,1 кв.м. каждый), торговый зал площадью 518,5 кв.м. и сан. узел площадью 2,5 кв.м.
 
    При проведении проверки, инспекция пришла к выводу, что арендуемое обществом помещение соответствует требованиям, предъявляемым НК РФ к магазинам, площадь торгового зала арендуемого обществом помещения превышает 150 кв.м. в результате чего, посчитав неправомерным применение налогового режима в виде уплаты ЕНВД, дополнительно начислила суммы налога по упрощенной системе налогообложения.
 
    Суд считает выводы налогового органа ошибочными, поскольку в соответствии с требованиями налогового законодательства в силу ст. 346.29 Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    В соответствии с п. 3, 6 ст. 346.29 Кодекса для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
 
    В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, для целей исчисления единого налога признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
 
    При исследовании представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 19.112012 года судом установлено, что, несмотря на указание  назначения здания – «магазин», фактически данное помещение не отвечает признакам магазина, установленным статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В данном объекте организации торговли отсутствуют административно - бытовые помещения, складские помещения, а также помещения для осуществления приемки и подготовки товаров к продаже.
 
    В связи с указанными обстоятельствами спорное помещение, используемое для розничной торговли, не отвечает критериям магазина, установленным статьей 346.27 НК РФ.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Причем, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    Следовательно, именно налоговый орган должен представить суду доказательства того, что используемое для розничной торговли обществом помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.
 
    Магазин должен обладать как признаками стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При отсутствии какого-либо из этих признаков объект организации торговли не может быть признан магазином в целях исчисления ЕНВД.
 
    В рассматриваемом случае объектом торговли в целях определения налоговых обязательств общества признается только арендованная часть помещения, которая не отвечает признакам "магазина".
 
    Налоговым органом не представлены в материалы дела документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного (арендованного) помещения, которые с достоверностью бы свидетельствовали о его характеристиках, позволяющих отнести эти помещения к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал.
 
    В рассматриваемом случае представленными заявителем на выездную проверку правоустанавливающими документами не выделена площадь торгового зала в арендуемом помещении, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, по мнению суда, торговый зал в понятии, изложенном в статье 346.27 НК РФ, в данном случае отсутствует.
 
    Кроме того, в судебное заседание ООО «КБТ» не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что внесение изменений в технический паспорт собственником здания           было связано с реконструкцией помещений арендуемых именной обществом.
 
    На основании изложенного суд считает, что требования налогоплательщика в данной части подлежат удовлетворению частично, решение налогового органа в части дополнительного начисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 135812 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит признанию недействительным. Суд считает, что налоговому органу следует исчислить налоговые обязательства ООО «КБТ» за 4 квартал 2012 года применив налоговый режим в виде уплаты ЕНВД с физическим показателем «площадь торгового места (в квадратных метрах)».
 
 
    В судебном заседании был исследован довод представителя общества о том, что с 01.06.2012 года ООО «КБТ» арендовало у ИП Желудкова Е.В. изолированную часть нежилого помещения общей площадью 230,5 кв.м., в том числе торговой – 145 кв.м.
 
    Как установлено в судебном заседании между ИП Желудковым Е.В. и ИП Ургачевым Н.А. 01.06.2012 года был заключен договор аренды нежилого помещения № 07/01-1.
 
    В соответствии с условиями договора  Арендодатель передавал Арендатору  во временное владение и пользование  изолированную часть нежилого помещения  общей площадью 75,5 кв.м. расположенную по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей 15/1. Помещение передавалось для осуществления деятельности по оформлению потребительских кредитов за реализуемый в магазине «Эльдорадо» товар.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «КБТ» и ИП Ургачевым Н.А. было арендовано у ИП Желудкова Е.В. нежилое помещение общей площадью 306 кв.м.
 
    Собственником помещения, при сдаче одного помещения в аренду двум арендаторам, никак не выделялись в натуре конкретные части общего помещения, не разграничивалась зона ответственности каждого из арендаторов. Из представленных в материалы дела экспликаций к арендуемым помещениям не представляется возможным определить части помещений арендуемых каждым собственником.
 
    Между тем, из пояснений Желудкова Е.В. направленных в арбитражный суд следует, что  площадь торгового зала, арендованная ООО «КБТ» составляла 208 кв.м., хотя приложенные к материалам дела экспликации помещений переданных в аренду обществу свидетельствуют об обратном. Таким образом, пояснения Желудкова Е.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют доводам ООО «КБТ» изложенным в заявлении и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки, инспекцией был сделан запрос в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (№07.1-16/04146@ от 16.05.2013 года). Согласно представленному ответу в книге учета доходов и расходов Ургачева Н.А. отсутствуют расходы, связанные с оплатой арендуемого помещения по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей 15/1.
 
    Кроме того, из материалов допросов представителей кредитных учреждений: ОАО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» «НБ ТРАСТ (ОАО), ОАО «Банк Открытие», ЗАО «ПАРИБА Банк», следует, что Ургачев Н.А. деятельность на арендованной площади не осуществлял, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Так же в судебном заседании был исследован Договор «Страхования имущества хозяйствующих субъектов («Защита Предприятий») № 000284/2050/591 от 07.08.2012 года  заключенный между ОАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «КБТ».
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «КБТ» было застраховано имущество находящееся в помещении площадью 300 кв. м.
 
    При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приходит к выводу о правомерности выводов Межрайонной ИФНС России № 1 Пермскому краю в части использования ООО «КБТ» арендуемой площади в здании расположенном по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей 15/1 в размере равном 306 кв.м. в течение всего проверяемого периода.
 
     При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
       Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, уплаченная ООО «КБТ» при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу общества.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «КБТ» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю № 19 от 30.09.2013 года в части дополнительного начисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 135812 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов. Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Пермскому краю исчислить налоговые обязательства ООО «КБТ» за 4 квартал 2012 года применив налоговый режим в виде уплаты ЕНВД с физическим показателем «площадь торгового места (в квадратных метрах)».
 
    В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «КБТ» отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБТ» (619000, г. Кудымкар, ул. Строителей 15/1, ОГРН 1115981000772, ИНН 5981004482) расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180АПКРФ).
 
    Апелляционная жалоба подается в суд апелляционной инстанции в течение месяца через арбитражный суд принявший решение.         
 
 
 
    Судья                                                                            Данилов А.А.