Решение от 20 февраля 2014 года №А50П-927/2013

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар                                                       Дело № А50П-927/2013
 
    20 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре в составе: судьи Данилова Андрея Анатольевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кудымкарский" Пермского края
 
    к  индивидуальному предпринимателю Боталову Вячеславу Леонидовичу (ИНН 810700192874 ОГРНИП  305818117100038)
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии: от заявителя: не явились
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2014 года  до 9 часов 30 мин. 20.02.2014 года
 
 
    Отдел полиции МВД России «Кудымкарский» Пермского края обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Боталова Вячеслава Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции (пива) без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями органа связи.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    21.11.2013 сотрудниками полиции с целью выявления административных правонарушений в сфере потребительского рынка  и соблюдения  требований  Федерального закона РФ № 171 от 22.11.1995 г. на торговых объектах, проведена проверка в кафе-бар «Живое пиво», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Боталову В.Л. на основании договора аренды, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. М. Горького, 57.
 
    В ходе проверки был выявлен факт отсутствия ценников на алкогольной продукции, что зафиксировано в протоколе осмотра  помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 21 ноября 2013 года.
 
    С предпринимателя взято объяснение от 26 ноября 2013 года по факту реализации пива  в розлив, а также лицам, не достигшим возраста 18 лет.
 
    В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 272 серии 5947№ 035277 от 13 декабря 2013 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В порядке, предусмотренном абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    В соответствии со ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", пунктами 11, 12 раздела I и пункта 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию; копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 названного Закона, без сертификатов соответствия установлен п. 2 ст. 16 Закона.
 
    Из материалов дела следует, что Боталов Вячеслав Леонидович является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является  услуги общественного питания.  Проверкой установлено,  что  в кафе-бар «Живое пиво», принадлежащем предпринимателю на основании договора аренды имеется барная стойка за которой установлено устройство для розлива пива в количестве 5 штук, каждая из которых подключена к кегам емкостью 50 литров. 
 
    Из пояснений предпринимателя следует, что пиво предназначено для употребления в помещении бара-кафе. Пояснения по иным фактам нарушений, предъявляемым предпринимателю, материалы дела не содержат.
 
    Пояснения предпринимателя по факту отсутствия товаросопроводительной документации  в материалах дела отсутствуют.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  ст. 71 АПК РФ, суд пришел  к выводу об отсутствии события правонарушения, вменяемого предпринимателю.
 
    Отсутствие товаросопроводительной документации не зафиксировано  в рамках проведенной проверки, не отражено в протоколе осмотра, объяснений по данному факту с предпринимателя не взято. Кроме того, в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные  на пиво от 07.11.2013 года с транспортным разделом,  реестр сертификатов, справки к товарно-транспортным накладным.
 
    Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу ч. 2 данной нормы закона каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
 
    В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, совершено ли правонарушение лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли соответствующие полномочия у лица, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Суд считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается совершение предпринимателем вменяемого ему правонарушения, образующего состав, предусмотренный ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.  
 
    Согласно ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.
 
    Поскольку административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, заявление Отдела подлежит оставлению без удовлетворения,
 
    Руководствуясь статьями  168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кудымкарский" Пермского края отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.         
 
 
    Судья                                                                            Данилов А.А.