Решение от 19 февраля 2014 года №А50П-926/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кудымкар
 
    19 февраля 2014 годаДело № А50П-926/2013
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.А.
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Поповой И.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюПрокурора Косинского района
 
    к  индивидуальному предпринимателю Чугайновой Надежде Валерьевне (ИНН 810401139022 ОГРНИП 304818125200022)
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии: от заявителя:  Михалева Н.А. - прокурор
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились
 
    представитель правообладателя: АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» - не явились, извещены надлежаще,
 
 
 
    На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей предпринимателя и правообладателя. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя  к административной ответственности по ч. 2  ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    В судебном заседании прокурор пояснила, что предпринимателем незаконно использовался товарный знак «Sochi2014», что, по мнению заявителя, подтверждается письмом правообладателя.
 
    Заявитель просит привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией изъятой продукции.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения прокурора, суд
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Сотрудниками Отделения полиции совместно с сотрудниками прокуратуры 21 ноября 2013 года проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Чугайновой Н.В. законодательства  о товарных знаках и знаках обслуживания при осуществлении предпринимательской деятельности  в магазине «Ивановский текстиль», расположенного по адресу: с. Коса, ул. Красноармейская, д. 48а.
 
    В ходе проверки установлен факт нахождения  на реализации у индивидуального предпринимателя товара, имеющего признаки контрафактности, а именно на товаре размещены обозначения сходные до степени смешения с охраняемым товарным знаком «Sochi2014» и изображением олимпийских колец:
 
    - постельное белье синего цвета, семейный комплект, состав бязь,  по цене 1015 руб. в количестве 1 ед.
 
    Результаты проверки оформлены  актом проверки от 21.11.2013 года, протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 21.11.2013 года,  протоколом изъятия  от  21.11.2013 года, постановлением  о возбуждении дела об административном правонарушении  от 21 ноября 2013 г. С предпринимателя взято объяснение, из которого следует, что продукция приобретена на оптовой базе «Текстильщик» в г. Иваново.
 
    В отношении предпринимателя  прокурором вынесено постановление  об административном правонарушении от  18 декабря 2013 года  по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, прокурор направил материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.
 
    Рассматривая дело по существу, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Материалами дела подтверждается зарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации (Свидетельство N 394544, дата регистрации – 24.11.2009 года, срок действия регистрации до 16.10.2019) право на товарный знак «Sochi2014» за Автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет XXIIОлимпийских зимних игр и XIПаралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи». Данный товарный знак зарегистрирован также в отношении товаров по классу 24(в том числе белье постельное).
 
    Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем, применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
 
    Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
 
    В  Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 10458/08 изложена правовая позиция, согласно которой для привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    Аналогичное разъяснение содержится в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном ст. 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
 
    С учетом приведенных положений законодательных актов в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.
 
    В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, совершено ли правонарушение лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли соответствующие полномочия у лица, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Как видно из материалов дела, заявителем вменяется предпринимателю факт реализации (продажи, хранения) промышленных товаров (комплект постельного белья) с нанесенными обозначениями товарных знаков «Sochi 2014», владельцем которого, как указано в постановлении об административном правонарушении, является Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXIIОлимпийских зимних игр и XIПаралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи».
 
    Материалами дела установлено, что Чугайнова Надежда Валерьевна  является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в ЕГРИП за основным номером 304818125200022.
 
    Основным видом деятельности, согласно выписке из ЕРИП является розничная торговля одеждой.
 
    В ходе проверки установлено, что деятельность по реализации текстильной продукции осуществляется предпринимателем   в магазине, общей площадью 61.4 кв.м., расположенном по адресу: с. Коса, ул. Красноармейская, д.48а и принадлежащем Чугайновой Н.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2011 года № 59ББ № 942648.
 
    Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих контрафактность реализуемого  товара.
 
    Отсутствие соглашений об использовании товарных знаков не является доказательством контрафактности товара, товар мог быть введен в оборот лицом, обладающим соответствующими правами. Доказательств введения товара в оборот непосредственно предпринимателем материалы дела не содержат.
 
    Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, установление признаков контрафактности спорного товара невозможно без использования специальных познаний, т.е. без проведения экспертизы. Вместе с тем, такие доказательства суду представлены не были.
 
    Также административным органом не указано, какие отличительные особенности имеются у этого товара, оценив которые, заявитель сделал вывод о наличии признаков контрафактности (упаковка, ярлыки, правила, способы изображения товарного знака и т.д.).
 
    В заявлении также отсутствуют сведения о том, что товар обладает установленными ст. 1515 ГК РФ признаками контрафактности, в частности, отсутствует конкретная информация о том, по каким признакам товар отнесен к контрафактному.
 
    Ссылаясь на письмо правообладателя административный орган указывает на его достаточность. Вместе с тем,  из отзыва правообладателя также не следует, какими признаками обладает  комплект постельного белья, в наличием которых можно однозначно сделать вывод о его контрафактности.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суду не представляется возможным сделать вывод о контрафактности реализуемого ответчиком товара.
 
    Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства контрафактности реализуемого товара, незаконности ввода товара в оборот суд пришел к выводу о недоказанности совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.
 
    Поскольку административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, заявление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения, а изъятые на основании протокола изъятия от 21.11.2013 года вещи  возврату предпринимателю.
 
    Руководствуясь статьями  168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении  требований  Прокурору Косинского района отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
    Судья                                                                      Данилов А.А.