Решение от 07 апреля 2014 года №А50П-921/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    Дело № А50П-921/2013
 
    «07» апреля 2014 г.
 
    «02» апреля 2014 года – дата объявления резолютивной части решения.
 
    «07» апреля 2014 года – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе:
 
    судьи Данилова А.А.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Поповой И.Д.
 
    индивидуального предпринимателя Бахматова Николая Ивановича (ИНН 810300003530, ОГРН 304818123600089)
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Пермскому краю
 
    о признании незаконным и отмене постановления №44 от 20.11.2013 г.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явились
 
    от ответчика: не явились
 
 
    Индивидуальный предприниматель Бахматов Николай Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления № 44 от 20.11.2013 года «О назначении административного наказания» Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в части назначения размера штрафа. Просил заменить административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей на предупреждение. Считает, что административное наказание назначено инспекцией без учета характера совершенного правонарушения. Считает, что совершенное им административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершено впервые, допущенное нарушение устранено.
 
    Налоговым органом представлен отзыв на заявление. Инспекция считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, причина неявки судом не установлена. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.
 
    Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд,
 
установил:
 
    Как следует из материалов дела, на основании поручения от 14.10.2013 N 60 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, полноты оприходования выручки, порядка ведения кассовых операций, осмотра (обследования помещений на предмет осуществления в них деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении индивидуального предпринимателя Бахматова Н.И.
 
    В ходе проверки Инспекцией составлены акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 14.10.2013 N 104206, в котором отражен факт невыдачи предпринимателем бланка строгой отчетности при оказании услуг по сдаче  недвижимого имущества в аренду и оказании автотранспортных услуг.
 
    Кроме того, должностными лицами Инспекции составлен акт  проверки соблюдения порядка ведения кассовых операций, полноты учета выручки от 16.10.2013, взяты объяснения с главного бухгалтера Ромахиной Н.П. от 14.10.2013 г. и 16.10.2013 года.
 
    По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2013 N 44 и вынесено постановление от 20.11.2013 N 44 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа 3000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    В ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в виде предупреждения или административного штрафа для должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт" установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
 
    В силу п. 2.1 ст. 2 указанного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бахматов Н.И. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
 
    Вместе с тем при оказании  услуг по сдаче недвижимого имущества в аренду и оказании автотранспортных услуг предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.
 
    В судебном заседании установлено, что при оплате за оказанные услуги предпринимателем выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам.
 
    В ходе проверки инспекцией установлено, что представленные квитанции не отвечают требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, в представленных в материалы дела квитанциях отсутствуют обязательные реквизиты установленные для бланков строгой отчетности, а именно: шестизначный номер и серия, вид услуги, место нахождения, ИНН предпринимателя.
 
    Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах вывод Инспекции о наличии в действиях (бездействии) ИП Бахматова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.
 
    Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, подтверждена материалами дела, заявителем не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
 
    Между тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлениях N 11-П от 15.07.1999 года, N 8-П от 11.03.1998 года и N 14-П от 12.05.1998 года санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    В данном случае, суд считает возможным заменить назначенный ИП Бахматову Н.И. административный штраф в размере 3000 рублей, на предупреждение.
 
    Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации установлено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
 
    Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ совершено ИП Бахматовым Н.И. впервые, признаки, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и исключающие возможность применения такого наказания как предупреждение из материалов дела не следуют, суд считает, что назначенное инспекцией наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей следует изменить на предупреждение.
 
    Руководствуясь статьями  168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Требования индивидуального предпринимателя Бахматова Николая Ивановича (ИНН 810300003530, ОГРН 304818123600089) удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю  № 44 от 20 ноября  2013 года в части назначения наказания по ч. 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф в размере 3000 рублей на предупреждение.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                            Данилов А.А.