Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: А50П-920/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар
Дело № А50П-920/2013
18 февраля 2014 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по заявлению 26 Отдела надзорной деятельности по Кочевскому, Гайнскому и Косинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю
к индивидуальному предпринимателю Баяндину Алексею Ивановичу (ИНН 593700841238, ОГРН 304593314500012)
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
26 Отдел надзорной деятельности по Кочевскому, Гайнскому и Косинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Баяндина Алексея Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.
На день рассмотрения настоящего заявления суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомления органа почтовой связи в деле).
Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с 13.12.2013 по 19.12.2013 при проведении плановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нива» на основании распоряжения от 02 декабря 2013 N 63 выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 19 декабря 2013 N 63.
В ходе проверки административным органом установлено, что нарушения Обществом требований пожарной безопасности возникли в связи с ненадлежащим выполнением работ при монтаже автоматической установки пожарной сигнализации индивидуальным предпринимателем Баяндиным Алексеем Ивановичем.
По факту выявленных нарушений заместителем главного государственного инспектора составлен протокол об административном правонарушении от 19 декабря 2013 года № 101.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административным органом направлено в арбитражный суд заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Баяндин Алексей Иванович является индивидуальным предпринимателем, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 304593314500012.
Предпринимателем получена лицензия на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 27 ноября 2009 года № 3-2/00537.
В ходе проведенной проверки установлено, что предприниматель оказал ООО «Нива» услуги по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации в зданиях стояночного бокса и бытовки, расположенных по адресу: Пермский край, с. Кочево, ул. Молодежная, принадлежащих Обществу. Факт произведенных предпринимателем работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.09.2013 года, рабочим проектом автоматической пожарной сигнализации на объект: здание стояночного бокса ООО «Нива» и рабочим проектом автоматической пожарной сигнализации на объект: здание бытового помещения ООО «Нива».
Административным органом установлено, что в ходе работ предпринимателем допущены следующие нарушения:
- ручной пожарный извещатель в помещении бытовки на территории лесопильного цеха установлен на расстоянии менее 0,75 м. от органов управления (вплотную к приёмно-контрольному прибору), в недоступном месте (под одеждой), чем нарушены требования п.13.13.2 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;
- ручной пожарный извещатель в помещении котельной в здании тёплой стоянки (гараже) установлен на расстоянии менее 0,75 м. от органов управления (вплотную к приёмно-контрольному прибору), чем нарушены требования п.13.13.2 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;
- линия электропитания приёмно-контрольного прибора в помещении бытовки выполнена не самостоятельным электропроводом (соединение через распределительную коробку электроснабжения помещения), чем нарушены требования п.13.15.13 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;
- расстояние между извещателями и стеной шлейфа пожарной сигнализации проложенного под потолком теплой стоянки (гаража) при высоте защищаемого помещения до 6м. и площадью более 20 м. кв. менее 2 м., чем нарушены требования п.13.6.1 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;
- при прокладке кабеля от ручного пожарного извещателя, расположенного в теплом боксе, на высоте менее 2,2 м от пола не предусмотрена его защита от механических повреждений, чем нарушены требования п.7.4. РД 78.145-93, ч.3 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Данные нарушения отражены в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, предпринимателем признаны.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (Положение о лицензировании).
Согласно Положению о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подп. «д» п.4 Положения).
Как следует из материалов дела, предпринимателем при производстве лицензируемой деятельности допущены нарушения требований пожарной безопасности. Данный факт установлен административным органом.
Материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании, предприниматель имел действующую лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Вместе с тем, наличие лицензии на осуществление данного вида деятельности обязывает лицензиата соблюдать ряд правил и требований установленных Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт правонарушения, отраженного в протоколе от 19.12.2013 года, совершенного предпринимателем, подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях предпринимателя Баяндина А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Вина предпринимателя установлена административным органом и выражается в форме неосторожности. Из обстоятельств дела усматривается, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований действующего лицензионного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено, срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.
При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.
Учитывая, что предприниматель привлекается к административной ответственности впервые, обстоятельств отягчающих ответственность материалы дела не содержат, суд считает возможным назначить штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление 26 Отдела надзорной деятельности по Кочевскому, Гайнскому и Косинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Баяндина Алексея Ивановича (619000, Пермский край, Карагайский район, с. Козьмодемьянск, ул. Советская, д.24 кв.2, 29.03.1966 г.р., место рождения: д. Архипова, Кудымкарского района, ИНН 593700841238, ОГРН 304593314500012, дата постановки на учет 24.05.2004 года МРИ РФ по налогам и сборам № 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Судья Данилов А.А.
