Решение от 07 февраля 2014 года №А50П-918/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                                    
 
    «07» февраля 2014 г.                                                             Дело № А50П-918/2013
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой Ирины Николаевны
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, Пермский край, г.Пермь, ул.Тимирязева,37, ИНН 5904123809, ОГРН 1055902200353)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Дом» (617120, Пермский край, г.Верещагино, ул.К.Маркса, 64, кв. 37, ОГРН 1095933000140, ИНН 5933006842)
 
    о взыскании 369,77 руб.
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилой Дом» задолженности по договору электроснабжения № 4688 от 01.01.2011 г. в размере 124351,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369,77 руб.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу надлежащим образом (уведомления в деле), в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на Интернет-сайте суда.
 
    31.01.2014 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В порядке ст. 49 АП РФ Истец уменьшил сумму исковых требований, отказался от взыскания основного долга. Просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369,77 руб. и судебные расходы. Дополнительно указал, что согласно ведомости платежей, задолженность Ответчиком была погашена добровольно только 31.12.2013.
 
    Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено.
 
    Отзыв на иск, а также доказательства, опровергающие доводы истца, Ответчиком не представлены. Ходатайств, возражений не заявлено.
 
    Суд, оценив доказательства, представленные в течение установленных арбитражным судом сроков, приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По договору энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию (ст. 539 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения недопустим.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 4688 от 01.01.2011 г., в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также по средством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязуется своевременно  оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги (п. 1.1).
 
    Пунктами 6.1, 6.2, договора электроснабжения предусмотрено, что оплата электрической энергии (мощности), поставленной Покупателю в расчетном периоде, производится Покупателем на основании полученной счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Судом установлено, что ответчику была поставлена электрическая энергия:
 
    - за сентябрь 2013 в количестве 230 кВтч. на общую сумму 39589,98 руб. в т.ч. НДС,
 
    - за октябрь 2013 в количестве 389 кВтч. на общую сумму 88731,11 руб., в т.ч. НДС.
 
    Факт оказания услуг и объем электрической энергии, поставленный истцом ответчику в указанный период, подтвержден счет-фактурами от 30.09.2013, от 31.10.2013, а также актами электропотребления)
 
    Между тем, электрическая энергия за сентябрь 2013 г. оплачена ответчиком 21.10.2013 частично, в общей сумме 3969,77 руб. За октябрь 2013 г. электрическая энергия не оплачена. Таким образом, задолженность составила 124351,32 руб. (сентябрь – 35620,21 руб., октябрь – 887931,11 руб).
 
    В период рассмотрения спора судом, 31.12.2013 г. Ответчиком полностью погашен основной долг за сентябрь-октябрь 2013 г. (ведомость поступивших платежей приложена к материалам дела).
 
    За нарушение договорных обязательств, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на задолженность за сентябрь-октябрь 2013 г. за период с 18.10.2013 г. по 22.11.2013 г., в размере 369,77 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 314 и ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств
 
    Расчет процентов, представленный истцом у суда сомнений не вызывает, подтвержден материалами дела (расчет приложен), ответчиком не оспорен.
 
    Учитывая, что Общество принятые обязательства по договору исполнило надлежащим образом, а Ответчик, оплату за поставленную ему электрическую энергию не произвел в установленные в договоре сроки, суд считает, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.
 
    В пункте 8 Информационного письма № 91 от 25 мая 2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
 
    В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).
 
    В связи с уменьшением истцом исковых требований и удовлетворением судом ходатайства, излишне уплаченная государственная пошлинав сумме 2741,63 руб. на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, с учетом уточненной суммы иска, а также удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, в порядке ст. 110 АПК РФ и положений подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (4 % от цены иска, но не менее 2000 руб.), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой Дом» в пользу открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369,77 руб., судебные расходы – 2000 руб.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2741,63 руб., уплаченной по платежному поручению № 40111 от 13.12.2013 г. в составе общей суммы 4741,63 руб., оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через арбитражный суд, принявший решение.
 
Судья:                                               И.Н. Радостева