Решение от 03 апреля 2014 года №А50П-91/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кудымкар
 
    03 апреля 2014 годаДело № А50П-91/2014
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.А.
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Поповой И.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюМежмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории г. Кудымкара, Кудымкарского и Юсьвинского районов)
 
    к индивидуальному предпринимателю Соболевой Светлане Юрьевне (ИНН 810700127000, ОГРН 304818121500025)
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии: от заявителя:  Сыстерова  Е.В. – по доверенности от 01.04.2014 года № 11
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Соболева С.Ю. - предприниматель
 
    представитель правообладателя: ООО «Власта –Консалтинг» -  не явились, извещены надлежаще,
 
 
    На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя правообладателя. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель заявителя требования заявления поддержала, просила привлечь индивидуального предпринимателя  к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Пояснила, что в ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем продукции, маркированной товарным  знаком «adidas». При этом  у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие  наличие разрешения  правообладателя на использование  указанного товарного знака. Товар, предлагаемый к продаже, не отвечает требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции.
 
    Предприниматель в судебном заседании факт правонарушения не оспаривала, пояснила, что по результатам проведенной Отделом проверки она уже привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, вся изъятая в ходе проверки продукция, в том числе содержавшая товарный знак адидас, конфискована, штраф в размере 10000 рублей уплачен.
 
    Представителем правообладателя отзыв в установленный срок не представлен.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя,   суд
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Сотрудниками Отделения полиции 07.05.2013 года проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Соболевой Светланой Юрьевной  законодательства  о товарных знаках и знаках обслуживания при осуществлении предпринимательской деятельности  в торговом отделе торгового центра «Витязь», расположенном по адресу:  Пермский край, г. Кудымкар, ул. Кирова, 30.
 
    В ходе проверки установлен факт нахождения  на реализации у индивидуального предпринимателя товара, имеющего признаки контрафактности, а именно на товаре размещены обозначения сходные до степени смешения с охраняемым товарным знаком «SOCHI2014», «adidas», «BoscoSport»:
 
    - куртка мужская, размер XXL, в количестве 1 ед.;
 
    - куртка мужская, размер XXXL, в количестве 1 ед.;
 
    - куртка мужская, размер 50, в количестве 1 ед.;
 
    - куртка мужская, размер 54 , в количестве 1 ед.;
 
    - спортивный костюм, размеры 15, 17, в количестве 2 ед.
 
    Результаты проверки оформлены протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 07 мая  2013 года,  протоколом изъятия  от  07 мая  2013 года, определением   о возбуждении дела об административном правонарушении  от 07 мая  2013 г.
 
    В отношении предпринимателя  24 февраля 2014 года составлен протокол № 182 об административном правонарушении  № 5947 033362 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административный материал с заявлением направлены Отделом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности за реализацию товара с незаконным использованием товарных знаков адидас.
 
    Вместе с тем, Решением  от 17 сентября 2013 года по делу А50П-620/2013 предприниматель по результатам данной проверки привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса с конфискацией всей изъятой в ходе проверки продукции.
 
    Также, из материалов дела следует, что  в отношении предпринимателя  27 сентября 2013 года был составлен протокол № 5947032977 по ст. 14.10 Кодекса за использование предпринимателем товарного знака «BoscoSport».
 
    Материалы административного дела направлены в арбитражный суд.
 
    Решением арбитражного суда от 30 октября 2013 года по делу А50П-715/2013  в удовлетворении требований ОВД было отказано, материалы административного дела возвращены административному органу.
 
    05 декабря 2013 года административным органом по указанному факту вновь составлен протокол об административном правонарушении, факт реализации товара с использованием товарного знака «BoscoSport» квалифицированы Отделом по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса. Административный материал вновь направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Соболевой С.Ю. к административной ответственности. Решением суда по делу 940/2013 от 23 января 2014 года  в привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано, ввиду невозможности привлечения к ответственности за одно правонарушение дважды.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит  к следующему.
 
    Из  представленного в материалы дела заключения эксперта  Экспертно-криминалистической службы Центрального таможенного управления г. Екатеринбурга  Пантелеевой Н.В. от 21.08.2013 г. следует, что  обозначения «adidas» на четырех куртках являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком  (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) на товарный знак № 487580, 699437, 469033). Исключительными правами на словесный товарный знак обладает компания «adidasAG» (Германия).
 
    При данных обстоятельствах суд  считает, что индивидуальный предприниматель незаконно использовала указанный товарный знак.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что товары, в том числе 4 куртки с изображением товарного знака адидас, изъяты у предпринимателя  при проверке, проведенной 07.05.2013 года, на основании решения суда от 17 сентября 2013 года по делу А50П-620/2013 конфискованы.
 
    Выводы административного органа относительно того, что использование каждого товарного знака образует самостоятельное правонарушение, являются необоснованными.
 
    Из установленных обстоятельств следует, что отраженные в протоколах об административных правонарушениях от 20.08.2013 года (по делу N А50П-620/2013, по делу N А50П-715/2012 и по делу А50П-940/2013), а также в протоколе от 24 февраля 2014 года по настоящему делу, обстоятельства выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день (7.05.2013), в отношении одного и того же лица.
 
    Вопрос о привлечении Соболевой С.Ю. по факту использования чужого товарного знака разрешен судом, предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом того, что правонарушение совершено в период до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ (действует с 03.08.2013)  в   статью 14.10 Кодекса.  Судьба изъятых вещей также разрешена судом, все вещи, в том числе содержащие изображение  товарного знака «adidas», конфискованы (решение арбитражного суда от 17 сентября 2013 года по делу А50П-620/2013).
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом  1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе наличие решения суда от 17.09.2013 года по делу А50П-620/2013 о привлечении предпринимателя Соболевой С.Ю. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения в отношении этого же индивидуального предпринимателя по данному факту иного решения о привлечении к административной ответственности.
 
    При данных обстоятельствах требования  МО МВД «Кудымкарский» удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями  168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации«Кудымкарский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории г. Кудымкара, Кудымкарского и Юсьвинского районов) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
 
    Судья                                                                          Данилов А.А.