Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А50П-902/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Кудымкар
03 февраля 2014 годаДело № А50П-902/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны
при ведении протокола секретарем судебного заседания Путиловым Е.В.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Нытвенский межхозяйственный лесхоз" ( ОГРН: 1095916000509, ИНН: 5916022467)
к Индивидуальному предпринимателю Анферовой Елене Евгеньевне (ОГРН: 305593334600030, ИНН: 593700659170)
о взыскании 317600.00 рублей задолженности по договору поставки лесопродукции от 01.08.2011 г.,
В заседании приняли участие:
от истца –Волегов В.Н.- доверенность от 27.08.2013 года.
от ответчика-Анферова Е.Е.- паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нытвенский межхозяйственный лесхоз" ( далее- истец, лесхоз) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Анферовой Елене Евгеньевне( далее- ответчица , ИП Анферова Е.Е.) 317600 руб. задолженности по договору поставки лесопродукции от 01.08.2011 г.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
ИП Анферова Е.Е. исковые требования признала в полном объеме.
Исследовав материалы дела , выслушав пояснения представителей сторон , приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком 01.08.2011г. был заключен договор поставки, согласно которому истец по делу обязуется отгрузить лесопродукцию Покупателю (ответчице ) на общую сумму 838000 руб., а ИП Анферова Е.Е. обязалась принять и оплатить продукцию.
В соответствии со ст. 506 и 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Предметом указанного выше договора является передача покупателю поставщиком в определенный срок производимого им товара, что соответствует признакам и целям договора поставки, предусмотренным ст. 506 ГК РФ.
В рамках указанного договора по товарным накладным , представленным стороной истца , лесхозом поставлен, а ответчицей принят товар на сумму 808000 руб.
Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.
Ответчица обязательство по оплате поставленной лесопродукции в спорный период исполнила частично, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 317600 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения от договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 317600 руб. ответчицей суду не представлено, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 309, 539, 544 ГК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Указанная задолженность подтверждается актом сверок взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2012 г. подписанным обеими сторонами, и скрепленными печатями истца и ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. представительских расходов.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебном инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 110 кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В обоснование понесенных судебных издержек в сумме 25 000 руб. истец ссылается на то, что для защиты нарушенного права воспользовался юридической помощью, заключив с адвокатом Волеговым В.Н. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 27.08.2013 г., по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги по составлению иска и представлению интересов в суде при рассмотрении настоящего дела . Стоимость услуг составляет 25 000 руб.
В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлены платежные поручения № 101 от 24.09.2013 года и № 116 от 31.10.2013 года. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного юриста.
Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчицей не представлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные доводы и доказательства, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб. на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из категории данного спора, фактических обстоятельств дела, объема представленных истцом доказательств, количества судебных заседаний, отсутствия документального подтверждения чрезмерности заявленных расходов, а также исходя из удовлетворения исковых требований .
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110,168-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
С Индивидуального предпринимателя Анферовой Елены Евгеньевны (ОГРН: 305593334600030, ИНН: 593700659170) взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нытвенский межхозяйственный лесхоз" (ОГРН: 1095916000509, ИНН: 5916022467) 317600.00 рублей основного долга , 9352 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 25000 руб. на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в 17 арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия ( изготовления в полном объеме ) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.
Судья Четина Н.Д.
