Решение от 14 мая 2014 года №А50П-90/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                                              «14» мая 2014 г.
 
    «13» мая 2014 г.                                                               Дело № А50П-90/2014
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    «14» мая 2014 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой Ирины Николаевны
 
    при ведении протокола секретарем Борейковой Е.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарский лесхоз им.Н.И.Кузнецова» (619000, Пермский край, г.Кудымкар, ул.Свердлова, д. 117, ОГРН 1095981000455, ИНН 5981003827)
 
    к индивидуальному предпринимателю Ковач Татьяне Николаевне (619543, Пермский край, Кудымкарский район, д.Ракшино, ул.Заречная, 1, ОГРН 307598127000018, ИНН 810100604036)
 
    о признании недействительной ничтожной сделки
 
    третье лицо: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 51, ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)
 
    третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Герцена, 52, ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бородин Ю.Б. (доверенность от 19.03.2014)
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
    от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
    от третьего лица: Дерябина М.С. (доверенность № 03.1-21/10953 от 18.12.2013)
 
установил:
 
    ООО «Кудымкарский лесхоз им. Кузнецова» (далее Общество) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковач Татьяне Николаевне (далее Предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды № П-2/416-5 от 01.12.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 10.09.2010 г. (далее Договор), просил применить последствия недействительности ничтожной сделки. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Министерство природных ресурсов), Межрайонная инспекция ФНС №1 по Пермскому краю (Налоговый орган).
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил, что просит признать Договор ничтожным на основании статей 166-168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), просит применить  последствия недействительности ничтожной сделки. Договор ничтожен в силу того, что не было получено согласие арендодателя на заключение договора субаренды, правом на передачу в аренду участков лесного фонда  Общество не обладало. Согласие необходимо было получить  исходя из положений   договора аренды и норм действующего законодательства. Обращает внимание суда на то, что суд не может применить срок исковой давности по заявлению третьих лиц. По мнению истца, предметом договора субаренды является передача в субаренду лесных участков, что следует из буквального толкования договора.
 
    Также земельный лесной участок не был передан Обществом  субарендатору – Предпринимателю по акту-приема-передачи, участок не поставлен на кадастровый учет, не согласованы суммы субарендных платежей, не составлен и не передан Предпринимателю проект освоения лесов по субарендным участкам и не проведена государственная экспертиза проекта, договор субаренды не содержит условий, которые есть в договоре аренды, форма договора субаренды не соответствует требованиям действующего законодательства. В лесной декларации было заявлено Общество, которое как арендатор использовало леса для заготовки древесины,  после рубки лесной участок  сдавал представитель Общества по доверенности Общества.
 
    Просил применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: Общество возвращает Предпринимателю полученную от него сумму субарендных платежей в размере 700 000 руб., Предприниматель  возмещает Обществу стоимость заготовленной древесины в размере 700 000 руб. согласно расчета.
 
    Не согласен с позицией Налогового органа о пропуске срока исковой давности, так как стороны не заявляют об этом.
 
    Предприниматель  иск признал, указав  это в отзыве суду.
 
    Представитель налогового органа полагала, что договор исполнен сторонами, проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя. Есть вступившее в силу решение Арбитражного суда Пермского края-постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 27.05.2013 г. по делу № А50П-112/2013 по заявлению Предпринимателя об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов, доначислении налогов, пени в частности и по спорной сделке. Суд указал в решении, что обязательства по спорной сделке сторонами исполнены, Предприниматель участвовал в сдаче делянок, выступая от имени Общества.  Пропущен срок исковой давности. Считает, что цель обращения в суд по настоящему иску – это отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Министерство природных ресурсов в отзыве указало, что Общество не запрашивало согласие Министерства - арендодателя на заключение договора субаренды. Пропущен срок исковой давности.
 
    Суд, принимая во внимание позицию сторон и третьих лиц, оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляют стороны.
 
    Общество просит признать недействительным (ничтожным) договор субаренды № П-2/416-5 от 01.12.2009 г. (дополнительное соглашение к нему от 10.09.2010 г.) и применить последствия недействительности ничтожной  сделки в виде двусторонней реституции: Общество возвращает Предпринимателю полученную от него сумму субарендных платежей в размере 700 000 руб., Предприниматель возмещает Обществу стоимость заготовленной древесины в размере 700 000 руб. согласно расчета.
 
    Из текста оспариваемого договора (Договор), следует,  что заключен он на основании договора аренды лесного участка № 393 от 26.10.2009 г.
 
    В исковом заявлении при обращении в суд и в процессе рассмотрения спора истец и ответчик ссылались на договор аренды № 411 от 12.11.2009 г..
 
    Суду в качестве письменного доказательства представлены договор субаренды № П-2/416-5  от 01.12.2009 г. (дополнительное соглашение к нему от 10.09.2010 г.)  и договор аренды № 416 от 12.11.2009 г.. Договор аренды № 393 от 26.10.2009 г. суду не представлен.
 
    Из представленных суду письменных доказательств,  материалов дела № А50П-112/2013,  письменных  позиций лиц, участвующих в деле судом установлено, что между арендодателем - Агентством по природопользованию Пермского края (правопреемник Министерство природных ресурсов) и арендатором - Обществом заключен договор № 393 от 26.10.2009 г. со сроком действия с 26.10.2009 г. по 25.10.2039 г., с арендуемой площадью земельного лесного участка 3041 га, с  объемом леса подлежащего использованию 13,5 тыс куб м, с суммой годовой арендной платы 718500 руб. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    01.12.2009 г. Обществом и Предпринимателем заключен договор субаренды лесного участка  № П-2/416-5 на срок с 01.12.2009 г. по 25.11.2010 г. с арендуемой площадью 7227 га, с предварительно определенным годовым объемом использования лесов 4,0 тыс куб м (в том числе 2,5 куб м по хвойному хозяйству), с арендной платой 1 805 196,00 руб. 10.09.2010 г заключено дополнительное соглашение к договору субаренды, где изменен объем заготовки древесины на 8,1 тыс куб м (в том числе 3,7 куб м по хвойному хозяйству), изменен размер арендной платы на 1 370 894,00 руб.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу абз. 3 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, следовательно, правоотношения сторон по договору субаренды регулируются положениями гл. 34 Гражданского кодекса РФ.
 
    Пунктом 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3 указанной статьи).
 
    В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    По смыслу изложенных положений Земельного кодекса РФ и положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет.
 
    Статья 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным законом требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если вышеуказанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.
 
    Таким образом, только земельные участки, прошедшие процедуру государственного кадастрового учета, могут быть объектом прав с точки зрения гражданского оборота.
 
    Согласно п. 7 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2000 N 660, действовавшим в момент подписания договоров субаренды, учетным кадастровым номером части земельного участка является порядковый номер записи, содержащий сведения о данной части земельного участка в соответствующем подразделе государственного реестра земель кадастрового района.
 
    Вывод о возможности заключения договора аренды учетной части земельного участка содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2011 N 14950/10.
 
    В момент подписания оспариваемых договоров 01.12.2009 границы земельных участков не были индивидуализированы, на кадастровый учет участки не поставлены.  Ответчиком это не оспаривалось, иного  не доказано, доказательств суду не представлено.
 
    По спорному договору, подписанному между истцом и ответчиком (договор от 01.12.2009 г. № П-2/416-5), ответчику,  по существу,  предоставлено право вырубки леса на участках лесного фонда.  Сами лесные участки ответчику как предмет договора субаренды не передавались и это подтвердил в суде истец и не оспаривал ответчик, материалы дела также свидетельствуют об этом. Проект освоения лесов и государственная экспертиза его не проводились, в лесной декларации заявлено Общество, акты приемки лесных участков после вырубки подписывались представителями Общества.
 
    При указанных обстоятельствах, договор субаренды земельных лесных участков является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами предмета договора. Незаключенный договор не порождает юридически значимых последствий, в связи с чем не может быть признан недействительным. В иске о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности следует отказать.
 
    Согласно п. ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку о пропуске срока исковой давности стороны не заявляли, оснований для неприменения ст. 199 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    В иске общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарский лесхоз им.Н.И.Кузнецова» к индивидуальному предпринимателю Ковач Татьяне Николаевне о признании недействительной ничтожной сделки: договора субаренды лесного участка № П-2/416-5 от 01.12.2009 г. и применения последствий недействительности указанной сделки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
Судья:                                               И.Н. Радостева