Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: А50П-896/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Кудымкар
12 февраля 2014г. Дело № А50П-896/2013
Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре в составе:
судьи Данилова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Леспроммаркет" (ИНН 5904067488, ОГРН 1025902153243)
о взыскании 98 779 руб. 39 коп.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Кировской области (далее заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью 98 779 руб. 39 коп. в счет уплаты задолженности по арендной плате за пользование лесным фондом.
Определением суда заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили. Обществом представлены возражения на требования налогового органа, из которых следует, что налогоплательщик оспаривает взыскиваемую налоговым органом задолженность.
На день рассмотрения настоящего заявления суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомления органа почтовой связи в деле).
Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Суд, исследовав материалы дела
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Кировской области установлена задолженность Общества по арендной плате за пользование лесным фондом и лесами иной категории в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню в размере 95232 рублей, образовавшуюся за период 2002-2005 года.
Обосновывая заявленные требования Инспекция ссылается на тот факт, что представленные Обществом декларации об исчислении налога, направленные в его адрес требования об уплате налога, пени, штрафа уничтожены по причине истечения срока хранения.
Указывая на числящуюся по лицевому счету предприятия задолженность просят восстановить срок для обращения в суд и взыскать имеющуюся задолженность.
Оспаривая заявленные налоговым органом требования Общество указала на то, что зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Свердловского района г. Перми, указанная Инспекцией задолженность у предприятия отсутствует.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Леспроммаркет" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2002 года Администрацией Свердловского района г. Перми, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за номером 1025902153243. Основным видом деятельности является предоставление услуг в области лесоводства.
Согласно п. 4 ч. 1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания указанных сумм, отсутствует акт, свидетельствующий о выявленной недоимке по налогу, отсутствуют доказательства направления требования в адрес налогоплательщика в установленный Кодексом срок, отсутствуют доказательства соблюдения порядка взыскания недоимки, определенного статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.
Указанные в НК РФ этапы взыскания недоимки, пеней и штрафов должны производится исключительно последовательно, при этом ст. 45, 46, 47 69, 70 Кодекса предусмотрены пресекательные сроки на проведение каждого этапа процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, нарушение которых приводит к незаконности соответствующего этапа и возможности взыскать задолженность с налогоплательщика только в судебном порядке.
В п. 2 ст. 45, п. 3 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
Пленум ВАС РФ в абз.5 п.55 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз.1 п.3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз.3 п.1 ст. 47 НК РФ.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что не вынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз.3 п.1 ст. 47 Кодекса.
Поэтому, учитывая, что срок для обращения с заявлением в суд на основании абз.1 п.3 ст. 46 НК РФ налоговым органом пропущен (прошло более шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога), считаем, что в отсутствие уважительности причин пропуска указанного срока налоговому органу должно быть отказано в удовлетворении заявления о взыскании с налогоплательщика-организации указанных сумм налога.
Руководствуясь статьями 168-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Судья Данилов А.А.
