Решение от 11 февраля 2014 года №А50П-892/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 февраля 2014 года                                                   Дело № А50П-892/2013
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Данилова Андрея Анатольевича
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Зубакиной Ларисы Николаевны (ИНН 810600772582 ОГРНИП 304818130700028) к  26 Отделу надзорной деятельности по Кочевскому, Гайнскому и Косинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю,
 
    об оспаривании постановления от 28 ноября 2013 года № 98 о назначении административного наказания
 
 
    Индивидуальный предприниматель Зубакина Лариса Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления  № 98 от 28.11.2013 г. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.
 
    Определением суда  заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции. Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.
 
    Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного производства. Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Из заявления предпринимателя следует, что проверка проведена с грубыми нарушениями процедуры проведения проверок, а также назначенный размер штрафа является несоразмерным допущенным нарушениям. Просила признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его. Дополнительно, в обоснование своих доводов представила акт об окончании монтажно-наладочных работ.
 
    Административный орган  с доводами заявления не согласился, представил отзыв, в котором указал на необоснованность доводов заявления. Просил отказать в удовлетворении требований.
 
    Исследовав материалы дела, суд
 
Установил:
 
 
    Должностным лицом административного органа  12 ноября 2013 года на основании распоряжения  от 01 октября 2013 года № 52 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения предпринимателем  обязательных требований пожарной безопасности или требований установленных муниципальными правовыми актами при осуществлении деятельности  в магазине, расположенном по адресу:  Пермский край,  Кочевский муниципальный район, п. Мараты.
 
    В ходе проверки Отделом надзорной деятельности  было установлено несоблюдение предпринимателем правил и требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки от 19 ноября 2013 года № 52. По данному факту в отношении предпринимателя Зубакиной Л.Н.  составлены протоколы об административном правонарушении от 21 ноября 2013 года № № 96, 97, 98, оспариваемым постановлением заявитель привлечена к административной ответственности  по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.
 
    Не согласившись  с вынесенным постановлением, предприниматель  обратилась  в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на грубые нарушения порядка проведения проверки, устранение выявленных нарушений и малозначительность совершенного деяния.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Проверка была проведена  в отношении индивидуального предпринимателя Зубакиной Ларисы Николаевны (ИНН индивидуального предпринимателя, осуществляющей деятельность  в магазине расположенном по адресу: Пермский край,  Кочевский муниципальный район, п. Мараты, ул. Трактовая, д.16. Данный объект, представляет собой одноэтажное нежилое строение, общей площадью 386.3 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит  на праве собственности предпринимателю Зубакиной Ларисе Николаевне.
 
    В ходе проверки надзорным органом  установлены нарушения требований пожарной безопасности:
 
    - специальные программы по обучению мерам пожарной безопасности  в ивде  пожарно-технического минимума не согласованы  с территориальными  органами  государственного пожарного надзора в нарушение п. 51, 53 приказа МЧС России от 12.12.2007 года № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности. Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;
 
    - не обеспечено наличие на дверях помещений производственного  и складского назначения  и наружных установках  обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 20 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановление правительства № 390 от 25.04.2012 – далее Правила);
 
    Данные нарушения свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32. 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частями 3 - 8 статьи 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В ходе проверки предприниматель выявленные нарушения не оспаривала, в акте проверки замечания не отражены. Из объяснений предпринимателя следует, что программы имелись, но не были  согласованы с органом ОНД, факт отсутствия указателей также не оспаривала. 
 
    Также в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному  водоснабжению, электроустановкам зданий сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований  пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно:
 
    - пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем в нарушение  п. 481, 482 правил.
 
    Данное нарушение свидетельствует о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Из объяснений предпринимателя следует, что на момент проверки в здании магазина находилось 2 пожарных щита, что, по мнению предпринимателя, является достаточным в целях соблюдения правил пожарной безопасности.
 
    Кроме того, заявителем  нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:
 
    - приемно-контрольный прибор установлен  в помещении  без круглосуточного пребывания дежурного персонала в нарушение  п. 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования;
 
    - тамбур магазина не заблокирован автоматической пожарной сигнализацией в нарушение п. 4 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений  и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической  пожарной сигнализацией»;
 
    - автоматическая пожарная сигнализация объекта находится в неисправном состоянии в нарушение  п. 61 Правил.
 
    Данные нарушения зафиксированы в акте проверки, протоколе об административном правонарушении от 21 ноября 2013 года № 61 и  образуют административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из объяснений предпринимателя следует, что круглосуточное дежурство не было организовано в связи с неисправностью  приемно-контрольного прибора. По отсутствию АПС в тамбуре магазина пояснила, что данное помещение не имело дверей, после проверки демонтировано. По неисправности автоматической пожарной сигнализации пояснила, что она пришла в нерабочее состояние  в августе 2013 года. До начала проверки ею был заключен договор на ремонт АПС от 01 ноября 2013 года. Пояснила, что к моменту составления акта ремонтные работы были проведены, что подтверждается актом об окончании монтажно-наладочных работ от 17 ноября 2013 года. Все имевшиеся нарушения устранены, что подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Адрес места проведения проверки (места обнаружения вмененного правонарушения) соответствует адресу места нахождения магазина предпринимателя.  В связи с чем, заявитель является субъектом вмененного ему правонарушения, как лицо уполномоченное владеть и пользоваться помещениями, в обязанности которого входит, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 и ч. 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.  1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения – предусмотренную ч. 3  ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – предусмотренную ч. 4 данной статьи.
 
    В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч.1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).
 
    Согласно ч. 2 , 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).
 
    Ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
 
    Согласно ч.1 ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Оспаривая вынесенное ОНД постановление предприниматель указывает на грубое нарушение порядка проведения проверки, выразившееся в несвоевременном составлении акта проверки.
 
    Закон N 294-ФЗ закрепляет последовательность этапов проверки, одним из которых является составление акта проверки и вручение его уполномоченному представителю юридического лица. Отсутствие акта не позволяет проверяемому лицу оспорить результаты проверки, что является существенным нарушением его прав.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Среди таких оснований в ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ указано нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). Из буквального толкования данной нормы следует, что грубым нарушением является нарушение не всего порядка, регламентированного ч. 4 ст. 16, а только нарушение обязанности вручить проверяемому лицу акт проверки.
 
    Из материалов дела следует, что фактически проверка проведена 12 ноября 2013 года, акт составлен 19 ноября 2013 года, заявителю вручен 21 ноября 2013 года, о чем имеется отметка в акте.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии грубых нарушений при составлении акта проверки.
 
    Вместе с тем, суд считает, что административным органом необоснованно включены без дополнительного исследования на момент составления акта нарушения по  ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, поскольку административному органу были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент составления акта данные нарушения устранены.
 
    Из описи документов, представленных  административному органу 19 ноября 2013 года следует, что предприниматель до составления акта проверки представил договор на ремонт АПС,  договор на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию АПС, договор на монтаж АПС и СОУЭ, договор на составление проектов по монтажу АПС и СОУЭ, сертификаты на АПС.
 
    Кроме того, на момент проведения проверки административному органу был представлен договор на ремонт АПС от 01.11.2013 года, условиями которого определен срок исполнения работ в течении 20 дней с момента подписания договора.
 
    Однако, ни при составлении акта проверки, ни при составлении протокола и рассмотрения материалов проверки при вынесении оспариваемого постановления данные обстоятельства административным органом не учеты, им не дана должная оценка.
 
    Также суд указывает на недостаточность доказательств  в отношении нарушения по не укомплектованию пожарного щита  немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем, образующего ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.
 
    Пунктом 482 Правил № 390 определено, что пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению № 6 (огнетушители, лом, асбестовое полотно, грубошерстная ткань или войлок, лопата совковая). Однако из материалов проверки невозможно установить, чем именно не укомплектован пожарный щит на момент проверки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу примечания  к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2. Кодекса.
 
    В ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Из содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица. При этом административный орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности, должен был установить вину с учетом предусмотренных в ст.2.2 КоАП РФ форм вины.
 
    Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что административный орган при исследовании виновности лица пришел к выводу об отсутствии необходимости  в определении формы вины предпринимателя и ограничился лишь констатацией выявленных нарушений без указания,  какие именно виновные действия привели к нарушению требований пожарной безопасности по каждому пункту из выявленных нарушений.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
 
    Таким образом, вина предпринимателя не исследована и не доказана административным органом, данный вопрос не отражен в постановлении.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    При данных обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя Зубакиной Л.Н. подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Требования индивидуального предпринимателя Зубакиной Ларисы Николаевны (ИНН 810600772582 ОГРНИП 304818130700028) удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить Постановление 26 Отдела надзорной деятельности по Кочевскому, Гайнскому и Косинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю о назначении  административного наказания  за нарушение требований пожарной безопасности от 28 ноября 2013 года № 98.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                            Данилов А.А.