Решение от 21 февраля 2014 года №А50П-883/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    21 февраля 2014 годаДело № А50П-883/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "ФэстКом" (Пермский край, г. Пермь, ул. Льва Шатрова, 17, ОГРН: 1115904007328, ИНН: 5904248692)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (Пермский край, Кочевский район, с. Кочево, ул. Промышленная, 1, ОГРН: 1058107783623, ИНН: 8107011507)
 
    третье лицо: ООО «Гранит», ООО «Строительное управление-157»
 
    о взыскании 694 708,47 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, ходатайство
 
    от ответчика: Деревянко Л.П. по доверенности от 31.10.2013
 
    от третьих лиц: не явились
 

установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ФэстКом» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании 600 000 рублей убытков возникших вследствие неисполнения договора купли-продажи древесины от 06.12.2011 г. и 94708,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы изложенные ранее. Пояснил, что истцу было возвращено 420 000 руб. денежными средствами, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика. Надлежащих доказательств поставки древесины истцу представить нет возможности, накладная надлежащим образом составлена не была. С процентами за пользование чужими денежными средствами согласен с учетом возвращенных сумм. Пояснил, что иных договорных отношений у ответчика с истцом не было.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    В силу ст. 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие истца, третьих лиц.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 06.12.2011 г. между ООО «ФэстКом» (покупатель) и ООО «Дорожник» (продавец) заключен договор купли-продажи древесины, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает древесину в ассортименте (пиловочник, баланс) (п. 1.1 договора).
 
    В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязался передать древесину, указанную в п. 1.1. договора по мере ее заготовки и оплаты в объеме 100-300 м3 в месяц.
 
    Покупатель обязался производить оплату за древесину на условиях и в сроки, установленные в статье 2 договора.
 
    Сторонами в п. 2.1 согласована стоимость древесины. Указанная в нем цена установлена на первую партию древесины исходя из суммы предоплаты. За отгружаемую древесину покупатель обязался произвести стопроцентную предоплату (п.п. 2.2, 2.3 договора).
 
    Во исполнение договора купли-продажи от 06.12.2011 г. на основании письма ООО «Дорожник» № 159 от 06.12.2011 г. истец перечислил 600 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит».
 
    Исковые требования основаны на том, что ответчик не передал предварительно оплаченную истцом в сумме 600 000 руб. по договору древесину, денежные средства обратно не возвратил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 600 000 руб. предоплаты,   94 708 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму предоплаты с 09.12.2011 г. по 05.11.2013 г. (по ставке 8,25 % годовых).
 
    Истцом в качестве предоплаты по договору перечислены 600 000 руб. по платежному поручению № 86 от 08.12.2011 г. обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» за ООО «Дорожник». Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.
 
    По утверждению истца ответчик по договору купли-продажи поставку древесины не производил в течение длительного времени, в связи с чем истец утратил интерес к исполнению ответчиком договора и направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2012 г. с требованием возвратить 600 000 руб. в срок до 12.12.2012 г.Ответчиком претензия оставлена без ответа.
 
    Неисполнение ответчиком требований претензии о добровольном возврате указанной суммы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 506ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Факт перечисления истцом денежных средств в качестве 100 % предоплаты за товар в сумме 600 000 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком не отрицается.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 487Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В своих возражениях ответчик указывает на то, что им была произведена поставка одной партии древесины истцу и произведен возврат денежных средств на сумму 420 000 руб.
 
    Ответчиком в материалы дела представлена накладная б/н о передаче Обществом «Дорожник» Обществу «ФэстКом» пиловочника хвойного в количестве 96 куб.м. на общую сумму 153 600 руб.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение названной нормы права, ответчик, ссылаясь на получение ответчиком древесины на сумму 153 600 руб., соответствующие доказательства, подтверждающие получение товара непосредственно ответчиком или уполномоченным им лицом, в материалы дела не представил. Имеющаяся в деле копия накладной не подписана получателем, накладная не содержит номера и даты ее составления, и не может служить доказательством фактического принятия товара истцом.
 
    В подтверждение возврата денежных средств ответчиком представлены копия платежного поручения № 125 от 04.02.2013 г., которая подтверждает перевод ООО «СУ-157» Обществу «ФэстКом» 360 000 руб. Назначение платежа указано: Оплата по письму б/н от 10.01.13 г. за ООО «Дорожник» за аренду производственной базы, и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 22.01.2014 г. на сумму 60 000 руб. принятых от ООО «Дорожник» в счет возврата задолженности.
 
    Истец в своих пояснениях к исковому заявлению указывает на то, что платежное поручение не может являться доказательством частичного погашения долга по спорному договору, т.к. в назначении платежа указано: «за аренду производственной базы», поскольку предметом спорного договора является поставка древесины.
 
    Данный доводы истца суд считает необоснованными в силу следующего. В материалы дела ответчиком представлен договор аренды № 15/12/2012 от 12.12.2012 г., заключенный между ООО «Дорожник» (арендодатель) и ООО «СУ-157» (арендатор), предметом которого является аренда помещений и земельный участок. Арендная плата по договору составляет 360 000 руб. на срок действия договора. Письмом от 10.01.2013 г. ООО «Дорожник» просило ООО «Строительное управление-157» во исполнение договора аренды производственной базы перевести денежные средства в сумме 360 000 руб. в счет ООО «ФэстКом» за ООО «Дорожник».
 
    Таким образом, 360 000 руб. были арендной платой ООО «Строительное управление-157» перед ООО «Дорожник» и по поручению последнего были переведены истцу, что не противоречит действующему законодательству.
 
    В части суммы принятой истцом от ответчика по приходному кассовому ордеру № 29 от 22.01.2014 г. истец не отрицает данного факта, но указывает на то, что квитанция не содержит ссылок на спорный договор, поэтому не должна расцениваться как доказательство оплаты по спорному договору.
 
    Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Дорожник» были возвращены денежные средствам на общую сумму 420 000 руб. Истцом не представлены доказательства наличия иных договорных отношений и денежных обязательств между сторонами спора. Доказательств возврата полученных 420 000 руб. тоже не представлено.
 
    Исходя их вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу сумма предоплаты в нарушение ст.ст. 309-310, 487 ГК РФ не возвращена в размере 180 000 руб., надлежащих доказательств поставки древесины ответчиком не представлено.
 
    Следовательно, исковые требования в части взыскания 600 000 руб. предоплаты по договору подлежат удовлетворению на сумму 180 000 руб. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.
 
    Частью 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предоплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с чем, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму предоплаты – 600000 руб. с 09.12.2011 г. по 05.11.2013 г. с учетом ставки 8,25 % в размере 94 708,47 руб.
 
    С учетом того, что ответчиком частично денежные средства были возвращены, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляют следующие суммы.
 
    От суммы 600 000 руб. за период пользования с 09.12.2011 по 04.02.2013 (416 дней), проценты составляют 57 200 руб. (600 000 * 416 * 8.25/36000).
 
    От суммы 240 000 руб. за период пользования с 05.02.2013 по 05.11.2013 (271 день), проценты составляют 14 905 руб. (240 000 * 271 * 8.25/36000). Поскольку истцом заявлен период взыскания процентов до 05.11.2013, оснований для перерасчета процентов за больший период у суда нет.
 
    При таких обстоятельствах иск в данной части подлежит удовлетворению частично, в размере 72 105 руб. (57 200 + 14 905).
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).
 
    Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 6130 руб. 78 коп. В остальной части государственная пошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    С Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН: 1058107783623, ИНН: 8107011507) взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФэстКом» (ОГРН: 1115904007328, ИНН: 5904248692) 180 000 руб. основного долга, 72 105 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6130,78 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края.
 
 
    Судья:                                                                                           Н.Д. Четина