Определение от 10 сентября 2013 года №А50П-874/2012

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар                                                               Дело № А50П-874/2012
 
    10 сентября  2013 года                                                            
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 09 сентября  2013 года                                                          
 
    Полный текст определения изготовлен 10 сентября  2013 года                                                          
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю,
 
    поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 1075981000292, ИНН 5981001724)
 
    к Мамедову Исмаилу Абулфет оглы
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Бахматов А. А. – по доверенности № 158 от 23 мая 2013 г.
 
    конкурсный управляющий: не явился, ходатайство
 
    ответчик: не явился, считается извещенным
 
    (лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 14 июня 2013 г. в порядке п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю ООО «Темп» Мамедову Исмаилу Абулфет оглы о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с Мамедова И.А. в пользу ООО «Темп» 2 822 731,43 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
 
    В судебном заседании   представитель заявителя Бахматов А. А. на заявленных требованиях настаивал, пояснив суду, что по причине не передачи руководителем должника  документов бухгалтерской отчетности стало невозможным формирование конкурсной массы, в связи с чем требования кредиторов не погашены.
 
    Ответчик Мамедов И.А. в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, почтовое отправление с определением арбитражного суда о назначении судебного заседания, высланное по адресу ответчика, возвратилось в арбитражный суд за истечением срока хранения. В силу п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени судебного заседания.
 
    Конкурсный управляющий должника Авилов А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором поддержал заявленные уполномоченным органом требования,   ходатайствовал  о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Арбитражный суд в силу ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и конкурсного управляющего.
 
    Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела,  арбитражный суд находит, что  заявление  не подлежит  удовлетворению   исходя из следующего.
 
    На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 10Закон о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
 
    По смыслу указанных норм, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению,  ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25и 59Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Законао банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401Кодекса).
 
    Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 07 ноября 2012 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Темп», ИНН 5981001724, ОГРН 1075981000292, адрес: 619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Свердлова, 117 (далее – ООО «Темп») несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, обосновывая заявление наличием по состоянию на 26 октября 2012 г. неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в общей сумме 2 750 755,00 руб., в том числе 1 649 159,00 руб. основного долга, 528 908,00 руб. пени, 572 688,00 руб. штрафов, а также наличием признаков отсутствующего должника.
 
    Решением арбитражного суда от 12 декабря 2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Темп»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Авилов Алексей Викторович.
 
    Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 23 октября 2012 года ООО «Темп» было зарегистрировано в качестве юридического лица 19 марта 2007 года,  руководителем общества является Мамедов И. А.,  учредителями - Мамедов Исмаил  Абулфет оглы  и Кудымов Анатолий Евгеньевич, основной вид деятельности  общества – лесозаготовки, дополнительные – производство пиломатериалов и транспортная обработка прочих грузов.
 
    Общим собранием учредителей от 08 февраля 2007 года директором ООО «Темп» избран Мамедов И. А.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    Учитывая,  что  документы должника не были переданы конкурсному управляющему, арбитражный суд Определением арбитражного суда от 28 июня 2013 года удовлетворил  ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Темп»Авилова А. В. и обязал  бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Темп»Мамедова И. А.в срок до 10   июля 2013 г. передать  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Темп»Авилову А. В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные материальные ценности, отражающие экономическую и финансовую деятельность ООО «Темп». Определения арбитражного суда о назначении судебного заседания и об истребовании документов по заявлению конкурсного управляющего Мамедов И. А. также не получил. Данное  определение арбитражного суда  ответчиком не было исполнено.
 
    Между тем, арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим должника, находящимся в г. Пензе, запрос  о передаче документов по месту  регистрации и жительства  руководителя должника в город  Пермь не был направлен. Уведомление о последствиях открытия конкурсного производства и требование о передаче документации должника конкурсным управляющим направлялось  только  по юридическому адресу отсутствующего должника  на имя руководителя ООО «Темп» 27 февраля 2013 года.  Данные документы не были получены руководителем должника,  возвратились с отметкой  «по указанному адресу организация не существует». 
 
    Из отчета конкурсного управляющего от 30 мая 2013 года следует,  что в реестр требований кредиторов включено требований на сумму 2 804 525,55 руб., требования кредиторов не удовлетворены; конкурсная масса не сформирована, по месту регистрации должника никакого имущества не обнаружено.   Из акта,   составленного конкурсным управляющим Авиловым А. В.  28 марта 2013 года,  следует, что по юридическому адресу г. Кудымкар, ул. Свердлова, д. 117 ООО «Темп» отсутствует, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено. Вместе с тем, конкурсным управляющим не было предпринято мер по направлению требования о передаче документов по месту регистрации и  жительства руководителя  в г. Пермь. Поэтому суд приходит к выводу о том, что  факт уклонения руководителя должника от указанной обязанности  не доказан.
 
    Ссылка уполномоченного органа ФНС России на пункт 5 статьи 10Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"   как на основание привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, в связи с уклонением от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности не принимается судом, поскольку отсутствуют доказательства умышленных действий руководителя от передачи истребуемых конкурсным управляющим документов. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления бывшего руководителя о необходимости представления таких документов.
 
    Следовательно, нет подтверждения наличия обстоятельств, изложенных в пункте 5 статьи 10Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
 
    Субсидиарная ответственность руководителя должника, как и любая другая гражданско-правовая ответственность, может наступить только в случае возникновения каких-либо неблагоприятных последствий в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Предусмотренный п. 5 ст. 10Закона о банкротстве состав правонарушения может повлечь привлечение к ответственности при наличии вредоносных последствий для кредиторов должника, которые возникли по причине отсутствия документов бухгалтерской отчетности и  учета.
 
    Кроме того, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
 
    Указанное требование  в нарушение статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано. Уполномоченный орган, вменяя в вину руководителю должника невыполнение положений статьи 126Закона о банкротстве, не указал конкретно,  в отсутствие (не передачи) какого  конкретно документа  стало невозможно  сформировать конкурсную  массу и  удовлетворить  требования кредиторов в полном объеме и почему.
 
    В качестве доказательства наличия такой причинно-следственной  связи между отсутствием документации  и невозможностью удовлетворения требований кредиторов уполномоченным органом   представлен  в материалы дела баланс ООО «Темп» от 30 марта 2010 года за 12 месяцев 2009 года, по которому  у должника  на конец отчетного периода  имеются активы на 1 935 000 руб., в том числе  готовая продукция для перепродажи на сумму 1 342 000 руб.,  дебиторская задолженность в размере 583 000 руб., денежные средства в размере 10 000 руб.  По отчету ООО «Темп» от 30 марта 2010 года за 12 месяцев 2009 года выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг за минусом НДС и других обязательных платежей за отчетный период составила  3 795 000 руб., получена прибыль 178 000 руб. 
 
    Решением арбитражного суда  от 12 декабря 2012 года установлено,   что у ООО «Темп» имеются признаки отсутствующего должника: предприятие по адресу регистрации не располагается, операции по расчётному счёту не проводятся с 01 июля 2011 г. – более одного года, налоговая отчётность не сдаётся с 29 июля 2011 г., сведения об имуществе должника в регистрирующих органах отсутствуют. 
 
    Из решения  № 103 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 29 ноября 2010 года видно, что в  ООО «Темп» велись и имелись  документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, предприятие применяло общепринятую систему налогообложения.
 
    Из материалов дела следует, что у должника нет никакого имущества, транспортных средств и недвижимого имущества за ним не было зарегистрировано, согласно акту конкурсного управляющего  транспортных средств за должником не  зарегистрировано, никакого имущества, а также  готовая продукция для перепродажи обнаружены не были.
 
    Доказательств того, что у должника  имелось еще какое-либо имущество или дебиторская задолженность,  за счет которых могла быть пополнена конкурсная масса, материалы дела не содержат. 
 
    Представленные  заявителем  в качестве таких доказательств  договор № 16-6/172 –АУ-08 от 09 апреля 2008 года купли-продажи лесных насаждений,  Акт передачи лесных насаждений от 09 апреля 2008 года, реестр расходов ООО «Темп», составленный по счетам-фактурам за 2009 год  в силу ст. 71 АПК РФ  судом не могут быть приняты в качестве таких доказательств за их давностью, как и указанный выше  баланс по состоянию на 31 декабря 2009 года, так как  не подтверждают того, что на дату возбуждения дела о банкротстве  и период, непосредственно предшествующий  возбуждению дела о банкротстве в отношении  должника,  у ООО «Темп» было какое-либо имущество  или конкретная невзысканная  дебиторская задолженность, реальная ко взысканию,  за счет которых конкурсный управляющий смог бы сформировать конкурсную массу в достаточном количестве, чтобы удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.   Иных доказательств наличия  у должника активов материалы дела не содержат, не были они обнаружены и конкурсным управляющим должника в ходе процедуры конкурсного производства.
 
    Арбитражный суд   считает, что заявителем  не доказано, что причиной неполного формирования конкурсной массы в размере 2 822 731,43 руб. в течение конкурсного производства являлось именно отсутствие документов, подтверждающих наличие  активов на 1 935 000 руб., в том числе  готовой продукции для перепродажи на сумму 1 342 000 руб. и неуплаченной  дебиторской задолженности  в размере  583 000 руб.   по балансу за 2009 года,  которые не были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.
 
    Отсутствие у должника иного имущества и денежных средств на расчетных счетах не оспаривается ни уполномоченным органом, ни конкурсным управляющим. Также суд не может принять в качестве доказательств наличия оснований для субсидиарной ответственности и сведения о вырученных денежных средствах в размере  3 795 000 руб., так как с 2009 года до октября  2012 года прошел большой временной промежуток.
 
    Фактическое наличие активов на период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника,  в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не выявлено. Данные бухгалтерского баланса за 2009 год  в части наличия оборотных активов   противоречат   выводам конкурсного управляющего об отсутствии иного имущества, которое можно включить в конкурсную массу должника.
 
    На основании материалов дела и представленных стороной заявителя доказательств арбитражному суду  не представляется возможным установить, что наличие первичной и бухгалтерской документации повлекло бы безусловное взыскание дебиторской задолженности в размере  583 000 руб.   (по балансу за 2009 года - л. д. 13-14) и погашение требований ФНС России по обязательным платежам в ходе конкурсного производства. Заявителем не доказано, что дебиторская задолженность могла быть  реальной к взысканию,  дебиторы не прекратили деятельность, срок исковой давности не истек, то есть, не доказана возможность реального взыскания денежных средств и поступление их в конкурсную массу должника. Также материалы дела не содержат доказательств того, что имевшаяся на конец 2009 года  готовая  продукция для перепродажи  (хвойный баланс) на сумму 1 342 000 руб. не  была реализована должником в 2010 – 2012 г. г.,  имеется в наличии, не пришла в негодность (в связи с несоблюдением условий для хранения) и могла быть реализована в ходе процедуры конкурсного производства  для пополнения конкурсной массы.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд   считает, что заявителем  не доказано, что причиной неполного формирования конкурсной массы в размере   2 822 731,43 руб.  в процедуре конкурсного производства являлось именно отсутствие документов должника, которые умышленно не были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.   В   нарушение пункта 5 статьи 10Закона о банкротстве  заявителем не доказано наличие обстоятельств, изложенных в пункте 5 статьи 10Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, факт уклонения руководителя должника от передачи конкурсному управляющему по его требованию документов бухгалтерской отчетности,  возникновение каких-либо неблагоприятных последствий в результате неправомерных действийМамедова  И. А., причинно-следственная связь между отсутствием документации, которая не была передана конкурсному управляющему, и ссылка на которую сделана в исковом заявлении,  и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в размере 2 822 731,43 руб.
 
    При таких обстоятельствах  суд полагает, что  отсутствует совокупность предусмотренных законом обстоятельств, необходимая для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10Закона о банкротстве, оснований для  удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю к Мамедову И. А.  о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 822 731,43 руб. у суда нет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 822 731,43 руб. с Мамедова  Исмаила Абулфет оглы.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  с даты вынесения определения через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
    Судья:                                                 Н.В. Бахматова