Определение от 18 июля 2014 года №А50П-874/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о принятии обеспечительных мер
 
 
    г. Кудымкар
 
    18 июля 2014 года                                                             Дело № А50П-874/2012
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    рассмотрев заявление конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Герцена, 52, ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281),
 
    поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Темп» (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Свердлова, 117, ОГРН 1075981000292, ИНН 5981001724),
 
    о принятии обеспечительных мер
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением арбитражного суда от 12 декабря 2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп») признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Авилов Алексей Викторович.
 
    Определением арбитражного суда от 21 апреля 2014 г. Авилов А.В. по ходатайству уполномоченного органа отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Темп».
 
    Определением арбитражного суда от 17 июля 2014 г. конкурсным управляющим должника утверждёнЗлобин Владислав Владиславович.
 
    Конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 18 июля 2014 г. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Темп» с заявлением о принятии обеспечительным мер в виде наложения ареста на принадлежащее Мамедову Исмаилу Абулфет оглы имущество: автомобиль КАМАЗ-5320 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер Т950АК59, автомобиль ВАЗ-2106 1978 года выпуска, государственный регистрационный номер М468РА59.
 
    В заявлении о принятии обеспечительных мер указано, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 г. с Мамедова И.А. в пользу должника взыскано 2 804 525,55 руб. в порядке субсидиарной ответственности, исполнительное производство в отношении Мамедова И.А. не возбуждено. По данным регистрирующих органов за Мамедовым И.А. зарегистрированы только автомобили КАМАЗ-5320 и ВАЗ-2106, иного движимого и недвижимого имущества за ним не зарегистрировано. Мамедов И.А. может в любой момент предпринять меры, направленные на отчуждение имущества – реализовать, снять с регистрационного учёта, переоформить на аффилированных лиц, что может повлечь невозможность судебной защиты прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер. Требования уполномоченного органа в размере 2 804 525,55 руб. в случае отчуждения Мамедовым И.А. транспортных средств останутся неудовлетворёнными, должнику и уполномоченному органу  будет причинён значительный ущерб.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд находит, что ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как установлено ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании ст. 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В силу чч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Как разъяснено в пп. 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, т.е. при наличии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
 
    В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Таким образом, при применении обеспечительных мер арбитражный   суд исходит из того, что в соответствии со ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Арбитражным судом установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 г. по делу № А50П-874/2012 с Мамедова И.А. в пользу ООО «Темп» взыскано 2 804 525,55 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Данное постановление Мамедовым И.А. в добровольном порядке не исполнено, согласно представленным уполномоченным органом в материалы дела сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство в отношении Мамедова И.А. о взыскании 2 804 525,55 руб. в порядке субсидиарной ответственности до настоящего времени не возбуждено. В ходе судебного разбирательства Мамедов И.А. уклонялся от явки в суд и участия в судебном разбирательстве. В период конкурсного производства у ООО «Темп» какое-либо имущество не обнаружено, задолженность Мамедова И.А. является единственным активом должника, единственным источником формирования конкурной массы и удовлетворения требования уполномоченного органа в общем размере 2 804 525,55 руб.
 
    Из представленных в материалы дела ответов регистрирующих органов следует, что единственным имуществом, зарегистрированным за Мамедовым И.А., являются автомобили КАМАЗ-5320 и ВАЗ-2106. Следовательно, отчуждение Мамедовым И.А. указанных автомобилей может привести к затруднительности или полной невозможности исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 г. о взыскании с Мамедова И.А. в пользу ООО «Темп» 2 804 525,55 руб. и погашения требований единственного конкурного кредитора должника Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю в размере 2 804 525,55 руб.
 
    Отчуждение лицом, привлечённым к субсидиарной ответственности, единственного имеющегося у него имущества фактически приведёт к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа и невозможности достижения цели процедуры конкурсного производства, состоящей в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов должника. Непринятие обеспечительных мер при данных обстоятельствах может привести к причинению значительного ущерба должнику и уполномоченному органу.
 
    Арбитражный суд находит, что истребуемая обеспечительная мера является соразмерной субсидиарной ответственности Мамедова И.А. в размере 2 804 525,55 руб. При её применении будет обеспечении баланс интересов должника, уполномоченного органа и самого Мамедова И.А., так как наложение ареста на транспортные средства подразумевает запрет на распоряжением им и не исключает его использование.
 
    Поскольку Мамедовым И.А. длительное время не исполняется постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 г. о взыскании с него в пользу ООО «Темп» 2 804 525,55 руб. в порядке субсидиарной ответственности, какое-либо имущество у ООО «Темп» отсутствует, единственным имуществом, зарегистрированным за Мамедовым И.А., являются автомобили КАМАЗ-5320 и ВАЗ-2106, отчуждение данных автомобилей может вызвать затруднительность или невозможность исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 г., а также  привести к причинению значительного ущерба должнику и уполномоченному органу, истребуемая обеспечительная мера является соразмерной, сохраняет существующее положение сторон и обеспечит защиту баланса интересов должника, уполномоченного органа и Мамедова И.А., арбитражный суд находит, что заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Мамедову Исмаилу Абулфет оглы имущество: автомобиль КАМАЗ-5320 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер Т950АК59, автомобиль ВАЗ-2106 1978 года выпуска, государственный регистрационный номер М468РА59, связано с делом о банкротстве в отношении должника, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 65, 90, 91, 93, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Герцена, 52, ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) удовлетворить.
 
    Наложить арест на принадлежащее Мамедову Исмаилу Абулфет оглы имущество: автомобиль КАМАЗ-5320 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер Т950АК59, автомобиль ВАЗ-2106 1978 года выпуска, государственный регистрационный номер М468РА59.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
 
    Судья                                                Н.В. Бахматова