Определение от 21 апреля 2014 года №А50П-874/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Об отстранении конкурсного управляющего
 
 
    г. Кудымкар
 
    21 апреля   2014 года                                     Дело № А50П- 874/2012
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 18 апреля   2014 года                                     Полный текст определения изготовлен 21 апреля   2014 года                                    
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В. В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю,
 
    поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 1075981000292, ИНН 5981001724)
 
    об отстранении арбитражного управляющего Авилова Алексея Викторовичаот исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Темп»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю: Бахматов А.А. – по доверенности № 158 от 23 мая 2013 г.
 
    конкурсный управляющий Авилов А. В. – не явился, надлежаще извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением арбитражного суда от 12 декабря 2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп») признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Авилов Алексей Викторович, член некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 27 марта 2014 г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Авилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Темп»  на основании решения собрания кредиторов от 27 февраля 2014  года в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и  существенными нарушениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведен финансовый анализ ООО «Темп» и не сделано заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в нарушение п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликованы  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ)  и в газете «Коммерсантъ» с нарушением десятидневного срока, спустя более трех месяцев, конкурсный управляющий в нарушение интересов кредиторов должника не явился в судебное заседание апелляционной инстанции, не поддержал жалобу уполномоченного органа на решение суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве о взыскании  с Мамедова И. А. 2 804 525,55 рублей, конкурсный управляющий не направил своевременно исполнительный лист на взыскание в порядке субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве с Мамедова И. А. 2 804 525,55 рублей в  службу судебных приставов по месту жительства в г. Пермь.
 
    Определением арбитражного суда от 28 марта  2013 года   судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 18 апреля  2014 года.
 
    Представитель заявителя Бахматов А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал,    дополнил  ходатайство,   суду пояснил, что в результате недобросовестного исполнения Вавиловым А. В. своих обязанностей затягивается процедура конкурсного производства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве с Мамедова И. А. 2 804 525,55 рублей  в конкурсную массу не поступили, исполнительное производство по их взысканию до сих пор не возбуждено из-за  того, что конкурсный управляющий не предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов и после собрания кредиторов от 27 февраля 2014 года, в назначенное судебное заседание арбитражного   суда от 17 марта 2014 года с вопросом об отчете конкурсного управляющего Авилов А. В. не явился, отчет не представил несмотря на то, что определением арбитражного суда от 03 марта 2014 года суд обязал его представить отчет о проделанной работе. Решением арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года Авилов А. В. привлечен к административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб. Просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании решения собрания кредиторов от 27 февраля 2014  года. Уточнение в силу ст. 49 АПК РФ принято судом.
 
    Конкурсный управляющий должника Авилов А. В.  в судебное заседание   не явился, о времени судебного разбирательства надлежаще извещен, отзыв на заявление не представил.
 
    Суд находит возможным согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего Авилова А. В.
 
    Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что ходатайство об отстранении арбитражного  управляющего Авилова А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО   «Темп» подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Судом установлено, что 27 февраля 2014 года состоялось собрание кредиторов ООО   «Темп», на котором по третьему вопросу повестки дня  было принято решение  об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Авилова А. В., члена   некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от исполнения обязанностей конкурсного управляющегоООО   «Темп». Собрание кредиторов было правомочно.
 
    В протоколе собрания кредиторов    допущенные конкурсным управляющим нарушения, послужившие основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не указаны.
 
    Из краткого содержания выступления сотрудника уполномоченного органа на собрании кредиторов  ООО «Темп»   от 27 февраля 2014 года, изложенного в письменной форме, следует, что  основанием  для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего Авилова А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  явилось неоднократное нарушение им  норм Закона о банкротстве, включая  то, что в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведен финансовый анализ ООО «Темп» и не сделано заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в нарушение п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликованы  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ)  и в газете «Коммерсантъ» с нарушением десятидневного срока, спустя более трех месяцев, конкурсный управляющий в нарушение интересов кредиторов должника не явился в судебное заседание апелляционной инстанции, не поддержал жалобу уполномоченного органа на решение суда первой инстанции, конкурсный управляющий не направил своевременно исполнительный лист на взыскание в порядке субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве с Мамедова И. А. 2 804 525,55 рублей в  службу судебных приставов по месту  его жительства в г. Пермь.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    Контроль  за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве собранием кредиторов.
 
    Пункт 2 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   предоставляет собранию кредиторов право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Согласно абзацам  второму и третьему  п. 1  ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 
 
    на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей,
 
    в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Закон о банкротстве не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Из указанной выше нормы права следует, что  арбитражный суд, при проверке обоснованности решения собрания кредиторов  и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
 
    При этом в силу  положений, изложенных  в пункте 4информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих",   не указание  в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан  при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
 
    Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
 
    Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления об отстранении  Авилова А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  и его рассмотрения  судом   в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведен финансовый анализ ООО «Темп», не установлено наличие либо отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Ответчиком в материалы дела не представлены ни заключение о финансовом состоянии должника, ни заключение  о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Конкурсным управляющим не представлены и доказательства, свидетельствующие о принятии им своевременных и надлежащих мер по исполнению обязанности, касающейся составления анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В силу чего суд считает, что в  судебном заседании  нашли подтверждение доводы жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведен финансовый анализ ООО «Темп» и не сделано заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
 
    Также конкурсным управляющим Авиловым А. В. нарушены положения  п. п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве  о порядке опубликования сведений, предусмотренных законом о банкротстве.
 
    В статье 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Опубликованию подлежат в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.
 
    Исходя из содержания пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.  Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве о порядке опубликования сведений. Так,  сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства  (Решение арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Темп» от 12 декабря 2012 г.) опубликованы  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 08 апреля 2013 года за № 133968, а в газете «Коммерсантъ»  - от 23 марта 2013 года № 50,   то есть со значительным нарушением десятидневного срока.
 
    Следовательно, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве, также  подтверждается материалами дела. Неполное и несвоевременное опубликование информации о должнике, об утверждении арбитражным управляющим является для кредитора препятствием для реализации его законных прав в полном объеме.
 
    Судом также установлено, что конкурсный управляющий в нарушение интересов кредиторов должника 29 октября 2013 года не явился в судебное заседание апелляционной инстанции для поддержания жалобы  уполномоченного органа по делу о взыскании  с Мамедова И. А.  2 804 525, 55 руб. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности, в отзыве   не поддержал жалобу уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 10 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении  Мамедова И. А. к субсидиарной ответственности в размере 2 804 525,55 рублей, что не отвечало интересам кредитора.
 
    В материалах дела нашло свое подтверждение и неисполнение обязанности конкурсного управляющего по своевременному направлению в соответствующий отдел службы судебных приставов согласно ст. ст. 30-33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, направленный 28 ноября 2013 года арбитражным судом исполнительный лист серии АС № 003660452  по делу № А50П-874/2012 о взыскании с Мамедова И. А.  2 804 525, 55 руб. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Авиловым А. В.  был получен 06 декабря 2013 года. Спустя один месяц и два дня Авилов А. В. направил этот  исполнительный лист не по месту  жительства должника-гражданина, как предусмотрено ст. ст. 30, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а по месту нахождения юридического лица - должника.  Вместе с тем, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  Главныйсудебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.
 
    В письме от 18 февраля 2014 года начальника Отдела судебных приставов по Кудымкарскому, Юрлинскому, Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, которое получено конкурсным управляющим 03 марта 2014 года, указано, что  исполнительный лист серии АС № 003660452  по делу № А50П-874/2012  следует направить в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми. Надень подачи и рассмотрения настоящей жалобы  конкурсным управляющим исполнительный лист в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми с заявлением о возбуждении исполнительного производства так и не был  представлен, исполнительное производство не возбуждено.
 
    В качестве доказательства ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим Авиловым А. В. обязанностей конкурсного управляющего  заявителем  представлено также решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3857/2014, принятое  по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 10 апреля 2014 года, которым суд за ненадлежащее исполнение  законодательства о банкротстве привлек  конкурсного управляющего  Авилова А. В.  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей.
 
    Несмотря на то, что указанное выше  решение суда пока не вступило в законную силу, суд находит, что данный судебный акт свидетельствует о том, что у уполномоченного органа имеются основания  сомневаться в способности арбитражного управляющего Авилова А. В. добросовестно и профессионально исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «Темп».
 
    Таким образом, в ходе  рассмотрения ходатайства  уполномоченного органа об отстранении  арбитражным    судом установлены неоднократные нарушения арбитражным управляющим Авиловым А. В. требований Закона о банкротстве.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.
 
    Все  установленные  арбитражным судом нарушения, указанные выше,   в совокупности суд расценивает как грубые  и значительные   с учетом того, что в рамках дела арбитражный управляющий не был чрезмерно загружен. Так, конкурсным управляющим Авиловым А. В. в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве не проведен финансовый анализ ООО «Темп» и не сделано заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в нарушение п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликованы  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ)  и в газете «Коммерсантъ» с нарушением десятидневного срока, спустя более трех месяцев, конкурсный управляющий в нарушение интересов кредиторов  должника не явился в судебное заседание апелляционной инстанции, не поддержал жалобу уполномоченного органа на решение суда первой инстанции, конкурсный управляющий не направил своевременно исполнительный лист на взыскание   с Мамедова И. А. 2 804 525,55 рублей в  службу судебных приставов по месту его жительства в г. Пермь, как того требуют нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».   В настоящее время кроме взыскания с  Мамедова И. А. 2 804 525,55 рублей,  никакие мероприятия не проводятся. Поскольку у должника не было обнаружено никакое имущество, ввиду бездействия конкурсного управляющего по своевременному предъявлению исполнительного листа процедура конкурсного производства затягивается.   У конкурсного управляющего Авилова А. В.  имелась возможность исполнять все свои обязанности, предусмотренные законом о банкротстве. Ненадлежащее исполнение Авиловым А. В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Темп» подтвержден материалами дела. Доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.
 
    Материалами дела подтверждаются и доводы заявления уполномоченного органа  о    допущенных конкурсным управляющим   нарушениях  после собрания  кредиторов:  конкурсный управляющий так и не представил исполнительный лист на взыскание в порядке субсидиарной ответственности   с Мамедова И. А. 2 804 525,55 рублей в  службу судебных приставов   в г. Пермь, в назначенное судебное заседание арбитражного   суда от 17 марта 2014 года с вопросом об отчете конкурсного управляющего Авилов А. В. не явился, отчет не представил несмотря на то, что определением арбитражного суда от 03 марта 2014 года суд обязал его представить отчет о проделанной работе. В результате ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей процедура конкурсного производства отсутствующего должника длится  почти полтора года, то есть значительно затянулась, денег в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов и погашения судебных расходов  не поступило. Доказательств того, что конкурсным управляющим были реализованы все полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов, суду не представлено.
 
    В силу вышеизложенного  суд находит принятое на собрании кредиторов от 27 февраля  2014 года решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Авилова А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Темп» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего    обоснованным  и  законным.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая  принятое решение собрания кредиторов от 27 февраля  2014 года об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Авилова А. В.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Темп», а также тот факт, что арбитражным управляющим Авиловым А. В.  были допущены  неоднократные нарушения в проведении процедуры конкурсного производства, которые в их совокупности нельзя признать несущественными, то, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Авиловым А. В.  своих обязанностей, в том числе,  при взысканиив порядке субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве с Мамедова И. А. 2 804 525,55 рублей, что может повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов,  при этом у уполномоченного органа существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении Авиловым А. В.  конкурсного производства,  суд  приходит к выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Авилова А. В.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Темп».  Заявление  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю об отстранении от  исполнения обязанностей  конкурсного управляющего арбитражного управляющего  Авилова А. В. суд находит обоснованным и подлежащим   удовлетворению.
 
    Поскольку собранием кредиторов ООО «Темп» не было принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден конкурсный управляющий, а от некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» кандидатура для утверждения конкурсным управляющим должника не поступила, арбитражный  суд приходит к выводу о том, вопрос об утверждении конкурсного управляющего  ООО «Темп»   должен быть рассмотрен в другом судебном заседании.
 
    Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю удовлетворить.
 
    Отстранить   Авилова Алексея Викторовича от исполнения  обязанностей   конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью   «Темп».
 
    Назначить судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего    общества с ограниченной ответственностью «Темп» на 14  мая 2014 года с 14 час. 15 мин. в здании постоянного судебного присутствия арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре по адресу: г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45, зал № 316, тел. (34-260) 4-87-93,         4-33-23 (помощник судьи, секретарь), факс (34-260) 4-15-65 (канцелярия).
 
    Кредиторам общества с ограниченной ответственностью «Темп» представить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов с решением о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Темп».
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты вынесения определения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
 
    Судья                                             Н.В. Бахматова