Решение от 03 февраля 2014 года №А50П-864/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    03 февраля 2014 годаДело № А50П-864/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по искуОткрытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (Пермский край, г. Пермь, ул. Тимирязева, 37, ОГРН: 1055902200353, ИНН: 5904123809)
 
    к Муниципальному унитарному предприятию "Путинский комбинат благоустройства"  (Пермский край, Верещагинский район, с. Путино, ул. Советская, 15, ОГРН: 1065933012353, ИНН: 5933005197)
 
    о взыскании  82 939,86 рублей задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.08.2013 г. по 31.10.2013 г. по договору электроснабжения № 4079 от 27.03.2008 г., 484,26 рублей процентов за пользование электрической энергией,
 
    без вызова сторон
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ОАО «Пермэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Путинский комбинат благоустройства"  ( далее- ответчик)  о взыскании 82 939,86 рублей задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.08.2013 г. по 31.10.2013 г. по договору электроснабжения № 4079 от 27.03.2008 г., 484,26 рублей процентов за пользование электрической энергией.
 
    Определением суда от 05.12.2013 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.
 
    На день рассмотрения настоящего иска суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомления органа почтовой связи в деле).
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен.
 
    Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Как установлено судом, между ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Путинский комбинат благоустройства» (потребитель) 27.03.2008 г. года заключен договор элетроснабжения № 4079, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги.
 
    На основании пункта 6.1.1 договора МУП «Путинский комбинат благоустройства» обязан оплачивать отпускаемую энергию по платежным документам до 10 числа месяца, следующего за расчетным с учетом велечин объемов электропотребления, подлежащих оплате по регулируемым и нерегулируемым ценам.
 
    Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Судом установлено, что ответчику была поставлена электрическая энергия по нерегулируемым ценам:
 
    в августе 2013 г. - в объеме 6647 кВтч, на общую сумму 32210,42 руб., в т.ч. НДС;
 
    в октябре 2013 г. - в объеме 12652 кВтч, на общую сумму 60923,59 руб., в т.ч. НДС;
 
    Факт оказания услуг и объем электрической энергии, поставленный истцом ответчику в спорный период, подтвержден актами электропотребления, актами снятий показаний приборов электрической энергии за спорный период, а также счетами-фактурами № 651/08/01570 от 31.08.2013 г, № 651/10/02341 от 31.10.2013 г.
 
    Между тем, электрическая энергия ответчиком   оплачена за август  2013 года частично , за октябрь месяц  не оплачено в полном  объеме, задолженность составила 82939,86 руб.
 
    Расчет суммы основного долга, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает, подтвержден материалами дела.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    За нарушение денежных обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере 484,26 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата коммунальных услуг своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.
 
    Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, сомнений не вызывает, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать сМуниципального унитарного предприятия "Путинский комбинат благоустройства"  (ОГРН: 1065933012353, ИНН: 5933005197) в пользу Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055902200353, ИНН: 5904123809) 82939,86  руб. основного долга, 484,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3336,96 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  десяти дней со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
    Судья                                                                                      Четина Н.Д.