Определение от 15 апреля 2014 года №А50П-864/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    15 апреля 2014 годаДело № А50П-864/2012
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 14 апреля 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 15 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    ВавиловымВ.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ял» (ОГРН 1075981000688, ИНН 5981002118) Седова С.Н.,
 
    поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ял»,
 
    о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке
 
    При участии в судебном заседании:
 
    конкурсный управляющий: не явился, ходатайство
 
    от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю: Бахматов А.А. – по доверенности № 158 от 23 мая 2013 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю01 ноября 2012 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ял»  несостоятельным (банкротом), обосновывая заявление наличием по состоянию на 24 октября 2012 г. неисполненной в течение трёх месяцев задолженности в общей сумме 187 080,89 руб., в том числе 148 946,54 руб. основного долга, 38 084,35 руб. пени, 50,00 руб. штрафов.
 
    Определением арбитражного суда от 14 декабря 2012 г. в отношении ООО «Ял» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Седов С. Н.
 
    По окончании процедуры наблюдения временный управляющий   Седов С. Н. обратился в суд с ходатайством о введении  в отношении должника  конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника ввиду отсутствия у должника имущества.
 
    Решением арбитражного суда от 07 июня 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Ял» (далее – ООО «Ял») признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющими должника утверждён Седов С. Н.
 
    Определением арбитражного суда от 26 августа 2013 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ял» было приостановлено.
 
    Определением арбитражного суда от 04 марта 2014 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ял» возобновлено.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Ял» Седов С.Н. 24 января 2014 г. на основании  п. 3 ст. 228 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке в связи с обнаружением имущества должника – транспортных средств, мотивируя заявление тем, что  обнаружено имущество должника, а именно, автомобили КАМАЗ-53212 1991 года выпуска рыночной стоимостью 357 000 руб., КАМАЗ- 5320 1979 года выпуска стоимостью 314 000 руб., КАМАЗ 4310 1980 года выпуска стоимостью 750 000 руб.,  прицеп ТМЗ-802 1980 года выпуска стоимостью 209 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 28 января 2014 г. ходатайство конкурсного управляющего оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27 февраля 2014 г. устранить указанные нарушения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, устранены.
 
    Определением арбитражного суда от 07 февраля 2014 года заявление принято к рассмотрению.
 
    Конкурсный управляющий Седов С.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель уполномоченного органа Бахматов А.А. в судебном заседании возражал против ходатайства конкурсного управляющего о переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив суду, что в отчете оценщика установлена нереальная рыночная стоимость транспортных средств, поскольку оценщиком не было учтено их техническое состояние, то, что только одно транспортное средство было на ходу, остальные разукомплектованы, от одного КАМАЗА остался лишь один остов, стоит без колес, согласно справке об оценке оценщика Мехоношина В. Д. рыночная стоимость автомобилей и прицепов значительно ниже, кроме того, арбитражным управляющим не учтены уже произведенные и будущие расходы, которые    будет нести предприятие  в связи с охраной и продажей имущества должника.
 
    Арбитражный суд в силу ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие конкурсного управляющего.
 
    Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.
 
    По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.
 
    Реализация конкурсным управляющим полномочия на подачу ходатайства  о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  не влечет безусловной обязанности суда по переходу   к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.
 
    По смыслу  пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должно быть обнаружено имущество должника, стоимость которого позволяет полностью покрыть судебные расходы, предусмотренные в статье 59 Закона о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иные расходы в процедуре банкротства вплоть до ее завершения.
 
    Указанная выше норма Закона о банкротстве предусматривает, что  обязанность обратиться в суд с ходатайством о переходе к обычной процедуре банкротстве возникает у конкурсного управляющего в случае достаточного объема имущества должника для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.
 
    Поэтому при обращении в суд с подобным ходатайством конкурсный управляющий обязан доказать, что обнаруженного им имущества должника действительно будет достаточно для покрытия судебных расходов, то есть в конкурсную массу поступит столько имущества должника, которое реально покроет все судебные расходы.
 
    Суд находит, что представленные  заявителем доказательства не подтверждают доводы конкурсного управляющего о том, что имеющееся в наличии у должника имущество  достаточно для покрытия судебных расходов.
 
    Как было указано выше, введение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства по Решению арбитражного суда от 07 июня 2013 г. было обусловлено отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве.
 
    В ходе конкурсного производства было выявлено  наличие у должника транспортных средств - трех автомобилей КАМАЗ и двух прицепов, 18 января 2014 года представителем конкурсного управляющего  ООО «Ял»  Галактионовой С. И. был произведен осмотр транспортных средств, составлен акт осмотра, согласно которому автомобиль КАМАЗ – 53212 1991 года выпуска стоит в гараже на территории базы, снята коробка передач, автомобиль  КАМАЗ  - 5320 1979 года выпуска – остов имеется на территории базы, двигатель снят, автомобиль КАМАЗ – 4310 1980 года выпуска исправен, находится в эксплуатации, прицеп СЗАП-8352 имеет другой номер, прицеп ТМЗ- 802 находится на территории базы в рабочем состоянии.
 
    Конкурсным управляющим Седовым  С.Н. была проведена оценка транспортных средств.
 
    Согласно отчету N 120 от 04 февраля 2014 года об оценке  рыночной стоимости транспортных средств  рыночная стоимость 3 КАМАЗов и одного прицепа  ТМЗ-802 1980 года выпуска составила   1 630 000 рублей, в том числе стоимость автомобиля  КАМАЗ – 53212 1991 года выпуска составила 357 000 руб., автомобиля  КАМАЗ  - 5320 1979 года выпуска – 314 000 руб., автомобиля КАМАЗ – 4310 1980 года выпуска – 750 000 руб., прицепа ТМЗ- 802 – 209 000 руб.
 
    В конкурсную массу должника, как следует из отчета конкурсного управляющего от 05 февраля 2014 года    включено имущество должника на общую сумму в размере 1 630 000 рублей на основании произведенной оценки имущества должника, иного имущества и денежных средств нет.
 
    Для осуществления  перехода к обычной процедуре банкротства  суду необходимо  установить, будут ли погашены за счет выявленного имущества все судебные расходы по делу о банкротстве.
 
    Общая процедура банкротства в отношении должника осуществлялась с момента введения в отношении него наблюдения (14 декабря 2012 г.) до введения упрощенной процедуры банкротства (07 июня 2013 г.).
 
    Поскольку Седовым С. Н. подано в арбитражный суд заявление об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника, им подано и заявление о взыскании с должника 253 786,44 руб., в том числе 184 419,38 руб. вознаграждения и 69 367,09 руб. судебных расходов.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсным управляющим произведены расходы в деле о банкротстве, также подлежащие погашению за счет средств должника в случае введения обычной процедуры банкротства, тогда как в заявлении конкурсным управляющим представлен далеко не полный расчет предстоящих расходов на процедуру конкурсного производства в размере 222 000 руб., размер уже произведенных расходов конкурсным управляющим не учтен. 
 
    Безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали о поступлении в конкурсную массу денежных средств  в указанном размере 1 630 000 рублей   или более для целей погашения  имеющихся и предстоящих судебных расходов, в деле не имеется.
 
    Судом принимаются доводы уполномоченного органа о том, что указанная в отчете оценка рыночной стоимости имущества должника является завышенной, поскольку при ее определении не было учтено фактическое техническое состояние транспортных средств, которые были разукомплектованы,  лишь один из трех автомобилей был на ходу, при оценке  автомобиля КАМАЗ – 4310 1980 года выпуска  в стоимость вошел гидроманипулятор, факт принадлежности которого именно должнику не подтвержден документально, все автомобили с большим сроком эксплуатации – 23 года, 35 лет, 34 года. Все это существенно снижает их рыночную стоимость.
 
    Согласно представленной уполномоченным органом справке о рыночной стоимости  имущества должника от 20 февраля 2014 года, выданной оценщиком Мехоношиным В. Д.,  из анализа рынка транспортных средств по Пермскому краю следует, что средняя рыночная стоимость транспортных средств в исправном состоянии,  принадлежащих ООО «Ял» по состоянию на 17 февраля 2014 года может находиться в пределах: автомобиль КАМАЗ – 53212 1991 года – 100 000 - 250 000 руб., автомобиль  КАМАЗ  - 5320 1979 года выпуска – 80 000 – 200 000 руб., автомобиль КАМАЗ – 4310 1980 года выпуска – 150 000 – 250 000 руб.,  прицеп СЗАП-8352 – 50 000 – 100 000 руб., прицеп ТМЗ- 802 – 50 000 – 80 000 руб. Суд находит, что указанная  в справке рыночная стоимость транспортных средств наиболее вероятна и реальна, чем  определена  в отчете об оценке, поскольку при ее составлении были учтены сложившиеся рыночные цены именно  в Пермском крае, стоимость определена с учетом технического состояния автомобилей, находящихся в неисправном состоянии, и без гидроманипулятора.
 
    Кроме того, согласно расчету уполномоченного органа  сумма предполагаемых расходов в случае перехода ООО «Ял» на общую процедуру  банкротства составит не 222 000 руб., как это указано  конкурсным управляющим, а  1 645 238 руб.,  исходя из того, что процедура конкурсного производства будет продолжаться до 14 июля 2015 того с учетом того, что необходимо будет произвести оценку имущества, утвердить положение о продаже, выставить имущество на торги, рассмотреть иск о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Достоверность и обоснованность расчета, представленного уполномоченным органом,  судом принимается. Суд также учитывает, что конкурсным управляющим Седовым С. Н. в арбитражный  суд подано заявление о сложении полномочий, что также повлечет увеличение срока конкурсного производства.  
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что  судом  не   установлено наличие у должника имущества в том объеме, который позволил бы считать, что фактические расходы должника будут реально возмещены и останется еще имущество должника для покрытия будущих расходов до завершения конкурсного производства без осуществления  прекращения производства по делу по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
 
    Суд считает, что поступление в конкурсную массу денежных средств в случае продажи имущества должника носит вероятностный характер. Поэтому наличие у должника имущества не может безусловно означать, что оно будет действительно реализовано именно по рыночной стоимости, указанной оценщиком.
 
    При  этом суд учитывает, что заявителем по настоящему делу о банкротстве является уполномоченный орган,  и в случае отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов, возникших при проведении в отношении должника общей процедуры банкротства, на уполномоченный орган в силу статьи 59 Закона о банкротстве будет возложена обязанность по возмещению конкурсному управляющему всех  расходов, включая   вознаграждение.
 
    Судом также принимаются доводы уполномоченного органа о том, что,  поскольку заявителем по делу является уполномоченный орган, имеются основания для применения Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, пунктом 7 которого  определены специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника в виде установления конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения.  Согласно пункту 7 Положения N 573 в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.
 
    Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения.
 
    Уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника.
 
    Исходя из положений пункта 7 Положения N 573 продолжение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства не препятствует конкурсному управляющему реализовать имеющееся у должника имущество и получить при этом из вырученных от продажи средств дополнительное вознаграждение в размере 10%. При проведении упрощенной процедуры отсутствующего должника   конкурсный  управляющий вправе получить  дополнительное вознаграждение, обусловленное   исполнением обязанностей по реализации имущества должника. То есть права конкурсного управляющего в данной ситуации не нарушаются.
 
    Учитывая, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что   обнаруженное  имущество отсутствующего должника  позволит полностью покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, предусмотренные в статье 59 Закона о банкротстве,   суд приходит к выводу, что оснований для прекращения  упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  и перехода к общей процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Ял»  у арбитражного суда  нет,   заявленное  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 228 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ял» (ОГРН 1075981000688, ИНН 5981002118) Седова С.Н. о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
    Судья:                                                      Н.В. Бахматова